АФРИКА: стремление к восстановлению в XXI век
АФРИКАНСКИЙ СОЮЗ (АС) И «НОВОЕ ПАРТНЕРСТВО
9 июля 2002 года на последнем саммите в рамках Организации африканского единсп (ОАЕ) в Дурбане (ЮАР) лидеры 43 африканских государств объявили о замене ОАЕ, созда ной в 1963 году, новой структурой. Было решено преобразовать ее в более активный и э1 фективный Африканский союз, который впоследствии создаст единый африканский парл; мент и общеафриканский суд и введет на континенте единую валюту. Если целью ОАЕ бь ла борьба с колониализмом и апартеидом и за единство, солидарность и развитие афр; кзнских стран, то целью АС является создание системы институтов, содействующих едш ству и сотрудничеству этих стран, и привлечение иностранной помощи и инвестиций путе укрепления демократии, защиты прав человека и улучшения качества управления. Хотя со здание АС стало главным на сегодняшний день событием в истории Африки в XXI веке, еле дует отметить, что его появление было вызвано прекращением «холодной войны», глобали зацией и необходимостью коренных перемен в неравноправной международной экономиче ской системе.
Ключевым элементом афри¬канского единства являет¬ся панафриканизм — идея, которую давно лелеяли как сами африканцы, так и африканская диаспора. Эту идею прекрасно выразил в своем выступлении Амара Эсси, временный предсе¬датель Комиссии АС*: «Вспоми¬ная Кваме Нкруму (первый пре¬зидент Ганы после обретения ею независимости в 1957 голу. _ (Прим. ред.), мы обращаемся к идеалам всех его предшествен¬ников, африканских героев, ко¬торые со времени зарождения панафриканизма и по сей день служили и служат воплощением нашего стремления к справедли¬вости и достоинству»1. В преам¬буле его доклада отмечается, что Африканский союз черпает вдохновение из идей, которыми руководствовались создатели ОАЕ и многие поколения панаф¬риканистов в своем стремлении
к единству, солидарности, спло¬ченности и сотрудничеству аф¬риканских народов и государств. В то время как создание АС во¬площает чаяния африканцев, со¬ответствующие эпохе глобализа¬ции, прагматические шаги афри¬канских лидеров, такие как вы¬движение программы НЕПАД, направлены на ускорение разви¬тия африканских стран. Эту про¬грамму африканские лидеры приняли 21 июля 2001 года на саммите ОАЕ в Лусаке. На веб¬сайте НЕПАД можно прочесть лозунг: «НЕПАД: обязательства африканских лидеров, основан¬ные на общем понимании про¬блем континента». Африканские лидеры обязались перед своими народами и международным со¬обществом сотрудничать в мо¬дернизации континента, бороть¬ся за мир, стабильность, демо¬кратию, надлежащее экономиче¬ское управление и развитие сво¬их стран и нести ответствен¬ность друг перед другом за вы¬полнение обязательств, приня¬тых в рамках НЕПАД.
АС и НЕПАД направлены я политическое сплочение афри канских стран и их экономиче? кое развитие в соответствии! требованиями нового столетия Если АС призван обеспечил единство народов Африки, Й НЕПАД как программа действи| АС направлена на ускорение социально-экономического рай вития. Табо Мбеки, президе» ЮАР, пояснил, что НЕПАД это не отдельная организация, действующая независимо от Аф-риканского союза. АС одобрил все компоненты этой програм¬мы, включая механизм контроля исполнения (МКИ). Точнее го¬воря, АС и НЕПАД — это два ас¬пекта единого плана изменения механизма взаимодействия риканцев между собой и со всеу остальным миром.
Инициатива о созданий АС \ принятии НЕПАД появилась \ период, когда многие стране Африки были поражены хрони¬ческими кризисами. Возникая; шие в африканских странах ког фликты не только угрожали
Ж р регионе, но и вызывали г^овые миграции и страдания РТд^ усиливали нестабиль¬ность и понуждали африканские ‘?’««?ударства к непроизводитель-гУ^ затратам на их разрешение ‘*У*з; ресурсов, которых так не •»Шиятало для долгосрочных нужд II 1вЬз8ИТня Эти программы появи-? RiioTтогДЦ’ когда народы афри-»«LjaieKH* стран остро почувство-*«аяГ на себе последствия поли-Ь«ческих перемен, происшедших ‘жтам в последнее десятилетие. *&отя вся Африка выбрала мно¬гопартийность, во всех странах Жщюшли выборы и во многих из Щвю: сменились правительства, Жяе это не привело ни к проч-»Щвой демократизации, ни к серь-Зреяшм успехам в развитии. Бо-‘»iir° **»»» смещение прежних ре-Здуямов не сократило частоту ^?возникновения конфликтов и не 1Щослабило их силу. Именно в ;Жэтот период великие державы .Летали постепенно терять инте-‘Жрес к Африке до такой степени, «что многие страны начали за-?Фкрывать свои посольства на ‘«континенте. Например, Россия № закрыла часть своих посольств, Дгде советское присутствие с fm.1960-х по 1990-е годы было все¬гда весьма ощутимым.
Падение интереса к Африке : проявилось в подходе между на¬родного сообщества к пробле¬мам ее развития и экономичес¬кой помощи. Официальная по¬мощь на развитие (ОПР) снизи¬лась с 19 миллиардов долларов в 1990 году до 12 миллиардов в 2000 году. Доля Африки во все-мирной ОПР упала в этот пери¬од с 37 до 27 процентов2. Поэто¬му АС и НЕПАД следует рас¬сматривать как новые инициати¬вы со стороны африканских стран, отражающие их стремле¬ние к единству и социально-эко¬номическому восстановлению. Целью АС и НЕПАД является защита демократии и нрав чело¬века, социально-экономическое развитие и улучшение качества управления.
СТРЕМЛЕНИЕ АФРИКИ
К ЕДИНСТВУ
И ВОССТАНОВЛЕНИЮ
Как уже отмечалось, панаф¬риканизм — ключевой элемент и1еологии Африканского союза, •ачалом панафриканского дви¬жения стал созыв в конце XIX
века в Лондоне первой панафри¬канской конференции по иници¬ативе юриста из Тринидада Ген¬ри Сильвестра Уильяма. Конфе¬ренция активно поддержала идею африканского единства, ка¬завшуюся в те времена нереаль¬ной утопией. С течением време¬ни панафриканское движение приняло заметные масштабы под руководством чернокожих аме¬риканцев Уильяма Дюбуа и Маркуса Гарвея. Они выступали против эксплуатации черноко¬жих в США и требовали равно¬правия для африканцев и наро¬дов африканского происхожде¬ния. Их требования отражали недовольство несправедливос¬тью по отношению к черноко¬жим, проявлявшейся во всем мире, и господством белой расы. В своей широко известной книге «Панафриканское движение» Имануэль Гейсс отметил, что выступления против идеологии и практики расовой дискримина¬ции и иерархических отношений между людьми «делают панаф¬риканизм прежде всего идеоло-гией деколонизации Африки. Его сторонники выступают за экономическую, техническую, социальную и политическую мо¬дернизацию всего континента»3. Зародившись в США, панаф¬риканское движение заметно усилилось, его формы и нюансы с течением времени менялись. В межвоенный период в Европе прошло несколько панафрикан¬ских конференций. Прошедший в Манчестере в 1945 году V кон¬гресс стал поворотным пунктом в развитии панафриканизма. Он потребовал права на самоопреде¬ление для всех народов Африки. Делегаты энергично осуждали империалистическое господство над Африкой. Этот конгресс способствовал пробуждению по-
литического сознания африкан¬цев и пропаганде идей африкан¬ского национализма.
В 1958 году распространение идей панафриканизма в самой Африке ознаменовалось прове¬дением Конференции независи¬мых стран Африки. Под руко¬водством У.Пэдмора конферен¬ция призвала африканцев проти-востоять кризису африканской идентичности, осудила расизм в Южной Африке и выдвинула лозунг объединения Африки под руководством единого прави¬тельства.
1960 год стал годом Африки, когда почти половина стран кон¬тинента обрела политическую независимость. В этот период к власти пришло новое поколение африканских лидеров в лице Кваме Нкрумы, Джулиуса Нье-рере, Секу Туре, Кеннета Каун-ды и Леопольда Сенгора. Они не только боролись за свободу сво¬их стран, но и выдвинули новые идеи об африканском единстве, ставшие основой для создания Организации африканского
единства в 1963 году.
С тех пор деятельность ОАЕ способствовала укреплению со¬лидарности новых независимых государств. Организация доби¬лась своей первоначальной цели — освобождения континента от колониализма. Выступая за эко¬номическое развитие, ОАЕ вы¬двинула в 1980 году Лагосский план действий (ЛПД) как ответ на охвативший континент эконо-мический кризис, который усу¬гублялся экологическими ката¬строфами. Он начался в 1975 го¬ду, а в 1980-1990-х годах ситуа¬ция постоянно ухудшалась.
На встрече в Лагосе (Ниге¬рия) в 1980 году главы африкан¬ских государств указали на по¬трясения, пришедшие извне, как на причину кризиса. Речь шла об ухудшении условий торговли сырьем, нарастающем протекци-онизме со стороны богатых стран, возросших процентах на кредиты и тяжком долговом бре¬мени. Лагосский план действий предусматривал преодоление кризиса путем опоры не столько на механизмы мирового рынка, сколько на способность стран Африки мобилизовать свои есте-ственные ресурсы и усилить ин¬теграцию и взаимное сотрудни¬чество. ЛПД был основан на двух ключевых принципах — кол-лективная опора на собственные силы путем создания африкан¬ского общего рынка и стремле-ние к устойчивому развитию и экономическому росту4. Однако улучшению экономического по¬ложения африканских стран он способствовал мало.
В 1981-1982 годах, вскоре по¬сле принятия плана, в период всемирного экономического спа¬да Африка была поражена на¬воднениями и страшным голо¬дом, достигшим своего пика в 1983-1984 годах. На следующий год на XXI африканской встрече в верхах была сделана попытка
реанимировать ЛПД. Были под¬готовлены предложения по ре¬шению экономических и соци¬альных проблем Африки для представления их на специаль¬ной сессии Генеральной ассамб¬леи ООН. Встреча приняла до-кумент, называвшийся «Афри¬канская приоритетная програм¬ма экономического восстановле¬ния на 1986-1990 гг.». Затем, в 1991 году, на саммите ОАЕ в Абудже (Нигерия) был подпи¬сан договор, направленный на создание Африканского эконо¬мического сообщества (АЭС), которое формально возникло в 1994 году.
АЭС было прежде всего отве¬том на прекращение «холодной войны», влияние глобализации на континент, долговой кризис, и предусматривало осуществле¬ние программы структурной адаптации и демократизацию африканских государств. Этот договор базировался на Каир¬ской программе, принятой в ию¬не 1985 года саммитом ОАЕ, в которой проводилось разграни¬чение между тем, «что африкан¬цы могут сделать для себя сами» и «чего они ждут от партнеров по развитию»5. Подписанный же в Абудже договор был попыткой достичь поставленных в ЛПД целей политической и экономи¬ческой интеграции Африки. До¬говор об АЭС определяет шесть стадий интеграции и гармониза¬ции торговли на региональной основе вместо ее централизован-ной организации.
Хотя в осуществлении этого плана африканские страны не достигли пока заметных успехов, региональные организации доби¬лись немалого прогресса в разре¬шении конфликтов. Например, члены Экономического сообще¬ства западноафриканских стран (ЭКОВАС) успешно вмешались в конфликты в Либерии и Сьер¬ра-Леоне. Африканские страны выступили также с несколькими инициативами по разрешению кризисов в Демократической Ре¬спублике Конго, Лесото, Зим¬бабве и Бурунди. В южной части континента 11 членов Южноаф¬риканского сообщества развития (САДК) и 20 членов Общего рынка Восточной и Южной Аф¬рики (КОМЕСА) выступили с инициативой о создании в этом регионе зоны свободной торгов¬ли. Создание АС стало новым успехом, основанным на подпи¬санном в Абудже договоре.
Итак, плавный переход от до¬говоров в рамках ОАЕ к учреди¬тельному акту АС, принятому в 2001 году, не только отражает обеспокоенность африканских лидеров переменами в междуна¬родном положении, но и свиде¬тельствует, что они ищут пути перехода от риторики к реализа¬ции своих договоренностей. В этом смысле АС может рассмат¬риваться как попытка «встать на путь реальных действий и пе¬рейти от слов к делу»6.
Согласно учредительному ак¬ту, АС основан на трех принци-
пы языке. — Прим. ред.). При-тогда же президент Сене-
пах: партнерство с граждане обществом, укрепление мира, ж,_пНо ….
зопасности и стабильности ,: Jf°a дбдуллае Вад предложил
континенте и политическая и е ^^ «Омега», касающийся реги-
циально-экономическая интег} ильных проектов развития ин-
ция, направленная на достижец LacrpvKTvpbi и образования. На
устойчивого развития. Для | К^о-африканском саммите в
стижения этих целей в акте Пр Камеруне в январе 2001 года он
дусмотрено создание общеафр Г?д активно поддержан франко-
КЭНСКИХ ИНСТИТУТОВ В ВИДе .* ? _____ Нельсон Манде-
президенту Нигерии Олусегун*! Обасанджо и президенту Алжи¬ра Абдельазизу Бутефлике раз] работать соответствующий плав! Они представили документ, на( званный «Партнерство тысячеле! тия ради программы восстановт ления Африки» (более извесг! ный как MAP — по его coKpaj
г„« Д’-‘-тс»: концепция или ЛОЗУНГ.’». «.-
щенному названию на англий* АФрика сегодня», л° з, 2002,’с. 10-17
ла и которые развил далее его преемник Табо Мбеки». В то вре¬мя как возрождение было целью африканцев, НЕПАД — средство •з-тя достижения этой цели. Во
См. более подробно об этом в статье: Щбин В., Прокопенко Л. «Африканский ре-Hwcanc»: концепция или лозунг?», «Азия и
введении к НЕПАД отмечается, что Африка находится в крайне тяжелом положении. Половина из 818 миллионов ее жителей живет менее чем на 1 доллар в день. Смертность детей в возрас¬те до 5 лет составляет 140 на ты-сячу, а ожидаемая продолжитель¬ность жизни — всего 54 года. Только 58 процентов населения имеют доступ к качественной пи¬тьевой воде. Среди населения старше 15 лет нефамотных 41 процент. На тысячу жителей при-ходится всего 18 телефонных ли¬ний против 146 в мире в целом и 567 в богатых странах10. Чтобы
нерства с развитыми странами. Ключ к такому новому партнер¬ству — это ответственность са¬мой Африки за ее развитие и скрупулезное выполнение про¬граммы этого развития.
Следует отметить, что в НЕПАД тесно увязаны понятия собственности и партнерства. Программа основана на собст¬венности африканцев на новые проекты, контроле африканцев за их осуществлением и твердой решимости африканских лиде¬ров сыграть свою роль в искоре¬нении бедности и выходе на путь устойчивого развития. Ге-
вывести континент из такого со¬стояния, авторы НЕПАД призы¬вают к радикальному изменению этой ненормальной ситуации пу¬тем пересмотра принципов отно¬шений между Африкой и разви¬тыми странами.
В НЕПАД подчеркивается, что достижение долговремен¬ных целей развития Африки станет возможным, если ее на¬роды проявят решимость изба¬виться от недуга слаборазвитос-ти и изоляции от глобализиру-ющегося мира. В нем сказано, что «африканцы не желают ни дальнейшего усиления зависи¬мости от помощи, ни унизи¬тельных уступок». Они сами бу¬дут определять свою судьбу пу¬тем «инициативного и впечатля¬ющего руководства» и использо¬вания всех наличных источни¬ков капитала, технологий и про¬фессиональной квалификации. Африка рассматривает НЕПАД как путь к расширению парт-
нератьная Ассамблея ООН офи¬циально одобрила НЕПАД в 2002 году, рассматривая его как «новый старт мирового сообще¬ства» во взаимодействии с афри¬канскими странами11. Все это звучит многообещающе для раз¬вития Африки в будущем, но, памятуя опыт прошлого, сумеют ли африканские страны встать выше мелких разногласий и вы¬ступать как единое целое во вза¬имодействии с глобальной эко¬номикой или будут ждать, что все устроится само по себе?
Согласно НЕПАД, развитие Африки зависит от таких усло¬вий, как мир, безопасность, де¬мократия, качественное админи¬стративное управление, улучше¬ние уровня экономического уп¬равления и региональное сотруд-ничество и интеграция. Про¬грамма выделяет такие приори-тетные участки, как инфраструк¬тура, особенно дорожная и же¬лезнодорожная сеть, междуна¬родные линии электропередачи, технологии связи, здравоохране-ние, образование и сельское хо¬зяйство, развитие которого поз¬волит африканским странам ди¬версифицировать свой экспорт. Однако чтобы добиться заметно¬го прогресса на этих направле¬ниях, необходимы немалые ре¬сурсы, что можно сделать, по мысли авторов инициативы, сов-местными усилиями Африки и внешнего мира. НЕПАД призы¬вает развитые страны предоста¬вить свои ресурсы для развития Африки путем помощи, торгов¬ли, инвестиций и списания дол¬гов. Им следует также пересмот¬реть свою политику в области помощи. Здесь возможны две стратегии: одна из них предпола¬гает, что африканские страны срочно примут меры к увеличе¬нию национальных сбережений путем реформ в налогообложе¬нии, сокращения государствен¬ных расходов до разумных пре¬делов и перекрытия путей отто¬ка капиталов; вторая стратегия предполагает, что мировое сооб¬щество оперативно окажет Аф¬рике содействие путем значи¬тельного увеличения масштабов официальной помощи на цели развития. Кроме того, авторы инициативы выступают за «уве¬личение иностранных инвести¬ций в Африке». Однако при ны¬нешних трудностях привлечения иностранного частного капитала возможно в лучшем случае «дол¬госрочное» решение вопроса об изыскании ресурсов для разви¬тия континента Какую бы по¬мощь ни оказал Африке внеш¬ний мир, ее развитие зависит от нее самой. Вот почему вопросы собственности и партнерства тесно увязаны в НЕПАД12.
Другой важной особенностью НЕПАД является то, что афри¬канские лидеры рассматривают либеральную демократию и вы¬сокий уровень управления как непременные предпосылки ус¬тойчивого развития. В документе о НЕПАД говорится: «Общеприз¬нано, что развитие невозможно без подлинной демократии, ува¬жения к правам человека, мира и высокого уровня управления. В рамках НЕПАД Африка обязует¬ся уважать мировые нормы демо¬кратии, включая такие ключевые
их элементы, как политический плюрализм, многопартийная сис¬тема, свобода профсоюзов и чест¬ные, открытые, свободные и де¬мократические выборы, посредст¬вом которых народ выбирает сво¬их руководителей»13.
Родни Шмидт подчеркивает, что африканские лидеры предла¬гают развитым странам своего рода сделку: африканские госу¬дарства «ооеспечат мир и высо¬кий уровень управления, а разви¬тые страны предоставят им раз¬личные ресурсы, включая по¬мощь, расширят торговлю с ни¬ми, обеспечат инвестиции в аф¬риканскую экономику и облегчат долговое бремя африканских стран». По оценкам авторов НЕ¬ПАД, выполнение этой програм¬мы потребует дополнительных средств в 64 миллиарда долларов в год, в основном из международ¬ных источников, что позволит на¬чать продвижение континента к быстрому и устойчивому разви¬тию и сокращению бедности14.
Чтобы оценить перспективы подобной сделки, следует задать¬ся вопросом о том, возможно ли реальное партнерство между Аф¬рикой и развитыми странами при таком огромном разрыве в их уровне развития? НЕПАД ставит цель достичь уровня еже¬годного экономического роста в 7 процентов, что позволит сокра¬тить вдвое число бедных к 2015 году. В настоящее время уровень экономического роста составляет 2,1 процента в год при приросте населения 2,8 процента. Для до¬стижения заявленной цели в Се¬верной и Южной Африке при¬рост должен составлять 5-7, на западе и востоке континента 7-8, а в Центральной Африке — 6-7 процентов15. Возможно ли это?
Более того, чтобы иметь еже¬годный экономический рост в 7 процентов. Африке нужны ог¬ромные инвестиции, составляю¬щие 33 процента ее ВВП. Для этого необходимо значительно увеличить внутренние сбереже¬ния и изыскать источники фи¬нансирования на Западе в виде помощи, фондов, займов и инве¬стиций. В настоящее время при¬ток средств намного ниже, чем требуется. Африканские страны сталкиваются с неприятной ре-альностью: невозможно повы¬сить размеры внутренних сбере¬жений при нынешних низких доходах населения. Реальные до-
ходы являются в Африке глаЬа- Годом раньше, на саммите в ным фактором сбереженЖенуе, «восьмерка уже проде-прежде чем они повысятся, доДупнстрировала свои^ ды должны намного подняты]-по сравнению с уровнем вы;й вания. В частности, в НЕ ПАВ
ление инициативы МВФ по оф легчению долгового бремени бедных стран с высокой задщ женностыо и повысить уровеа официальной помощи на цед развития до 0,7 процента ВВ] На деле же, как отмечалось в .у; териалах ООН, официальная по мощь на развитие, оказываемаГ 25 странами Организации эконо) мического сотрудничества и раз! вития (ОЭСР), упала с 0,35 про* цента их ВВП в 1992 году д| 0,22 процента в 2000 году. В НЕ ПАД говорится, что для покры] тия нехватки ресурсов в размер 12 процентов от ВВП Африк нужны дополнительные ресурс» в 64 миллиарда долларов еже годно. Это в пять с лишним ра больше американской официальГ ной помощи в 12.5 миллиард* долларов, поступившей в Афри* ку к югу от Сахары в 1999 году: Ясно, что большую часть нуж¬ных ресурсов африканцам при¬дется искать за пределами кон¬тинента.
В НЕПАД неоднократно ста¬вится вопрос, где следует искав.’ эти инвестиции. Насколько pe-j ально ожидать, что при собст¬венности африканцев на новые] проекты страны-доноры усилят приток средств и пересмотрят программы помощи развиваю¬щимся странам? Посмотрим на реакцию стран «большой вось¬мерки» на НЕПАД. 27 июня 2002 года лидеры этих стран встретились в Кананаскисе (Ка нала) и оценили новую програм¬му развития Африки как «сме¬лую и реальную инициативу». В саммите участвовали четыре аф¬риканских лидера — Бутефлика Мбеки, Обасанджо и Вад, а так¬же Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан. Это был первый случай, когда в таком саммите принимали участие представите¬ли не входящих в «восьмерку’ стран, что символизировало рас¬тущее внимание великих держав к Африке16.
Лидеры восьми богатейших стран мира считают, что приня¬тый ими «План действий» по от-в ношению к Африке станет xopo-i шей основой для сотрудничест-§
интерес к НЕПАД, одобрив цели программы и обещав расширить
, . _____ соТрудничество с теми африкан-
предлагается ускорить осущестЭскими странами, которые выпол-«°u»° tt°™n»T»°» vfRrt» r,~ -«ялют свои обязательства по НЕ¬ПАЛ- План действий по Африке предусматривает, что каждая страна «восьмерки» будет само-стоятельно оценивать выполне¬ние программы и выбирать, ка-хне из африканских стран она будет поддерживать.. При этом определенные в НЕПАД и даже в «Плане действий» приоритет¬ные направления не связывают членов «восьмерки». Они также приветствовали решение многих африканских стран разработать механизм контроля исполнения, считая это «новаторским и, воз¬можно, решающим элементом» НЕПАД. Этот процесс побудил африканских лидеров оценивать политику друг друга на основе согласованных норм качествен¬ного управления и экономичес¬кой эффективности.
За конференцией в Кананас¬кисе последовала проведенная при содействии ООН конферен¬ция по финансированию разви¬тия в Монтеррее (Мексика). Британский премьер-министр Тони Блэр и американский пре¬зидент Джордж Буш заявили там о своем желании расширить партнерство с Африкой, вклю¬чая увеличение помощи. Одна¬ко очевидно, что обещанные ими объемы были далеко не до¬статочны для разрешения про¬блем Африки, хотя и частично компенсировали сокращение помощи Африке в середине 1990-х годов, когда ОПР упала на 40 процентов. США, в част¬ности, намерены ужесточить ус¬ловия предоставления помощи. Дето в том. что. по оценкам ООН, помощь африканским стра¬нам увеличится на 10 миллиардов Долларов в год. По оценкам Окс-фам*. потребность в дополнитель¬ной помощи составляет 25 мил¬лиардов долларов в год. Кроме того, было ясно, что этого увели¬чения можно достичь только при условии, что страны ОЭСР будут соблюдать согласованный уро¬вень помощи в 0.7 процента от
* Организация по борьбе с голодом. Штаб-квартира находится в Оксфорде (Ве¬ликобритания).
ВВП. В то же время такие стра¬ны, как Канада и Великобрита¬ния, обещали довести свою по¬мощь Африке к 2002 году соот¬ветственно до 500 миллионов долларов и 1,4 миллиарда фунтов стерлингов. Однако стало изве¬стно, что, хотя лидеры Германии, Франции и Италии готовы были соблюдать обещания «большой восьмерки», такие страны, как США, Япония и Россия, сочли, что не могут оказывать помощь выше нынешнего уровня из-за экономических трудностей.
США отошли также от своей прежней инициативы о предо¬ставлении помощи в 500 милли¬онов долларов для борьбы с ВИЧ/СПИД во всех странах ми¬ра и 100 миллионов долларов на развитие образования в Африке, как это предусматривалось «Пла¬ном действий для Африки»17.
Неудивительно, что такая скупость со стороны развитых стран вызвала у многих афри¬канских лидеров скептическое отношение к перспективам осу-ществления НЕПАД. Они также опасаются, что страны-доноры могут использовать механизмы контроля исполнения для даль¬нейшего ужесточения условий оказания помощи. Действитель¬но, план «большой восьмерки» предусматривал, что «процесс контроля исполнения даст нам возможность отобрать партнеров для расширенного сотрудничест¬ва». Они заявили, что дополни¬тельный заем в 6 миллиардов долларов «предназначен для всех участников НЕПАД, соблюдаю¬щих нормы качественного уп¬равления и должным образом осуществляющих контроль ис¬полнения».
Есть и еще один аспект помо¬щи африканским странам. Со¬гласно НЕПАД, африканские ли¬деры стремятся «к расширению программы облегчения долгового бремени» на основе принципа верности долговым обязательст-вам, так что платежи по обслужи¬ванию долгов будут и датее по¬глощать немало средств. Долго¬временной целью НЕПАД явля¬ется «увязать облегчение долго¬вого бремени с эффектом про¬граммы сокращения бедности», с тем чтобы страны-доноры «уве¬личили суммы среднесрочной официальной помощи на нужды развития и реформировали сис¬тему их выделения, дав тем са-
мым возможность странам-полу¬чателям эффективно использо¬вать их». Тем самым НЕПАД со¬средоточивает внимание на об¬легчении долгового бремени и ОПР как внешних источниках средств, используемых в кратко-срочной и среднесрочной пер¬спективе, и привлечении частно¬го капитала в долгосрочной пер¬спективе. В связи с этим в НЕПАД подчеркивается важ-ность улучшения качества управ¬ления как «необходимого условия расширения притока капитала в долгосрочной перспективе»18.
В этой связи можно отметить, что программа облегчения долго¬вого бремени беднейших стран объединила всех кредиторов, включая многосторонних доно¬ров, Парижский клуб и т.д., в осуществлении схемы, которая позволит 41 обремененной долга¬ми стране (33 из них находятся в Африке) выйти на «приемлемый» уровень задолженности. Однако несмотря на щедрые обещания, данные развитыми странами на встрече в Вашингтоне в мае 1999 года, относительно быстрого и радикального облегчения долго¬вого бремени африканских стран с целью сокращения бедности их населения, программа в целом пробуксовывает из-за излишне строгих условий, которыми обус¬ловлено ее осуществление. На¬пример, в отношении Уганды, первой страны, к которой была применена программа облегче¬ния долгового бремени, кредито¬ры приостановили сокращение ее задолженности, будучи озабочен¬ными ее конфликтом с Руандой и тем, что он побудит ее прави-тельство увеличить военные рас¬ходы и приостановить обслужи¬вание долгов. Это решение не было отменено Парижским клу¬бом даже после того, как Уганда выполнила все условия програм¬мы, включая проведение макро¬экономических реформ, приня¬тие мер к сокращению бедности и введение прозрачной демокра¬тической системы инвестирова¬ния сбережений в облегчение долгового бремени. То же случи¬лось с Эфиопией, одним из пер¬вых кандидатов на облегчение бремени (1996). отложенном в связи с ее войной с Эритреей. Руанде международное сообще¬ство также обещало помощь в 2 миллиарда долларов после гено¬цида 1994 года, а фактически страна получила через неправи¬тельственные организации и ООН менее трети этой суммы. Таким образом, прямая поддерж¬ка государственных программ борьбы с бедностью была «очень незначительной»19.
К настоящему времени лиде¬ры «большой восьмерки» предло¬жили небольшое повышение суммы списываемых долгов. Но это намного меньше, чем требу¬ется и чем было обещано в под¬держанной развитыми странами Программе развития в III тыся¬челетии. Например, японское правительство добавило к свое¬му решению важную оговорку, гласящую, что страны, которым будут списаны долги, не смогут претендовать на дополнитель¬ную помощь Японии. Это побу¬дило Гану, получающую нема¬лую помощь от Японии, рассмо¬треть вопрос об отказе от про¬граммы списания долгов. Фран¬ция, другой крупный кредитор Африки, выразила готовность списать все долги путем «рефи¬нансирования их подарками». «На практике страны-должники выплатят Франции весь долг, получая от нее затем соответст¬вующие суммы на финансирова¬ние проектов»20.
НЕПАД: ДЕМОКРАТИЯ И ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ
Еще одним аспектом НЕПАД, вызывающим немало противоре¬чий среди африканистов, являет¬ся отношение его авторов к по¬нятиям демократии и развития. Похоже, они в целом считают, что демократия обеспечивает вы-сокий уровень управления как основу стабильности и мира. Она способствует также институцио¬нальному укреплению органов управления и установлению за¬конности и правопорядка, что способствует притоку инвести¬ций и тем самым экономическо¬му росту. Однако на деле, похо¬же, ничего подобного в Африке не происходит. Если вниматель¬но присмотреться к политическо¬му положению в Африке, оказы-вается, что ее политическая сис¬тема остается совершенно неэф¬фективной, несмотря на много¬партийность и выборность влас¬тей. Во многом причиной тому являются порочная финансовая система, падающий уровень жиз-
ни, убогое состояние государст¬венных учреждений и широкие масштабы коррупции. Африкан¬ская политическая система не ба¬лует жителей континента благо¬получием. Тандика Мкандавире называет ее «демократией без вы¬бора». Хотя, указывает ои, демо¬кратия насаждается в Африке как компонент общей стратегии неолиберальных экономических преобразований на основе про¬граммы структурной адаптации; отсутствие выбора вытекает из отсутствия таких столпов демо¬кратии, как широкий и хорошо информированный средний
класс, сильный рабочий класс как группа давления, сознатель¬ное гражданское общество и не¬зависимые местные СМИ21.
По мнению Крофорда Янга, в Африке существуют «полуде¬мократии», где политическая либерализация привела к свобо¬де печати, повышению уваже¬ния к правам человека и много¬партийности; существующие в них политические режимы дела¬ют ликвидацию этих достиже¬ний маловероятной. Он отмеча¬ет, что современная Африка -это прежде всего ответвление международной системы, и есть риск, что демократия там со¬бьется с пути и станет чистой формальностью22.
В своей прекрасной статье «Африка в поисках должного уровня управления и развития» Патрик Чабал выражает крайне скептическое отношение к демо¬кратии и концепции должного управления. Он считает, что по¬ка государство не обзавелось со¬временными институтами, а пра¬вовая система неэффективна, вряд ли многопартийные выбо¬ры сами по себе могут улучшить уровень управления и обеспе¬чить экономический рост. По его словам, «многопартийные выбо¬ры в Африке — это острое сопер¬ничество элит за контроль над государственной властью»23.
Однако главная проблема НЕПАД заключается не в этом. Как отметил Алекс де Вааль. она заключается в недостатке производственных мощностей, человеческих ресурсов и эффек¬тивных институтов управления, не позволяющих выполнить на¬меченные планы развития, рас¬ширить системы образования и здравоохранения и углубить де-мократизацию24. Такие же со-
нения возникали у других сЖ^яетствующих государств. Фак- не упоминает об этом равенстве Африки, включенной в асиммет-иологов, активистов движенЗК^ская цель этого решения — при рассмотрении вопросов де- ричную глобальную экономику,
) ППЯЙЯ иряпом-п I» гтч,,.-.., —_W: …..~, -.ААо^поиллт, ,,-„„_ МОКрЭТИИ И управления. ЭТО iravnMimnwa ппп гп^пптлт»™.
Обеспечить эффективность кон-й-роля за выполнением програм-‘Ljp что позволит странам-доно-отказаться от собственного
циологов, активистов движе за права человека и групп гр данского общества, стоящих различных платформах. На
вещании участников НЕПАДСу отказаться от собственного проведенном в Дар-эс-Саламе ^нтроля и полагаться на резуль-феврале 2003 года, защитник 5таты контроля со стороны участ-прав человека из различных Ц ?ща>в НЕПАД, которые стремят-риканских стран выразили оза ^^нзбавиться от навязывания ооченность тем, что новая пр< Донорами условий, слишком об-грамма остается по существ] ^еменительных для них. декларацией о принципах, при i "Большая восьмерка" счита-нятой теми самыми "африкав ег чт0 партнерство предполага- ЛИЛРПЯ\Ш к-птпт.го ио„.: "• _<;....„^ ПТЧОТ1-ТВОЦНП1-Т1 -за т- скими лидерами, которые несу ответственность за нынешне печальное состояние дел на кон тиненте". Тем не менее они прн знали, что НЕПАД отличает^ от прежних африканских ини¬циатив тем, что в этой програм¬ме "впервые признан тот факт! что сущность проблем Африка заключается в низком уровне§ политического руководства, ха растеризующегося нарушения¬ми прав человека, плохим эко¬номическим управлением и кор. рупцией"25. С этой точки зрения; важным аспектом НЕПАД явля¬ется то, что он обеспечивает' изыскание потенциалов для из¬менения образа Африки и дина мичного развития, хотя содер¬жащиеся в программе обещания обеспечить эффективное управ ление вызывают сомнения. Большой интерес вызывает намеченный в программе (МКИ) механизм контроля ис полнения как средство потреба вать ответа за исполнение. За¬щитники прав человека потребо¬вали, чтобы этот механизм был прозрачен и доступен и чтобы контроль осуществлялся не го-сударственными чиновниками, а гражданским обществом. Это особенно выделяет НЕПАД по сравнению с прежними инициа тивами. Такие требования сви¬детельствует об амбициозном стремлении их авторов поста вить африканских лидеров под контроль общественности в та¬ких важных областях, как под¬держание мира, безопасности, демократии, должного уровня управления и руководство эко¬номикой. По решению Комитета по выполнению НЕПАД- для осуществления такого контроля сформирована группа автори¬тетных политических деятелей, известных своей верностью иде¬алам панафриканизма. Их кан-. дидатуры одобрены главами со-1 ет общую ответственность за со¬блюдение демократии, плюра¬лизма и принципа честных вы¬боров. Африканские лидеры не согласны с таким подходом, опасаясь, что страны-доноры станут предъявлять дополни-.тельные требования при распре¬делении помощи. Это противо¬речие порождено, возможно, тем, что они ожидали от партне¬ров по развитию слишком мно¬гого, а именно большей пред¬сказуемости донорской помощи, увеличения притока капиталов, отсутствия условий оказания помощи и взаимной подотчет¬ности между донорами и полу¬чателями на основе механизма взаимоконтроля26. Наконец, наблюдается недо¬вольство в различных группах гражданского общества в связи с недостаточным вовлечением женщин в осуществление НЕПАД. Предусматривая тен¬дерное равенство и активное уча¬стие женщин в социально-эконо¬мическом развитии, программа признают и африканские лиде¬ры. При учреждении АС главы африканских государств приня¬ли декларацию о демократии и управлении, где подчеркивается важность соблюдения прав чело¬века, включая женщин. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Споры о НЕПАД среди афри¬канских парламентариев, органи¬заций гражданского общества и профсоюзов постепенно усилива¬ются. Некоторые считают, что НЕПАД находится на правиль¬ном пути, и призывают африкан¬ских лидеров не медлить с его осуществлением. Другие опасают¬ся, что этот план изначально по¬рочен, поскольку предусматривае¬мая им структурная адаптация будет проводиться на неолибе¬ральной экономической платфор¬ме, и авторы программы не учи-тывают опасности такой полити¬ки. Они озабочены возможным отрицательным воздействием гло¬бализации на Африку. Они также не уверены, что африканские ли¬деры будут верны своим обяза¬тельствам. Чаще всего обсуждает¬ся вопрос о том, что интеграция в глобализирующуюся экономику на основе неолиберальной теории с либерализацией рынков и сво¬бодным движением капиталов как центральный элемент пара¬дигмы развития вряд ли станет исходным пунктом возрождения Африки, включенной в асиммет¬ричную глобальную экономику, находящуюся под господством нескольких стран. Поэтому есть необходимость в доходчивом разъяснении сущ¬ности НЕПАД, пока эта про¬грамма не ослабила отвращения к спорам о причинах и резуль¬татах структурной адаптации. Хотя многие правительства и общественные группы участву¬ют в дискуссиях о НЕПАД, кон¬сультации с общественностью лишь начались. Документы о НЕПАД подготовлены несколь¬кими африканскими лидерами в спешке при молчаливом или от¬крытом согласии остальных. Занимая важное место в по¬вестке дня международных со¬вещаний, этот план мало извес¬тен многим африканским лиде¬рам и большинству простых аф¬риканцев. На это сделал упор Адебайо Адедеджи, бывший ис-полнительный секретарь ЭКА ООН, который отметил на од¬ном из форумов НЕПАД, что "пока НЕПАД не станет родным для народов Африки, ее граж¬данского общества и масс, не будет инициатив по его осуще¬ствлению на национальном уровне, этот план останется мертвым, как камень"27. Многое зависит от активности африкан¬ского руководства. Таким обра¬зом, какой бы сильной ни была международная поддержка НЕ-ПАД, успех программы зависит от отношения к ней самих аф¬риканцев.

Архитектор, строитель-новатор.
Н.А. Львов внес большой вклад в развитие архитектуры русского классицизма, остро осознавал и учитывал теснейшую связь архитектуры и природы. В его постройках преобладают четкие геометрические формы (пирамиды, цилиндр, куб и др.). Н.А. Львов был верным учеником и последователем выдающегося итальянского зодчего ХVI в. Андреа Палладио, стремился распространить «вкус Палладиев», с его гармоничным сочетанием красоты и практической пользы.
Историки архитектуры подсчитали, сколько основных строений удалось осуществить Н.А. Львову: оказалось 87, причем из них 30 – крупные. Получается, что в среднем за 23 года профессиональной деятельности каждый год он создавал 3-4 значимые архитектурные постройки. А если вспомним, что раньше все подобные строения имели индивидуальный облик, то можно догадаться, какой ценой интеллектуального напряжения дались ему эти проекты и их реализация. Но он был счастлив как востребованный и по достоинству оцененный зодчий.
Архитектурные успехи Н.А. Львова, поборника простоты и строгости линий в архитектуре, отрицательно относившегося к отмирающему барокко, во многом объясняются начавшейся сменой стилей в архитектуре. На смену барокко, с его («французскими кудряшками»), пришел и утвердился классицизм с его строгостью форм.
Н.А. Львов создал проекты зданий и сооружений разного функционального использования: жилые здания (дома, дворцы, дачи, казармы), усадебные хозяйственные строения, постройки общественного пользования (водные лечебницы, храмы), производственные объекты и помещения (завод по производству толя, узел системы водоснабжения, почтовые станции, административные здания и др.), парковые затеи (садовые домики, беседки, мосты, каскады, гроты и др.). Все проекты выделяются гармоничностью архитектурно-художественных пропорций, простотой и лаконичностью архитектурных форм. Выдающееся значение имеют работы Н.А. Львова как одного из основоположников пейзажного стиля в русском садово-парковом искусстве (сохраняется понятие «львовский сад»).
Создавая архитектурные проекты, Н.А. Львов учитывал проверенные временем архитектурно-художественные и планировочные решения, но использовал их с учетом местных условий. При этом нередко включал новаторские разработки. Например, центральный узел системы водоснабжения в Торжке на Торговой площади оформлен в виде ротонды-колодца (1802 г.). Он предложил возводить жилые, общественные здания, хозяйственные постройки по разработанному им способу землебитных строений, сооружаемых из специальных блоков или кирпичей, сделанных из утрамбованной (битой) земли, уплотненной известковым раствором. Н.А. Львов разрабатывал и внедрял в практику строительства огнестойкие материалы, в том числе землебитные блоки и кирпичи, неотесанные валуны, – из которых возводил мосты, хозяйственные, жилые постройки или их части.
Созданные им проекты обычно включали неординарные инженерно-технические решения, например, отопительно-вентиляционные системы с ароматизаторами, паровую кухню в жилых и общественных зданиях, хитроумные системы гидроустройства и гидроусовершенствования строительных площадок и др.
Своеобразной отличительной чертой его архитектурно-художественного почерка было возведение ротонд и разноцелевых пирамид с использованием природных валунов. Он разработал принципиально новые архитектурно-строительные конструкции: двойной купол, дающий высокий эффект освещения помещения в климатических условиях России, и пирамида-погреб с микроклиматом.
Удивительно, но много из того, что создал Н.А. Львов как архитектор, долгие годы приписывалось другим зодчим, а кое-что еще оспаривается и в наши дни. Так, только в 1930-е годы, когда ремонтировали Троицкую церковь в бывшем имении князя А.А. Вяземского, то обнаружили воздушные духовые печи особой конструкции, изучив их, установили имя автора проекта этой петербургской церкви, – конечно, Н.А. Львов. Только в 1939 г. выяснили (работы историка архитектуры М.А. Ильина), что Невские ворота Петропавловской крепости в Петербурге были возведены по проекту Н.А. Львова. Есть и другие примеры. Считается, что проект почтовой станции в Пелле создал И.Е. Старев, ансамбли усадеб графа А.А. Безбородко – Дж. Кваренги, церковь в селе Хорол на Украине – В.П. Стасов, здание суда в Таллинне – И.Г. Моор, список можно продолжить.
Победоносное восхождение Н.А. Львова на архитектурный Олимп началось с создания проекта собора Св. Иосифа в Могилеве, когда в 1780 г. императрица Екатерина II его привлекла к разработке проекта. Она уже была знакома с его творческими возможностями, которые отметила при строительстве дачи для своего любимого внука – Александра в Павловске. Н.А. Львов знал, что Екатерина II сочиняет поучительные рассказы и сказки, учел это обстоятельство при создании сада, который планировкой и устройством затей стал своего рода иллюстрацией к «Сказке о царевиче Хлоре». Немного позже для этой дачи он создал модели кораблей времен Петра I, выполнил ряд других работ. Все эти работы понравились Екатерине II. Запомнили архитектора, создавшего для них сад и затеи, великие князья.
Работая в Павловске, Н.А. Львов расширял архитектурные познания, набирал опыт, постигал профессиональное мастерство, общаясь с более опытными специалистами. Так, в 1780 г. Н.А. Львов познакомился с итальянским архитектором Джакомо Кваренги. Они подружились, их объединяла не только любовь к архитектуре, но и серьезное увлечение музыкой.
Все эти обстоятельства, а также поддержка Н.А. Львова со стороны влиятельного А.А. Безбородко способствовали созданию проекта собора Св. Иосифа в Могилеве. Н.А. Львов создал проект храма и проект реконструкции площади, где его намечалось возвести.
Предложенный проект был необычен по тем временам; архитектор предлагал построить собор простой по форме, без «французских кудрей», своей строгостью и архитектурно-художественной гармонией напоминавший древнегреческие сооружения.
Кроме того, Н.А. Львов предложил оригинальный вариант освещения храма. Помня о теснейшей связи архитектуры и природы, он преобразовал традиционно открытый небу итальянский купол в закрытый двойной («львовский») купол, в котором отверстие первого купола накрыто вторым, где нарисованы небо и облака. Получалось, что при двойном куполе круглый проем в вершине нижнего купола открывался в верхнее подкупольное пространство, где были 12 невидимых изнутри круглых окон верхнего купола. Складывалось впечатление, что в любую погоду и время года свет льется в храм из открытого неба. Одной из важных архитектурно-художественных находок Н.А. Львова стала выигрышная система освещения храма при возведении двойного купола. Так, в 1780 г. Н.А. Львов первым в России реализовал идею двойного купола.
Собор Св. Иосифа строили целых 17 лет. В 1783 г. Н.А. Львов привлек к работе надежных и преданных ему людей: шотландца Адама Менеласа, В.Л. Боровиковского. Собор Св. Иосифа разрушили в 1930-е гг.
В 1780 г. Н.А. Львов создал проект крепостных Невских ворот. Петропавловской крепости в Петербурге. Они были построены в 1784–1787 гг.
После 1780 г. положение Н.А. Львова как талантливого архитектора год от года упрочивалось. В свете все больше говорили о его неистощимой архитектурной фантазии, новаторстве, ярком и сугубо индивидуальном творческом почерке, а также о невероятном везении в творческих делах.
Не только активная архитектурная практика, но и путешествия способствовали расширению профессионального кругозора Н.А. Львова. В 1781 г. он побывал в Риме, Ливорно, Флоренции, Пизе и других городах. Опыт зарубежного строительства и архитектуры он учитывал в своей работе в России.
В 1782 г. в Петербурге приступили к строительству 3-этажного здания Почтового стана (почтамт) по проекту Н.А. Львова, закончили строительство в 1789 г. Кроме производственных помещений, в здании на 2-м и 3-м этажах были квартиры для чиновников Почтового ведомства, здесь была многие годы и казенная квартира Н.А. Львова. Расположенные недалеко от Адмиралтейства три корпуса Почтового стана, вытянутые вдоль улиц, окружали в прошлом обширный двор, в котором находились конюшни и сараи для почтовых карет и пассажирских дилижансов. Фасады здания решены сдержанно и строго. Центр каждого из них выделяет тосканский портик с широко расставленными колоннами; симметричные крылья заканчиваются ризалитами. Здание Почтового стана сохранилось и известно как Почтамт, но дошло оно до нашего времени в перестроенном виде. В 1903 г. внутренний двор был перекрыт остекленной крышей и превращен в современный операционный зал. Еще в 1859 г. архитектор А. К. Кавос возвел крышу, переброшенную над нынешней улицей Союза связи, соединившую почтамт со зданием на противоположной стороне, тоже принадлежавшим раньше почтовому ведомству.
В 1780-е годы, по указанию А.А. Безбородко, Н.А. Львов создал ряд типовых проектов почтовых дворов, станций для многих уездных и губернских городов. В разные годы своей творческой жизни создал он проекты почтовых станций, верстовых столбов для дороги Санкт-Петербург – Москва, мостов и многое другое.
В 1780-е гг. Н.А. Львов участвовал в устройстве купленной А.А. Безбородко дачи на окраине Петербурга у Полюстровской набережной. Он в 1782 г. принимал участие в планировке и разбивке парка, устройстве затей, создал проект и построил элегантный садовый домик. Кроме того, Н.А. Львов принимал деятельное участие во внутреннем украшении дачи и дворца А.А. Безбородко в Петербурге. Решающую роль во внутреннем убранстве роскошного дворца А.А. Безбородко играл именно Н.А. Львов с его неистощимой фантазией и безукоризненным вкусом. Именно он придумал идею портрета императрицы Екатерины II, который написал лучший живописец того времени – Д.Г. Левицкий.
К Н.А. Львову стали обращаться родственники с просьбами создать для них проекты намечаемых строений. Так, в 1782 – 1783 гг. по просьбе родного дяди П.П. Львова, Н.А. Львов создал проект каменного храма Казанской Божией Матери с колокольней в родовом селе Львовых Арпачеве; церковь построили в 1783 – 1791 гг. Помог он и графу Я.Ф. Стенбоку в выполнении выгодного обязательства в Ревеле (Таллинне), где после своей официальной свадьбы в 1783 г. Н.А. Львов наслаждался положением семейного человека и продолжал работать. Считают, что тогда-то он и создал проект здания Суда на улице Рахвакахту, хотя называют автором этого проекта своего соотечественника И.Г. Моора.
С 1783 г. Н.А. Львов стал постепенно совершенствовать и отстраивать собственную усадьбу в деревне Черенчицы, где собирался построить Никольскую церковь и назвать усадьбу «Никольское». Реализация этого плана требовала немалых средств. И он стремился выполнять частные заказы, например, спроектировал и построил для генерал-губернатора А.А. Вяземского Троицкую церковь в его селе Александровском под Петербургом (теперь в черте города). Церковь строили в 1785 – 1797 гг., это храм-родонда и пирамида, очень часто эту церковь называют «Кулич и Пасха».
В 1795 г. произошло важное в творческой жизни Н.А. Львова событие. Сама императрица участвовала в закладке нового собора Св. Бориса и Глеба по проекту Н.А. Львова в древнем Борисоглебском монастыре г. Торжка. Общепризнанно, что Борисоглебский собор – один из лучших образцов русского классицизма. В этом храме Н.А. Львов снова обратился к идее двойного купола. Все 37 икон главного иконостаса написал (1790 – 1792 гг.) В. Л. Боровиковский. Строил собор Ф.И. Буци, архитектор из г. Торжка. А позже, уже после смерти Н.А. Львова, в монастыре по его проекту возвели (1804 – 1811 гг.) увенчанную бельведером (ротондой и шпилем) надвратную колокольню – церковь во имя Спаса Нерукотворного Образа (руководил строительством местный архитектор Ф.В. Ананьин).
В 1780-е гг. Н.А. Львов был инициатором развития системы водоснабжения в Торжке. Он проектировал публичный «каменный колодец» в виде 12-колонной ротонды. Это сооружение, открытое в 1783 г., являлось новшеством. Даже в Москве только прокладывался к главным площадям первый водопровод. Круглый в плане зал этого колодца перекрывал двойной купол. Особенность купольного покрытия здания состояла в том, что верхний свод опирался не на стены зала, как в других ротондах, а на нижней свод, что роднило структуру ротонды с сооружениями пирамидального вида. Проем в вершине нижнего свода объединял подкупольные пространства, а скрытое верхнее освещение и роспись куполов создавали впечатление «открытости» интерьера. Кроме того, как и в львовских пирамидах-погребах, световой барабан осуществлял и гидровентиляционные функции. Водоем в подземной части был проточным с отводом лишней воды в реку. До наших дней это строение сохранилось, но теперь – это сувенирный магазин.
В 1780-е гг. Н.А. Львов много и плодотворно работал на заказ. Так, для графа С.Р. Воронцова (полномочного министра России и Венеции, а затем Лондоне) построил храм в его родовом имении Мурине под Петербургом (ныне станция Девяткино). Также для его старшего брата графа А.Р. Воронцова (президента Коммерц – коллегии) создал дом в Москве. Выполнял строительно-архитектурные задания А.Р. Воронцова и в его доме в Петербурге.
В 1780-е гг. Н.А. Львов создал ряд проектов (но далеко не все из них были реализованы), в том числе грандиозный проект собора, ряд домов в Петербурге. По его проектам построены дача П.В. Бакунина («дача Дурново»), дом М.Ф. Соймонова на Выборгской стороне и некоторые другие здания. Известны проекты дома графини Строгановой в Петербурге, деревянного 2-этажного дом В.В. Капниста на Украине, проект церкви в Колывани в Томской губернии. По его проектам строили в усадьбе графа А.А. Безбородко на Украине – «Стольном», а также в усадьбе его племянника В.П. Кочубея в Диканьке. В 1791 г., когда Г.Р. Державин купил дом на Фонтанке, у Измайловского моста, Н.А. Львов составил проект и занялся его перестройкой (здание сохранилось в сильно измененном виде).
В конце 1780-х гг. Н.А. Львов с усиленной энергией проектировал усадьбы в провинции. К этому времени дворяне-землевладельцы получили отмену обязанности государственной службы, приобрели права потомственной собственности на землю, ряд привилегий в хозяйственной деятельности. Многие дворяне стремились создать добротные усадьбы в провинции, чтобы отдохнуть от суеты столичной жизни. Н.А. Львов был востребован как мастер усадебного строительства и как планировщик. Он резко выделялся среди других великолепным знанием сельской жизни, знанием всех тонкостей, необходимых для создания уютного семейного гнезда в сельской местности – причем с учетом новаций модных архитектурно-художественных приемов.
Архитектурное творчество Н.А. Львова в области усадебного строительства расценивается очень высоко. Общепризнанные достоинства русского усадебного ансамбля XVIII в. в большой мере – плод его трудов.
Особенно интенсивно работал Н.А. Львов в усадьбах Новоторжскрго уезда, вблизи своей деревни Черенчицы. Он построил усадьбу «Раек» для генерал-аншефа, сенатора Ф.И. Глебова (1731–1799); усадьбы «Митино» и «Василево»; строил в Прямухине, в усадьбе, принадлежавшей с 1779 года Л.П. Бакуниной, тетке жены Львова; строил в «Грузинах» М.К. Полторацкого; «Тысяцком» и в других усадьбах.
Целиком по своему вкусу Н.А. Львов отстраивал усадьбу «Никольское-Черенчицы». За два последних десятилетия XVIII в. ничем не примечательный участок превратился в живописный ансамбль. Н.А. Львов осушил болота и при помощи подземных деревянных водоводов и дренажа устроил пять прудов. Под строительство он использовал так называемые «неудобные» для сельского хозяйства земли: пересеченные оврагами, низменные и др. Построил усадьбу с большим количеством сооружений различного назначения, а также сады и парк. Уделял большое внимание хозяйственным постройкам: хитроумное устройство имел погреб пирамидальной формы, скотный глинобитный двор, рига, зернохранилище, ветряная мельница.
При въезде в усадьбу у подножия холма с источником был небольшой пруд. На вершине холма – храм-ротонда. Его мощный цокольный этаж сложен из «дикого» камня, он несет величественную дорического ордера белоколонную ротонду. (В 1783 году было задумано построить здесь родовую усыпальницу, а в 1784-м получена церковная грамота с разрешением на это.)
В усадьбе был английский сад, за ним – два больших озера. Они сообщались двухметровым каскадом воды. На островах было много зелени, стояли павильон, грот из «дикого камня» и купальня, а на ближнем берегу – «греческий» храм с колонным портиком. В центре был усадебный 3-этажный дом с бельведером и с колонным портиком ионического ордера. Первоначально он был «кубовидным». В 1790-х годах к нему пристроили два симметричных флигеля, расширивших жилую часть дома. (Но есть версия, что успели построить только левый флигель, а справа только заложили фундамент). Сейчас остались лишь центральная часть дома и западный флигель.
В усадебном доме была водоподъемная машина, которая подавала воду на 2-й этаж. Дом отапливался по особой воздушной системе, сконструированной Н.А. Львовым, которую он описал в своей книге про пиростатику воздушных печей; в 1793 г. книга была опубликована под названием «Русская пиростатика» и выдержала два прижизненных издания в 1795 и 1799 гг. Он первым в России предложил подобную систему отопления. Камины в доме были своего рода кондиционерами: через отдушины в наружной стене дома поступал свежий воздух, проходящий через змеевик камина, он нагревался, затем по каналу поступал в специальные вазы, которые стояли рядом с камином, наполненные розовой водой или другими ароматизаторами. Потом через решетки в вазах теплый свежий, приятного запаха воздух поступал в комнаты. Также для удобства быта Н.А. Львов изобрел «паровую кухню», в которой пар варил еду, мыл посуду, вращал вертела. По сути все помещения были неординарными, с большим вкусом были оформлены комнаты и парадная зала, даже обои были необыкновенными. Жена Н.А. Львова – большая выдумщица и мастерица в домашних делах – придумала особые обои, расшитые разноцветной шерстью по соломе.
Недалеко от усадьбы «Никольское-Черенчицы» на разных берегах реки Тверцы, почти друг против друга расположены две бывшие усадьбы «Митино» и «Василево», созданные по проектам Н.А. Львова. В первой из них сохранившиеся усадебные постройки находятся на территории санатория. Нужно напрячь фантазию, чтобы представить, какой была усадьба «Митино». В «Митине» был прекрасный «скальный сад» и каскад прудов на Митинском ручье. Террасный уступ соединял ряд построек: пирамиду-погреб, кузницу, ключевой колодец, складские помещения, производственные здания. Теперь в «Митине» рядом с многоэтажным корпусом санатория и другими современными постройками с трудом можно найти остатки некогда привлекательной усадьбы. Но нельзя не заметить погреб в форме египетской пирамиды и двухэтажный главный дом усадьбы. Погреб-пирамида использовался не только по прямому назначению, но и был приятным местом отдыха, где можно было утолить жажду, переждать летнюю жару. Остатки сада и парка напоминают о былом величии этой усадьбы. Чудный вид на реку Тверцу заставляет лишний раз оценить дивную красоту этих мест, что очень остро ощущал Н.А. Львов, создавая архитектурные произведения на родной земле.
В бывшей усадьбе «Василево», которая принадлежала родственнику архитектора – Д.С. Львову, сейчас расположен музей деревянного зодчества. От самой усадьбы «Василево» сохранилось немногое: флигель, остатки прудов и поражающий размерами трехарочный мост из огромных валунов. Н.А. Львов построил этот мост практически без применения связующего раствора. Деревянные церкви не имеют отношение к творчеству Н.А. Львова на территории музея. В «Василеве» дом расположен на левом берегу ручья Безымянного; там была система террасных прудов. Гроты из огромных глыб «дикого» камня декорировали плотины. Арочный валунный пролет моста перекинут через «шейку» переливающихся прудов, где были вольеры для водоплавающих птиц. Мост, расположенный под углом к оси каскадных спадов и прудов, всей своей стометровой длиной был обращен к усадебному дому. Именно он выглядел особенно эффектно благодаря своей рельефной «валунной» пластике, площадкам для птиц и др. В свою очередь, с моста была одна из лучших видовых точек на дом. Контраст легких архитектурных форм деревянных домов в «Митине» и «Василеве» с основанием из «дикого» валуна способствовал художественной выразительности ансамбля. Прием контраста применялся и в композиции каменных сооружений.
Архитектурной жемчужиной называют созданную Н.А. Львовым усадьбу «Знаменское – Раек». Это одна из красивейших бывших усадеб России. Овальный парадный двор, окруженный дорической колоннадой, поражает архитектурными формами. Запоминается рисунок балюстрады. Невесомыми кажутся арка въездных ворот со сквозной решеткой, изящные вазы на аттике. Легок и строен четырехколонный портик дворца с высокой, ведущей к нему каменной лестницей. Колоннада, дворец, флигели – все гармонично.
Владелец усадьбы, влиятельный сенатор, генерал-аншеф Ф.И Глебов-Стрешнев заказал Н.А. Львову создать на возвышенном месте в излучине реки Логовежь дворцово-парковый ансамбль. Он желал иметь дом в дворцовом стиле, где можно давать великосветские приемы и принимать императрицу. (По преданию, усадьбу посетила императрица Екатерина II, в столовой имелось почетное место, где она сидела, а позже над ним висел ее портрет). Усадьба и в наши дни поражает. Парадный двор напоминает огромную дворцовую площадь. Двойная дорическая колоннада объединяет главный дом с флигелями и триумфальной аркой, въезд от которой ведет прямая дорожка к дому-дворцу.
Замечательна и внутренняя отделка дворца с плафонами, лепным декором стен и потолков, чудесными изразцовыми печами и мраморными каминами, редкостными по изяществу форм и по своеобразию устройства, с великолепным рисунком паркетов. Все это сейчас пребывает в жалком состоянии. Когда-то в усадебном доме стены украшали лепные гризайли, легкий орнамент и медальоны, два камина; был паркетный пол особой конструкции, который во время танцев слегка покачивался, а сверху в залу из-под купола лились мягкий свет и музыка. В доме был двойной купол, в световом фонаре была комната, где во время вечеров и балов размещался оркестр. Из окон зала открывался чудесный вид на центральную аллею парка, ведущую к речке и прудам. В парке многочисленные затеи: беседки, гроты, павильоны. Парк был действительно великолепен с затейливыми прудами, сложенными из валунов мостами, с пристанями, гротами, купальней, беседками, статуями и павильонами. Теперь старых деревьев осталось очень мало, а когда-то живописные пруды утеряли свои очертания. Еще в начале 1990-х гг. сохранялась прекрасная 10-колонная беседка-погреб, на высоком пьедестале это была беседка-ротонда с погребом; в 1992 г. она рухнула, не дождавшись реставраторов. Главный дом с 4 флигелями и парадным двором, опоясанным колоннадой (1787 г.), а также церковь Знамения (1770 г., ее также проектировал Н.А. Львов) сохранились. В советский период в усадьбе располагались правление совхоза, дом отдыха текстильщиков, колония малолетних преступников, пансионат тверского завода «Центросвар». В 1990-е годы усадьба была бесхозной. Сейчас усадьба реставрируется; создан фонд для ее восстановления и реставрации.
Посетив усадьбы, созданные Н.А. Львовым, единодушно соглашаешься с оценкой его творчества, сделанной известным искусствоведом М.А. Ильиным: «необычайно одухотворенные, на редкость поэтичные, очень глубокие по замыслу усадебные постройки. Н.А. Львов выступает в этих произведениях как певец чувств, эмоционального восприятия мира, природы, архитектуры… Его целью, как архитектора, становится всеохватывающая архитектурная гармония, которая, как и гармония природы, должна способствовать наиболее полному раскрытию лучших свойств человека, его сокровенных чувств, его индивидуальности».
Огромная часть таланта Н.А. Львова была отдана созидательной деятельности в Петербурге и его окрестностях, а также – на Тверской земле. Но и в Москве, и Подмосковье Н.А. Львов построил немало. В Московской области сохранились два прекраснейших ансамбля усадебного типа, в создание которых Н.А. Львов внес значительный вклад – «Введенское» и «Вороново» а также Знаменская церковь в Клинском районе.
Благодаря стараниям Н.А. Львова была построена усадьба по заказу князя П.В. Лопухина «Введенское» на рубеже XVIII – XIX в. Архитектурный ансамбль усадьбы «Введенское», созданный в стиле классицизма, состоит из жилого комплекса, образованного главным корпусом с двумя флигелями, конного двора, парка и церкви. Со стороны Москвы-реки к парадному двору подводит 2-километровая березовая аллея, на протяжении которой разбит партер, спускающийся к запруженной речке Нахабке. Местность в окрестностях «Введенского» очень живописная. Н.А. Львов восхищался природой, наслаждался лесами, но сожалел, что нет ключей, нет реки. Он осуществил большую работу по гидроустройству, в парке появились каскады фонтанов. До наших дней сохранились дом (повторенный в камне в 1912 г.), два флигеля, конный двор, кирпичная с деталями из белого камня Введенская церковь (сооружена после смерти Н.А. Львова в 1812 г. по его проекту), парк. Главное здание усадьбы с колоннадой построено в стиле русского классицизма. Первоначально оно было из дерева. Дом состоит из двухэтажного центрального корпуса и одноэтажных крыльев, которые раньше. соединялись открытыми галереями-колоннадами, впоследствии превращенными в застекленные переходы. Парк, разбитый на склоне, спускающемся к запруженной речке Нахабке, имеет пейзажную планировку. Парк особо интересен системой посадки ценных пород деревьев кругами, что позволяло создать своеобразные «букеты». Сохранилась «Введенская» церковь с колокольней, позже объединенной с храмом крытым переходом. Оригинальна ярусная и круглая в плане, окруженная белокаменной тосканской колоннадой и увенчанная высоким шпилем-шатром композиция колокольни. Прекрасный усадебный ансамбль в «Введенском» радует глаз до наших дней. В советский период и сейчас там размещается дом отдыха санаторного типа (Одинцовский район).
Н.А. Львов внес большой вклад в создание усадьбы «Вороново» по заказу графа А.И. Воронцова, который вначале пригласил крупного московского архитектора К.И. Бланка, а затем – Н.А. Львова, по проекту которого в стиле классицизма построили дом-дворец. Он также проектировал конный двор и расширил парк. С 1800 г. владельцем «Воронова» стал московский генерал-губернатор Ф.В. Ростопчин. В 1812 г. через «Вороново» проходили русские войска, направлявшиеся к Тарутинскому лагерю, здесь находился штаб М.И. Кутузова. Ф.В. Ростопчин, который был в арьергарде войск, при отступлении поджег собственную усадьбу. В пожаре погибли дом-дворец и конный двор. Позже отстроили новый главный дом, но проектировал его уже не Н.А. Львов.
Парк в «Воронове», созданный благодаря Н.А. Львову, один из самых лучших образцов садово-паркового искусства конца XVIII – начала XIX вв. В центральной части усадьбы парк с середины XVIII в. был регулярным, а в южной части усадьбы – ландшафтным, и террасами спускался к большому пруду с островом. Для усиления живописности Н.А. Львов перегородил плотинами речку Воронка и создал пруды с различными уровнями, сохранившиеся до наших дней. К.И. Бланк в усадьбе построил Спасскую церковь и Голландский домик (1760-е гг.) у пруда. В советский период в «Воронове» (Подольский район) был дом отдыха, теперь – санаторий.
В Клинском районе сохранилось еще одно творение Н.А. Львова. Но опять отсутствуют точные документы, и только по характерному почерку специалисты относят этот храм к творчеству Н.А. Львова. С большим трудом можно попасть в урочище Теплое. Там была большая усадьба «Теплое», или «Теплово». Это было владение Соймоновых до конца XIX в., их родовое гнездо, потом хозяевами стали Г.А. Беловец и с 1911 г. – П.Д. Долгоруков. Основное строительство вели при Н.А. Соймонове, который решил построить Знаменскую церковь (1797 г.), проект заказал Н.А. Львову. Зодчий был в родственных отношениях с родом Соймоновых, строил для них в Петербурге. Примерно в то же время (Н.А. Львов строил в Петербурге на Выборгской стороне для П.А. Соймонова дачу, похожую на этот Знаменский храм в плане и в некоторых деталях (повсеместное использование мотива трехчастых полукруглых окон и др.). Даже мало просвещенный человек, глядя на этот храм, ощущает итальянские мотивы. Храм – памятник архитектуры классицизма. Он построен из кирпича с применением белого камня. Одноапсидный храм завершается низкой купольной ротондой. Светлое подкупольное пространство отделено от остальных помещений колоннами. С трех сторон церковь окружена тосканскими портиками с фронтонами. Сохранилась также стройная цилиндрическая колокольня. Храмовый комплекс находится в заброшенном состоянии. Похоже, что все забыли, что здесь находится архитектурный памятник, созданный выдающимся русским архитектором.
Судьба большинства московских построек сложилась трагично. Не сохранилось ни одного крупного здания, возведенного по проекту Н.А. Львова, тем более не искаженного перестройками и при общем признании его авторства. До сих пор вызывает споры авторство Н.А. Львова в отношении дома А.К. Разумовского в Москве на Гороховом поле (ул. Казакова, 18/20), который частично сгорел в 1999 г., хотя большинство специалистов признают авторство Н.А. Львова. (И отрицают авторство М.Ф. Казакова и А.А. Менеласа, последний только строил по проекту Н.А. Львова).
Усадьба графа А.К. Разумовского была построена в 1799 – 1802 гг. Дом-дворец – один из немногих памятников деревянного классицизма допожарной Москвы. Его строительство оказало сильное влияние на творчество последующих поколений архитекторов. Дом имеет сложную планировку: глубокая экседра центрального объема, изгибающиеся открытые лестницы, изящные ионические портики, балконы мезонина – не имеет композиционного аналога среди московских построек рубежа XVIII – XIX вв. В центре здания расположен портал в виде арки, перекрытой фронтоном. По бокам ее два портика из четырех сдвоенных колонн каждый. К главному входу ведет наружная двусторонняя лестница. А.К. Разумовский хотел, чтобы центральная часть дома, где намечалось разместить его апартаменты, была возведена из дерева. Н.А. Львов учел его желание и построил стены из вертикально поставленных, плотно пригнанных деревянных стволов и оштукатурил их снаружи и внутри лепниной.
Вначале главный дом усадьбы не соединялся с боковыми флигелями; только в середине XIX в. дом и флигели объединили, и они образовали обширный двор, отделенный от улицы металлической решеткой на круглых белокаменных столбах. Эффектны арки, соединяющие флигели усадьбы с хозяйственными дворами. Глубокий парадный двор отделяет от улицы главный дом, за которым до сих пор сохранился обширный парк. Когда-то этот парк, простиравшийся до р. Яузы, славился обилием затей; там были китайские домики, древнегреческие храмы, русские избы, готические башни, грот и пруд, развлекавшие А.К. Разумовского и его друзей, когда он приглашал их в сад «на сенокос».
Обсуждают также возможность авторства Н.А. Львова при создании проекта дома А.К. Разумовского (Воздвиженка, 8), более известного как «Свадебный дом Шереметева и Параши Жемчуговой». Этот дом был построен в 1790-х гг. для графа А.К. Разумовского, с 1799 г. он принадлежал графу Н.П. Шереметеву. Этот большой городской особняк увенчан куполом, украшен угловой полуротондой. После пожара 1812 г. здание несколько изменило свой облик. Стиль Н.А. Львова, его манера, почерк, пристрастие к определенным формам и деталям могут сказать о многом, тем более, когда авторство проектов не всегда ясно из-за утраченных документов и чертежей, когда несколько архитекторов строили и перестраивали здание в разные годы.
Великолепные архитектурно-художественные произведения, Н.А. Львова поражали современников, заставляли снова и снова восхищаться его мастерством. Заказы А.А. Безбородко Н.А. Львов выполнял в первую очередь и с особым старанием; он понимал, как много значит для него поддержка этого влиятельного человека. Когда А.А. Безбородко решил построить себе новый дом-дворец в Москве, то он пригласил Дж. Кваренги, а для планировки сада и парковых сооружений – Н.А. Львова. А.А. Безбородко знал о дружбе и творческом общении этих ярких зодчих, имевших уже опыт работы друг с другом (в Павловске и особенно в Ляличах у князя Завадовского). Для А.А. Безбородко Н.А. Львов спроектировал изумительный по красоте и разумной насыщенности забавами сад, но смерть заказчика сделала невозможным реализацию этого проекта.
Н.А. Львов имеет отношение к архитектурным преобразованиям в Московском Кремле. В 1797 г. он получил задание перестроить Кремлевский дворец. По составленному им проекту намечалось небольшой растреллиевский дворец сделать фрагментом здания, выходившего фасадом на Москву-реку. Проект был грандиозен, его утвердил Павел I. Но осуществить целиком свой замысел Н.А. Львов не успел. В любом случае о высочайшем профессиональном уровне Н.А. Львова свидетельствует привлечение его к разработке проекта реконструкции Кремля. Работы Н.А. Львова по подготовке к составлению проекта реконструкции Кремлевского дворца и его собственное отношение к выполнению этого важного государственного задания заслуживают более полного их освещения в печати. Н.А. Львов, работая над проектом расширения Кремлевского дворца, перед созданием своего проекта, а точнее – в начале нескольких его вариантов, – тщательно изучил особенности древних памятников Москвы, осмыслил ценности древнерусской архитектуры. Он создал альбом «Опыт о русских древностях в Москве». Характерной чертой предложенного Н.А. Львовым проекта реконструкции и расширения Кремлевского дворца было бережное отношение к национальному наследию. Он не нарушал, а развивал принципы сложившейся системы связанных построек и замкнутых дворов. Предложенный проект предполагал сохранение архитектурных памятников прошлого. Он предлагал гармонично включить новое сооружение в максимально полно сохраненный исторический архитектурный ансамбль. Он хотел именно сохранить архитектурно-художественный ансамбль, поэтому выполнил проект, частично отказавшись от излюбленных приемов в отчасти несвойственных его творческому почерку решениях. Все определялось исключительно высокой культурой Н.А. Львова, специально занимавшегося проблемой русского художественного наследия. Хотя выполненный Н.А. Львовым проект расширения Кремлевского дворца не был осуществлен, он сыграл значительную роль в развитии архитектуры романтического направления. По сути, он дал урок следующим поколениям архитекторов, показав в проекте пример бережного отношения к историко-архитектурному наследию. Но архитекторы следующих веков то ли не знали о его работах, то ли не были столь культурными людьми, как Н.А. Львов, чтобы учесть и продолжить его начинания в Кремле.
В то время частые пожары были повсеместной бедой. Дерево было уязвимым материалом, Н.А. Львов пытался создать огнестойкие строительные материалы. После многочисленных опытов он внедрил землебитные строения: землю засыпали в деревянные ящики и плотно ее трамбовали, затем пропитывали густым известковым раствором, а когда земля подсыхала, стенки ящиков снимали. Получался плотный строительный блок, или большой земляной кирпич, который оценивался как базовый элемент при строительстве.
В начале землебитные строения появились в усадьбе «Никольское-Черенчицы». При помощи А.А. Безбородко ему удалось заинтересовать императора Павла I землебитными постройками. В 1797 г. вышел именной Указ об учреждении Школы землебитного строительства в «Никольском-Черенчицах». Ее учащиеся считались на государственном обучении. Н.А. Львов стал директором этой школы.
В 1797 г. Н.А. Львову пожаловали небольшой участок земли в районе Симонова монастыря. Землю под названием Тюфельские казенные покосы с лесными и пахотными угодьями и водами отдали Н.А. Львову в возмещение затрат на содержание в Москве своего рода филиала и опытного полигона Школы землебитного строительства. Землю эту дали ему еще и для пропаганды землебитных строений, образцы которых он должен был возводить из собственных материалов. С 1799 г. главной экспериментальной площадкой в России по возведению землебитных строений стали именно эти земли, известные как место – «Тюфелева дача». Несколько землебитных строений сохранилось там до начала 1930-х гг. В 1931 г. в связи с расширением автомобильного завода снесли три последних землебитных домика.
В 1798 г. в Москве по сторонам Московской железной дороги появились казармы, построенные по технологии землебитного строительства. Это был комплекс двухэтажных вместительных зданий для солдат, офицеров, служб и конюшен. Строительство завершили в 1800 г.
Император Павел I привлек Н.А. Львова к работе в Павловске, поручил возвести опытную землебитную избу и дом в деревне Арапакаси около Гатчины, а потом – Приоратский дворец в Гатчине, любимой загородной резиденции Павла I. Строительство этого дворца было знаком особого внимания со стороны императора.
Н.А. Львов создал проект небольшого дворца, похожего на старинный швейцарский замок. Н.А. Львов крайне редко общался с самим императором по строительным делам, но был вынужден иметь дело с его фаворитом – генерал-провиантмейстером, градоначальником Гатчины А.Х. Обольяниновым, ограниченным и крайне завистливым человеком. А.Х. Обольянинов выделил для строительства Приоратского дворца очень плохое болотистое место. Но Н.А. Львов хорошо знал особенности гидрогеологических условий строительства. Он построил мощный фундамент, гидроизолировал земляные стены. Говорили, что большое строение из земли, возведенное на болоте, скоро развалится, а Приорат хорошо сохранился до наших дней. Император поблагодарил зодчего за труд. Создавая Приорат, Н.А. Львов усовершенствовал парк, придумал новые затеи, которые присвоил себе – как автор – А.Х. Обольянинов. Создание Приоратского дворца продолжалось всего 3 месяца – с средины июля по середину сентября 1798 г. Дворец оказался очень надежным. В годы Великой Отечественной войны, когда шли ожесточенные бои в Гатчине, рушились каменные постройки, – Приоратский дворец выстоял.
Н.А. Львов понимал перспективность землебитного строительства, чего нельзя сказать о большинстве окружавших его чиновников, помещиков, горожан, крестьян, которые с подозрением относились к новой технологии. Многие не верили в надежность и долговечность землебитных строений. По этой же причине не было растущего числа учеников в «Школе землебитного строительства». Но за годы работы (1797 – 1802 гг.) она выпустила 815 мастеров и подмастерьев, приехавших из 48 губерний России. В среднем каждый год в Школе учились 160-170 человек, в основном крепостных людей. Н.А. Львов первым в России предложил прием землебитного строительства и первым создал Школу по подготовке первых профессиональных специалистов по землебитному строительству.
Он был первым в России, кто научился изготовлять толь для кровли и для обшивки кораблей, а в конце 1790-х – начале 1800-х создал первый в России проект завода для производства толя (тогда говорили «каменный картон»). В Москве в Тюфелях, или «Тюфелевой даче», по этому проекту построили завод.
Н.А. Львов был новатором и в строительстве водолечебниц. В 1803 г., когда по повелению Александра I он обследовал на Кавказе и в Крыму минеральные термальные источники и думал о выполнении именного Указа, предписывавшего устраивать при Кавказских минеральных водах лечебные заведения, он разработал собственный проект водной лечебницы на теплых целебных водах (как тогда говорили «паровой бани») в толще сталактитовой горы. Готовясь к разработке проекта, Н.А. Львов стремился учесть зарубежный опыт, прежде всего французский. Тогда-то он и написал знаменитую фразу: «Может быть, и оттуда заимствовать будет что-нибудь возможно, не отступая однако от сего единственно и твердо во мне вкорененного закона, что для русского человека русские только годятся правила и совсем он не сотворен существом подражательным – везде исполин и везде подлинник». Похоже, что эти слова были для него исходным профессиональным принципом и правилом.

Андреев А.К. Бывший дом Разумовского в Москве и некоторые вопросы истории русской архитектуры начала XIX в. Л., 1975.
2. Андреев А.К. Дом Разумовского в Москве – последнее произведение архитектора Н.А. Львова – сб. Проблемы синтеза искусства и архитектуры, вып. 5 Л., 1975.
3. Архитектурные ансамбли Москвы XV – начала XX веков. Принципы художественного единства. Под редакцией Саваренской Т.Ф.М., 1997.
4. Архитектура русской усадьбы. М., 1998.
5. Балдина О.Д. От Валдая до Старицы. М., 1968.
6. Бочкарева И.А. Н.А. Львов. Торжок, 2001.
7. Бродский Я.Е. Москва от «А» до «Я». Памятники истории, зодчества, культуры. М., Московский рабочий, 1994.
8. Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В., Астафьева-Длугач М.И. Архитектурные прогулки по Москве. М., Ворон., 1996.
9. Будылина М.В. Архитектор Н.А. Львов. М., 1961.
10. Вергунов А.П., Горохов В.А. Русские сады и парки. М., 1988.
11. Веселова А.Ю. Парк в эстетической концепции Н.А. Львова – Н.А. Львов и его современники: литераторы и люди искусств. СПб., 2002.
12. Глумов А.Н. Н.А. Львов. М., 1980.
13. Глушкова В.Г. Подмосковье. Культура, история, география. М., Вече, 2003.
14. Глушков С. Былой России острова. Тверь. 2001.
15. Грабарь И.Э. История русского искусства. М., 1909.
16. Греч А.Н. Венок усадьбам. – Памятники Отечества., 1994 – 1995, №32.
17. Демин А.О. Театральное представление «Добрыня» Г.Р. Державина и одноименная «героическая песнь» Н.А. Львова и его современники: литература и люди искусства. СПб., 2002.
19. Знаменитые россияне XVIII – Х1Х веков. Биографии и портреты. Составитель Е.Ф. Петинова. Л., 1996.
20. Зубкин В.Е., Коновалов В.М., Королев Н.Е. Зонное нагнетание сыпучих сред, или как строить из обыкновенной земли весьма дешевые, прочные, теплые и огнестойкие дома посредствам «Русских качелей» Практическое пособие. М., 2002.
21. Ильина М.А. О палладианстве в творчестве Д. Кваренги и Н. Львова. – сб. Русское искусство XVIII в. М., 1973.
22. Егоров Н. Самое известное в России строение из земли, или Приоратский (Земляной) дворец в Гатчине. – «Петербургский строительный клуб», Январь 23.
23. Зодчие Санкт-Петербурга. XVIII век. СПб., 1997.
24. История русской архитектуры СПб., 1994.
25. Кючарианц Д.А., Раскин А.Г. Гатчина. Художественные памятники. СПб., 2001.
26. Никитина А.Б. О деятельности Н.А. Львова по изучению природных богатств России – Вклад Академии наук в познаний России. СПб., 2002.
27. Никитина А.Б. Н.А. Львов в отзывах современников. – H.A. Львов и его современники: литераторы и люди искусства. СПб., 2002.
28. Ожегов С.С. История ландшафтной архитектуры. М., 1993.
29. Островский А. Архитекторы Петербурга. Три этюда. – Белые ночи, выпуск 6, составитель Слобожан. Л., 1980.
Памятники архитектуры Московской области. Том 2. M., 1999.
30. Русские портреты XVIII и XIX столетий. 5 томов. СПб., 1905 – 1909.

Антропологический принцип (Фейербаха).
Людвиг Андреас Фейербах — материалист и атеист. Философия Фейербаха — закономерное порожде¬ние новых исторических условий, сложившихся к концу 30-х — началу 40-х годов. Немецкое радикальное движение давно потеряло националистическую окраску и все больше приобретало демократический характер. Июльская револю¬ция 1830 г. во Франции, свергнувшая Бурбонов, вызвала подъем общественного движения и в Германии.
Новое время секуляризовало материалистическую мысль, связало ее с атеизмом. Вполне светский характер носили материалистические тенденции в учениях Лессинга и Гердера. К материализму склонялся вольнодумец Гёте. А. Гум¬больдт олицетворял собой единство материализма и естественнонаучной мысли, Г. Форстер соединил материализм с революционными идеями. О силе и влиянии материа¬лизма свидетельствует и тот факт, что его элементы дава¬ли о себе знать в недрах противоречивых учений Канта и Шеллинга и даже в системе такого крупнейшего идеалис¬та, как Гегель. Выше упоминался целый ряд влиятельных, хотя и менее крупных, мыслителей-материалистов. Вни¬мание читателя можно привлечь к еще одному имени — Карл Людвиг Кнебель. Его работы содержат ряд идей, которые затем разовьет Фейербах. В работе «Взор на наше бытие» Кнебель утверждает, что «природа и сущность человека, как и всех других существ, одного и того же порядка и то, что мы называем духом и приписы¬ваем только человеку, есть не что иное, как более высокая сила, основанная на свойствах природы». Кнебель — сто¬ронник концепции естественного происхождения жизни и человека, поклонник Лукреция (поэму которого «О при¬роде вещей» он перевел на немецкий язык), критик рели¬гии и механистических теорий.
Несмотря на то что в философской атмосфере Герма¬нии носились материалистические идеи, Фейербах начи¬нал как идеалист, приверженец и ученик Гегеля; два года он слушал в Берлине лекции Гегеля, слушал внимательно и восторженно. «Благодаря Гегелю, — признавался Фей-ербах, — я осознал самого себя, осознал мир. Он стал моим вторым отцом…». Посылая учителю свою диссертацию «О едином, всеобщем, бесконечном разуме», ученик в почтительной форме ставил вопрос о дальнейшем развитии принципов, заложенных в гегелевской философии религии. Сейчас важно, писал Фейербах, подвергнуть отрицанию прежние способы воззрения на жизнь и смерть, потусторонний и посюсторонний мир. Христианство не является совершенной и абсолютной религией, «разум не исчерпан в христианстве». Так у будущего автора «Сущ¬ности христианства» зарождались первые критические идеи, которые, разумеется, не могли найти сочувствия у автора «Лекций по философии религии». Письмо Фейер¬баха осталось без ответа.
В письме к учителю он высказал далеко не все из того, что его волнует. Сомнения молодого Фейербаха прости¬раются на более широкую область. «Как мышление отно¬сится к бытию, как логика относится к природе?» — зада¬ет он себе вопрос. И отвечает: «Не было бы природы, ни¬когда логика, эта непорочная дева, не произвела бы ее из себя». Второй вопрос — каково отношение философии к религии? Ответ — «существующие религии заключают бес¬конечно много отвратительного и несовместимого с исти¬ной». И третий вопрос — каково отношение философии Гегеля к современности и к будущему, не есть ли она мир прошлого? Ответа Фейербах не дает, но сам вопрос доста¬точно красноречив.
В круг духовных интересов Фейербаха входит новый кумир — Гердер. В 1829г. Фейербах читает в Эрлангенском университете курс логики и метафизики. Читает «по Гегелю», но получается «по Гердеру». Предмет своих лек¬ций молодой приват-доцент трактует предельно широко.
Он говорит о человеке, о том, что в теологии нет ни действительного, ни истинного человека, человек здесь лишь абстрактное представление. Лишь посредством люб¬ви в душу входит определенность. Любовь неотделима от человечества. «Ребенок лишь тогда становится человеком, когда любит… Сущность любви обнаруживается всего яс¬нее в одном виде любви, в любви мужчины к женщине». Фейербах еще не материалист, и хотя он признает первич¬ность природы по отношению к «логике», но это свидетельствует только о его близости к Шеллингу. От послед¬него он отличается критическим отношением к религии, вполне земной интерпретацией любви.
Первое опубликованное произведение Фейербаха — «Мысли о смерти и бессмертии». И здесь речь идет о любви — небесной и земной, божественной и челове¬ческой. Бессмертен, пишет Фейербах, один только Бог, но Бог есть любовь, и любящий человек причастен Богу. «Человек любит, он обязан любить. Но любовь его раз¬лична, ее истина и ценность определены содержанием и объемом чувства. Можно любить единичное, чувствен¬ное (деньги, вещи), или честь, славу, или существенное, всеобщее, живое, можно любить отдельных людей, конк¬ретные существа (чувственная любовь), а можно — чело¬века вообще, человека в человеке, доброе в нем или во¬обще добро, Бога, истину. Чем глубже предмет любви, тем она сильнее, а по этой силе определяется ценность любви: чем больше ты отдаешь самого себя, тем истиннее твоя любовь. Нельзя любить без самоотдачи». К своему трактату Фейербах присовокупил «теологически-сатири¬ческие» двустишья. Они снижали патетику прозаическо¬го текста, высмеивали идеалистически догмы и церков¬ную догматику.
«Сущность — только понятие», — значит, скелет человека куда как реальней, чем сам живой человек.
Эти строки явно нацелены против Гегеля, для которо¬го, по словам Фейербаха, жизнь всего лишь «добавление к костяку», гегельянская мудрость, как гиена, довольствует¬ся костями. Другие двустишия метят в мистиков и неза¬дачливых богословов, которые выдают Библию за вечную мудрость; на самом деле Библия — эпизод в «эпосе чело¬вечества»; подлинное «слово Божье» содержит всемирная история; когда-то религия служила опорой государству, теперь, наоборот, государство подпирает религию, базис теологии — полиция. Заодно достается от Фейербаха и буржуазному хищничеству, выдающему себя за «просве¬щение».
Если срубить все леса и сравнять вершины с долиной, Вот тогда к нам придет просвещенье и свет.
Первый печатный труд Фейербаха оказался для него и последним, который он написал, будучи преподавателем высшей школы. Как вольнодумца, его уволили из Эрлангенского университета. Фейербах целиком посвятил себя литературной деятельности. Один за другим выходят его историко-философские труды: «История философии но¬вого времени от Бэкона Веруламекого до Бенедикта Спи¬нозы», «Изложение, развитие и критика филосо¬фии Лейбница», «Пьер Бейль. К истории филосо¬фии и человечества».
Интерес к своим предтечам, высокая историко-фило¬софская культура характерны для немецкой классики. Ге¬гель в «Лекциях по истории философии» главное внима¬ние уделил античной диалектике и античному идеализму, его герой — Платон. Шеллинг перенес акцент на совре¬менность. Интересы Фейербаха прикованы к той эпохе, когда выросло значение эмпирических наук, когда широ¬кое распространение получили пантеистические идеи. Один из друзей упрекнул его за то, что в своих трудах, посвящен¬ных истории философии, он тратит силы на компиляции. Фейербах возразил: «Называя мои исторические работы учеными компиляциями, ты судишь поверхностно. Суще¬ственный момент в них — не изложение, а развитие цент¬рального пункта излагаемой философии». Так, в учении Лейбница Фейербах считает труднейшим пунктом проблему материи, и именно эта проблема побуждает его к поиску.
Ближе других ему Я. Бёме с его антропологией, с его убеждением в том, что человек есть прообраз «сущности всех сущностей». Бёме противостоит в равной мере и Гоббсу, и Декарту, и Спинозе, и Лейбницу. Их отвлеченной метафизике и идеализму он противопоставляет чувствен-ность. «Яков Бёме является самым поучительным и в то же время самым интересным доказательством того, что тайны теологии и метафизики находят свое объяснение в психо¬логии…». Развивая центральный пункт учения Бёме, Л.Фей¬ербах сам занимается психологией, облекая результаты своих размышлений в доступную, эссеистскую форму. Свидетель¬ство тому — «Писатель и человек. Собрание юмористиче¬ских философских афоризмов» (1834). Индивидуальное бес¬смертие Фейербах не признает, бессмертия человек дости¬гает только в творчестве. Благодаря творчеству оказывается возможным и переселение душ: «Индусы знали переселе¬ние душ лишь до жизни и после нее. Но уже в жизни суще¬ствует метемпсихоз. Это чтение… Какое громадное наслаж¬дение — вселяться в душу Платона, Гёте!».
Каким же образом возникает подобное чудо? Любое созидание требует траты внутренних жизненных сил, вплоть до самопожертвования; творчество — это патологическое состояние, захватывающее и изнуряющее. Не только ху¬дожественное, «даже чисто научное, философское творче¬ство, которое расцветает лишь при полном господстве ра¬зума, представляет собой в то же время экстаз, захватыва¬ет всего человека, возбуждает живейшее напряжение чувств, требует и вызывает наиболее интимное участие личности. Каждая истинная мысль как свободный продукт духа есть одновременно насквозь проникающая детерминация на¬шей непосредственной индивидуальности, удар в сердце, потрясение всего нашего бытия». До Фейербаха никто не смог так точно и тонко охарактеризовать суть творче¬ского акта, увидеть единство художественного и научного творчества. Синтезу искусства и науки Фейербах придавал решающее значение. По его словам, «средним членом меж¬ду высоким и низким, абстрактным и конкретным, всеоб¬щим и особенным в практическом отношении служит любовь, в теоретическом — юмор. Любовь сочетает дух с человеком, а юмор — науку с жизнью. Сама любовь — это юмор, а юмор — любовь». Юмор — это нечто более высокое, чем житейские шутки, это творческое, художе¬ственное начало, которое необходимо внести в науку. Фейербах говорит, что стремлением внести юмор в науку он руководствовался при написании своих афоризмов «Писатель и человек» и при выборе самостоятельного пути в философии.
Пока он еще не вступил на этот путь, он повторяет то, что можно найти у Шеллинга: «Материя существует для того, чтобы дух утверждал себя как дух; своим бытием он не обязан ей, но без материи он не может обнаружить то, чем он является…».
Фейербах пока еще (в 1837 г.) не материалист. Вскоре в его воззрениях наступит перелом. Статья «К критике философии Гегеля» (1839) означает уже полный разрыв с идеализмом во всех его формах. Речь идет не только о Гегеле, но и о Шеллинге. Шеллинг тяготеет к восточной мудрости, его философия утверждает покой и всеединство. Гегель — олицетворение Запада, его мысль все расчленя¬ет, всюду видит разнообразие, порхает, как бабочка. «На¬турфилософия в своем объяснении природы не пошла даль¬ше потенций зоофитов и моллюсков, которые, как извест¬но, делятся, между прочим, на безголовых и брюхоногих. Гегель поднял нас на более высокую ступень, в класс чле-нистоногих, высший вид которого составляют насекомые. Дух Гегеля есть дух логический, с позволения сказать, эн¬томологический дух…». До высших животных, до человека идеализм добраться не в состоянии.
Первоначально, пишет Фейербах, Шеллинг предпо¬лагал пойти не идеалистическим путем. Природа у него перестала быть чем-то выведенным, положенным, пред¬стала как нечто первичное, самостоятельное. Но он не довел дело до конца, натурфилософия «сохранила идеализм в его полной неприкосновенности: в сущности говоря, она лишь стремилась апостериорным путем доказать то, что идеализм высказал априорно, от себя. Между ними обо¬ими была лишь разница пути… Натурфилософия не есть наука об объекте, противоположном Я, но об объекте, ко¬торый сам есть субъект-объект, иными словами, натурфи¬лософия одновременно является идеализмом. Объедине¬ние понятий субъекта и объекта в понятии природы явля¬лось как раз устранением разделения, произведенного идеализмом, разделения на интеллектуальное и неинтел¬лектуальное, — таким образом, это было устранением раз¬деления между природой и духом. Итак, чем же абсолют отличается от природы? Абсолют есть абсолютное тожде¬ство, абсолютный субъект-объект, природа же есть объек¬тивный субъект-объект, а интеллект— субъективный субъект-объект. Ах, как это ценно! Как это неожиданно!»34 Фейербах иронизирует над тем, чем в свое время, сравни-вая Шеллинга и Фихте, восторгался Гегель; время идет вперед, и материалисту Фейербаху представляется недо¬статочным тот переход к объективности, который осуще¬ствил Шеллинг. Подлинного, материального объекта натурфилософия не знает.
Критикуя Шеллинга, Фейербах все же именно у него заимствует основной аргумент против Гегеля: «Гегель пре¬вращает в нечто самостоятельное определения, которые сами по себе реальностью не обладают. Так обстоит дело с бытием в начале «Логики». Как иначе можно понять бы¬тие, как не реальное, действительное бытие? Итак, что же такое понятие бытия в отличие от понятия наличного бы¬тия, реальности, действительности? Разумеется, — нич¬то…». Бытие едино с носителем бытия, невозможно ото¬рвать одного от другого. Шеллинг, выдвинувший против Гегеля подобный аргумент, сам запутался в той же про¬блеме. По Шеллингу, Бог распоряжается бытием. «Как это смешно: Бог — владыка бытия, словно частное может быть владыкой всеобщего, ибо владыку нельзя помыслить без бытия; в самом деле, — первое основное условие для того, чтобы быть владыкой, состоит в том, что он существует. Бытие предшествует владычеству, служит его основой. Итак, каким же образом владычество снова может царить над бытием, словно бытие можно отмежевать. Откуда эта нелепость? Достаточно подставить природу на место «бытия», и все становится ясным. Природа, таков смысл, предше-ствует Богу, как духу, а затем водворяется дух как владыка и хозяин природы. Так деятельность брюха предваряет деятельность головы, первое в жизни — еда и питье; но потом эти функции оказываются разжалованными, выс¬шим господством завладевает деятельность головы, или во всяком случае ей вверяется высший надзор. Что первона¬чально было целью, становится средством. Бог и мир, дух и природа — это противоположности, особенности, с ко¬торыми совместимо понятие владычества. Но бытие безо¬говорочно обще. Могу ли я подчинить бытие владыке? Это равносильно тому, если бы я захотел сказать: легкие царят над воздухом…». Обе разновидности идеализма — шеллинговский и гегелевский — совершают одну и ту же ошибку: бытие у них отсутствует, подлинного бытия они не знают. И вот уже выход за пределы шеллингианства и гегель¬янства: «Реальность чувственного единичного бытия есть истина…». Термин «истина» в данном контексте означает «действительность», «первичность». В другом месте Фей¬ербах пояснит: «Истина, действительность, чувственность тождественны. Только чувственная сущность есть истин¬ная, действительная сущность… Объект, действительный объект дается мне только там, где дается воздействующая на меня сущность, где моя самостоятельная деятельность находит границу в деятельности другой сущности. Поня¬тие объекта первоначально не означало ничего иного, как понятие другого Я, так в детстве человек считает все вещи самостоятельными, произвольными существами… Для пре¬жней абстрактной философии характерен вопрос, как мо¬гут воздействовать друг на друга различные самостоятель¬ные сущности, субстанции, например тело на душу, на Я. Для нее этот вопрос был неразрешим, потому что она абстрагировалась от чувственности, потому что действую¬щие друг на друга субстанции были для нее абстрактными сущностями, чистыми рассудочными сущностями. Тайну взаимодействия открывает только чувственность. Только чувственные сущности действуют друг на друга». Фейер¬бах излагает материалистическую точку зрения, которая закономерно возникла из всего предшествующего разви¬тия немецкой классической философии.
Характеризуя свой метод, Фейербах писал: «В чем же состоит мой метод? В том, чтобы посредством человека свести все сверхъестественное к природе и посредством природы все сверхчеловеческое свести к человеку, но не¬изменно лишь опираясь на наглядные, исторические эм¬пирические факты и примеры».
Обратимся к главному произведению Фейербаха «Сущ¬ность христианства». Книга открывается постанов¬кой важнейшего вопроса: в чем сущность человека, каковы отличительные признаки истинно человеческого в челове¬ке? Ответ Фейербаха — разум, воля, сердце. «В воле, мыш¬лении и чувстве заключается высшая, абсолютная сущность человека как такового и цель его существования. Человек существует, чтобы познавать, любить и хотеть. Но какова цель разума? — Разум. Любви? — Любовь. Воли? — Свобо¬да воли. Мы познаем, чтобы познавать, любим, чтобы лю¬бить, хотим, чтобы хотеть, то есть быть свободными… Ис¬тинно совершенно, божественно только то, что существует ради себя самого».
Впоследствии Фейербаху пришлось открещиваться от обвинения в эгоизме, он говорил, что его эгоизм — это не тот эгоизм, который является характерной чертой фи¬листера и буржуа и составляет прямую противополож¬ность всякому дерзанию, всякому воодушевлению, вся¬кой гениальности и любви. «Я понимаю под эгоизмом человека соответствующее его природе, а стало быть, и разуму… его самопризнание, самоутверждение по отно¬шению ко всем неестественным и бесчеловечным требо¬ваниям, которые предъявляют к нему теологическое ли¬цемерие, религиозная и спекулятивная фантастика, по¬литическая грубость и деспотизм». И все же, как широко ни понимать эгоизм, узок сам его принцип. Любовь — это не эгоизм, а его преодоление. Шеллинг говорил о преодолении божественного эгоизма. Фейербах чувству¬ет слабость собственной позиции и в «Сущности христи¬анства» сам себя опровергает: «Эгоизм есть по существу монотеизм, поскольку он имеет целью только одно — себя самого. Эгоизм объединяет, сосредоточивает человека на самом себе, дает ему твердый, цельный принцип жизни, но ограничивает его теоретически, так как делает его равнодушным ко всему, что не касается непосредственно его личного блага».
В трудах Фейербаха материализм появился на свет как здоровый, жизнеспособный, но еще неразвитый ребенок, которому надлежит еще усвоить премудрость предков. Фейербах боится назвать свое детище подобающим ему именем. Термин «материализм» его отпугивает. «Истина не есть ни материализм, ни идеализм, ни физиология, ни психология; истина— только антропология… Эта точка зрения дает мне целостность и индивидуальность». Тер¬мин «антропология» нам знаком по итоговой работе Кан¬та, где с позиций критицизма была изложена философ¬ская теория человека. Интерес к антропологическим про¬блемам ставил мыслителей в оппозицию к спекулятивным учениям. Фейербах имел все основания сказать о себе: «…Ф. ни идеалист, ни материалист! Для Ф. Бог, дух, душа, Я — пустые абстракции, но такие же пустые абстракции для него — тело, материя, вещество. Истина, сущность, действительность для него только в чувственности».
Сущность человека, по Фейербаху, — это сам человек, конкретный индивид. Кант, Фихте, Гегель поставили воп¬рос об общественной природе человека. Фейербах в курсе дела, о себе он говорит: «…сущность человека Ф. полагает только в общности…». К сожалению, дальше констатации факта он не идет и, по сути, ограничивает сущность чело¬века конкретным индивидом. Можно подумать, что Фей¬ербах забыл уроки Гегеля: то, что он называет сущностью, на самом деле — явление. Человек — социально-природ¬ное существо. Для Фейербаха — только природное.
В трех сущностных принципах человека (разум, воля, сердце), провозглашенных Фейербахом, можно без труда узнать знакомые нам по Канту три способности челове¬ческой души; в соответствии с ними были написаны три его «Критики», в каждой из которых содержится глубокий анализ этих способностей, их взаимной связи, пределов применения и т. д. А у Фейербаха? Простая констатация факта, призыв исходить из конкретного индивида и ниче¬го более.
Это относится и к пониманию Фейербахом диалектики. Ученик Гегеля, он не может вернуться на позиции механистической метафизики XVIII в. Он признает развитие мира и его органическое строение: мир — это жизнь. Принимает он и термин «диалектика», понимая его, однако, только как диалог, как искусство вести беседу. Учение о единстве про-тивоположностей в реальной действительности оказывается у него утерянным. «Непосредственное единство противопо¬ложных определений возможно и действительно только в абстракции….Если я, например, буду рассматривать бытие исключительно абстрактно, если я отвлекусь от всяческой определенности, то, разумеется, естественное бытие для меня совпадет с ничто….То, что сказано об этой противополож¬ности и ее тождестве, приложимо к тождеству остальных противоположностей в спекулятивной философии….Только время является средством соединения в одном и том же суще¬стве противоположных или противоречащих определений в соответствии с действительностью.
Так это, во всяком случае, происходит у живых су¬ществ. Только таким образом проявляется здесь, в челове¬ке, например, то противоречие, что в настоящий момент меня наполняет и мною владеет это определение, это ощу¬щение, это намерение, а в другой момент — другое, прямо противоположное определение. Только там, где одно пред¬ставление вытесняет другое, одно ощущение — другое, где нет ничего окончательного, где нет никакой прочной оп¬ределенности, а душа находится в непрестанной смене противоположных состояний, только там она оказывается в адовых муках противоречия». Продуктивного противо-речия для Фейербаха не существует.
Ему не удалось постичь диалектику как выражение ма¬териальной практической деятельности человека. Указывая на эту его ограниченность, К. Маркс писал: «Фейербах хо¬чет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность. Поэтому в «Сущности христианства» он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязно-иудейской форме ее проявления».
Речь идет об утилитаристском понимании практики, проявившемся в потребительском отношении к природе, которое, по мнению Фейербаха, было характерно для иудей¬ской религии. В «Сущности христианства» есть глава, по¬священная критике иудаизма. Фейербах считает, что для этой религии характерно учение о сотворении мира, кото¬рое возникает только тогда, когда человек смотрит на при¬роду как на практическое средство удовлетворения своих потребностей и низводит ее до степени простого орудия, простого продукта воли. «Высшим принципом для иудей¬ства является утилитаризм, польза. Вера в особый боже¬ственный промысл есть характерная вера иудейства; вера в промысл есть вера в чудо; а вера в чудо предполагает взгляд на природу как на объект произвола, эгоизма, низводящего природу только на степень средства к достижению произ-вольных целей. Вода расступается и смыкается подобно твердой массе, пыль превращается во вшей, жезл в змия, река — в кровь, скала в родник воды; солнце замедляет и изменяет свое вращение. И все эти противоестественные явления совершаются на пользу Израиля, по одному толь¬ко велению Иеговы, пекущегося только об Израиле… Гре¬ки смотрели на природу теоретически; в гармоническом течении звезд им слышалась небесная музыка; они видели, как из пены всепорождаюшего океана вышла природа в образе Венеры Анадиомены. Израильтяне, напротив, отно¬сились к природе с точки зрения гастрономии; всю пре¬лесть природы они находили только в желудке, они позна¬вали своего Бога только в поедании манны».
Фейербах выступает против утилитаристского, эгоис¬тического взгляда на природу, видя в нем суть практичес¬кого отношения. Теорию он трактует расширительно, вклю¬чая сюда и эстетическое любование предметом. Эгоист страдает, если он не может удовлетворить свои желания и потребности непосредственно; чтобы избавиться от этого страдания, он измысливает себе высшее существо, созда¬ющее вещи одним простым повелением. Природа в этом случае становится продуктом диктаторского слова, волшеб¬ного заклинания. Практическое отношение запятнано эго¬измом. То, что разрушительный эгоизм обрекает на смерть, исполненная любви теория возвращает к жизни. Учение языческих философов о вечности мира и материи имеет глубокий смысл: природа для них становится истиной, объектом восхищения и изучения. Изучение природы есть служение ей. К тому и другому призывает Фейербах, но дальше призыва он не идет: у Фейербаха нет философии природы. И понимание практики у него удивительно узко. Для Канта и Фихте практика включает в себя нравственность, Фейербах трактует практику как материальную де¬ятельность, но суживает до предела ее сферу, ограничивая ее потреблением.
Главное в содержании учения Фейербаха — атеизм. Фейербах сводит религиозный мир к его земной основе, сущность религии — к сущности человека. Делает это он более осмотрительно и тонко, чем французские материали¬сты XVIII в. Религия для Фейербаха — не злокозненный обман, а необходимая и весьма важная форма духовности человека. «Основу религии составляет чувство зависимости человека…». Внешне эта формула напоминает формулу Шлейермахера (над которой иронизировал Гегель). Разни¬ца состоит в трактовке. Фейербах вкладывает в нее натура-листический смысл: религию порождает чувство зависимо¬сти от природы, затем возникает чувство взаимозависимос¬ти людей. Атеисты, говорит Фейербах, объявляли причиной религии страх. Но это неполное и недостаточное определе¬ние. Когда опасность миновала, страх переходит в радость по поводу того, что ничего не случилось, в благодарность высшей силе, устранившей угрозу. Религиозный культ рож¬дает чувство благоговения, т. е. страха и любви одновре¬менно. Поэтому чувство зависимости, по Фейербаху, — единственное верное объяснение религии.
Фейербах отрицает Бога, но… не религию. «Фейербах вовсе не хочет упразднить религию; он хочет усовершен¬ствовать ее». Фейербаха не устраивают современные фор¬мы религии, и прежде всего христианство. Существенная часть христианства — вера в чудо. «Но что такое чудо? Это не что иное, как осуществившееся супранатуралистическое желание… Чудо насыщает голодных, исцеляет слепорож¬денных, глухих и хромых, спасает людей от опасностей жизни, воскрешает мертвых по просьбе их родственников. Следовательно, чудо удовлетворяет человеческие желания, которые не всегда имеют в виду только себя, как, напри¬мер, желание воскресить мертвого, но всегда претендуют на чудесную силу, чудесную помощь и поэтому являются сверхъестественными…».
Фейербах указывает на психологические корни веры в Бога: религия сулит исполнение желаний. Человек, по край¬ней мере благоденствующий, страшится смерти и желает бессмертия. Христианские догматы учитывают и эту сторо¬ну психологии человека. «…Воскресение Христа есть удов-летворенное желание человека непосредственно увериться в своем личном существовании после смерти — в личном бес¬смертии как в чувственном, несомненном факте». Чем больше человек отчуждается от природы, тем субъективнее и противоестественнее становится его духовный мир, тем больше он боится природы и тех естественных вещей и процессов, которые ей присущи. Свободный, «объектив¬ный» человек тоже замечает отрицательные стороны при¬роды, но считает их неизбежным следствием и потому по¬давляет свое чувство как ложное. «Субъективный» человек, живущий только эмоциями, подчеркивает эти стороны при¬роды с особенным отвращением, он считается не с закона¬ми логики и физики, а только с произволом своей фанта¬зии, он устраняет все, что ему не нравится, оставляя то, что ему по душе. Ему нравится чистая, незапятнанная дева, и в то же время ему нравится мать, но только такая мать, кото¬рая, не испытав беременности, уже носила бы ребенка на руках. Так возникает образ Богородицы.
Итак, сущность христианства — чувство, человеческие переживания в их облегченном варианте. Приятнее стра¬дать, чем действовать; приятнее быть спасенным и осво¬божденным другим, чем самому освобождаться; приятнее любить, чем добиваться. Для чувства необходим субъектив¬ный, личный объект. Чувство успокаивается только на од¬ной личности, множество дробит его. Поэтому политеизм, по Фейербаху, уступает место монотеистической религии. Христианство отличается от языческих верований утверж¬дением субъективизма. Индивид, оторванный от природы, от других людей, от общества, — вот объект попечения в христианской религии. Христианский Бог — это обожеств¬ленная личность, очищенная от всего того, что человек мыслит как ограничение и зло, В споре Канта и Гегеля о доказательствах бытия Бога Фейербах, разумеется, на стороне Канта: из одного только понятия нельзя выводить бытия. Но Кант, по его мнению, не прав в том, что вообще разби¬рал вопрос о бытии Бога как логическую проблему. Дей¬ствительное, эмпирическое бытие дают только чувства. Следовательно, и опровергать бытие Бога надо на уровне чувств, указывая на ту чувственную способность в челове¬ке, которая рождает представление о высшем существе. Сила воображения есть истинное место пребывания неосязаемо¬го, но чувственного по существу бытия — бытия Бога.
Религия рассекает мир человека надвое; наряду с дей¬ствительным возникает мир фантастический, господству¬ющий над первым. «Теология раздваивает и отчуждает человека». В религиозных верованиях человек объекти¬вирует, опредмечивает собственное несовершенство; все нерешенные земные проблемы он переносит на небо.
Фейербах усвоил исторический взгляд на религию. Причем, если для его предшественников христианство выступало как высшая форма религии (для Канта — оли¬цетворение морали, для Шеллинга — откровение Божье, для Гегеля — манифестация разума), для Фейербаха хрис¬тианство — исторически преходящая форма.
Он выступает против христианской формулы «Бог есть любовь». Любовь здесь только предикат, а Бог — субъект. «…Чем же является этот субъект в отличие от любви?.. В положении «Бог есть любовь» субъект является тьмою, в ко¬торой прячется вера; а предикат — светом, которым впервые освещается сам по себе темный субъект. В предикате я проявляю любовь, а в субъекте — веру. Любовь не наполняет все¬го моего духа: я оставляю еще место и для не любви, когда я мыслю Бога как субъект в отличие от предиката. Поэтому я не могу не терять из виду или мысль о любви, или мысль о субъекте и должен жертвовать то любовью ради личности Бога, то личностью Бога ради любви. История христианства доста¬точно подтверждает это противоречие… Это теоретическое противоречие должно было неизбежно проявиться и практи¬чески. Неизбежно, — ведь любовь в христианстве замарана верою, она не берется свободно и в чистом виде. Любовь, ограниченная верой, — не подлинная любовь… Здесь мы имеем любовь проклинающую, ненадежную любовь, которая не дает мне никакой гарантии, что она не превратится в ненависть, ведь если я не признаю Символа Веры, то я выпадаю из сфе¬ры царства любви, делаюсь предметом проклятия и гнева Божия, так как существование неверных оскорбляет Бога и является как бы сучком в его глазу, Христианская любовь не преодолела ада, так как она не преодолела веры. Любовь сама по себе находится вне сферы веры, а вера — вне сферы любви. Но любовь является не верующей потому, что она не знает ничего более божественного, чем она сама, потому что она верит только в самое себя, как абсолютную истину… Истин¬ная любовь себе довлеет…».
Фейербах ратует за религию без Бога, религию любви человека к человеку. Любовь есть универсальный закон ра¬зума и природы. Поэтому она должна быть высшим и пер¬вым законом человека. «Человек человеку Бог — таково высшее практическое основоначало, таков и поворотный пункт всемирной истории. Отношение ребенка к родите¬лям, мужа к жене, брата к брату, друга к другу, вообще человека к человеку, короче, моральные отношения сами по себе суть истинно религиозные отношения». Фейербах обо¬жествляет простые законы человеческого общежития и нрав¬ственности. Он придает религиозный смысл половой люб¬ви и браку: «…любовь к женщине есть основание всеобщей любви. Кто не любит женщины, не любит человека».
Этика Фейербаха — эвдемонизм, т. е. учение, обосно¬вывающее нравственность стремлением к счастью. Каж¬дый индивид имеет право на счастье и стремится к нему. Даже такое, казалось бы, противоположное счастью дей¬ствие, как самоубийство, можно объяснить тем, что чело¬век избирает смерть, чтобы уйти от зол и несчастий. Все¬общих образцов счастья нет, оно индивидуально. «Какова страна, каков народ и человек, таково и его счастье. Чем ты, европеец, являешься, тем не являюсь я, азиат, именно индиец… и, следовательно, то, что является твоим счасть¬ем, не является моим, то, что тебя ужасает, меня приводит в восторг». Вместе с тем Фейербах понимает, что только «общественный человек» является человеком, люди живут и могут быть счастливы не сами по себе, а в общежитии с другими людьми. Где вне Я нет Ты, не может быть речи о морали. Как, однако, совместить индивидуальные запросы с общезначимыми императивами? Этот вопрос, встающий при чтении Фейербаха, остается без ответа. А заключи¬тельные строки работы «Эвдемонизм» содер¬жат лишь «негативный» принцип поведения человека, ука¬зание на то, чего он не должен делать: «Мое моральное требование к людям ограничивается единственно тем, что¬бы они не делали ничего злого».
Гуманистическая устремленность учения Фейербаха не может не импонировать. Он прав, утверждая любовь как конструктивный принцип человеческих отношений. Нена¬висть деструктивна, это оружие ломки, борьбы, орудие сози¬дания — любовь. Но у Фейербаха нет социальной теории. Идеалист Гегель, рассматривая человека как порождение его собственного труда, изучал на этой основе смену обществен¬ных форм. Материалист Фейербах видит в человеке лишь детище природы и в результате приходит к выводу: стержень движения общества образует смена религии. В этом ярче всего проявляется узость антропологического принципа.
В области эстетики Фейербах не создал разработанной системы воззрений, хотя он и придавал этой сфере большое значение: «…эстетика есть первая философия». Его сообра¬жения о художественном творчестве разбросаны по разным работам. Но в них проводится четкая мысль: искусство — сфера высокой чувственности. Другая его особенность состоит в том, что в отличие от религии искусство не выдает свои творения за действительность. Это сфера высокой иллюзии.
Фейербах оставил заметный след в культурной жизни своего отечества. Это обстоятельство известно у нас мень¬ше, и к нему следует привлечь внимание читателя. Г. Геттнер, известный литературовед, критик и эстетик, высту¬пивший в 40-х годах прошлого века против засилья гегельвщины в науке об искусстве, опубликовал в 1844 г. работу «К оценке Людвига Фейербаха», в которой писал: «Раскры¬тие внутренней противоречивости предшествующей, так называемой спекулятивной философии и устранение ее — таково великое эпохальное деяние Людвига Фейербаха».
Фейербахианцем был писатель Готфрид Келлер. Откры¬то признавал приверженность к фейербахианству Рихард Вагнер, который был не только композитором, но и теоре¬тиком искусства. Вагнер посвятил Фейербаху свою работу «Произведение искусства будущего», которая открывалась словами: «Только Вам, уважаемый господин Фейербах, могу я посвятить этот труд, ибо с ним я возвращаю Вам Вашу же собственность». Вагнер не льстил и не кривил душой: он действительно до поры шел в русле идей немецкого материалиста, пока не увлекся учением Шопенгауэра.
Главная заслуга Фейербаха — утверждение реального человека как конкретной индивидуальности. Но это толь¬ко постановка проблемы, оплаченная потерей ряда дос¬тигнутых предшественниками диалектических идей. При¬шло время для разработки проблемы человека как клеточ¬ки социального организма и одновременно самоценной величины. В 1841 году, когда вышла «Сущность христиан¬ства», в Йене прошел диспут по докторской диссертации «Различие между натурфилософией Демокрита и натур¬философией Эпикура». Ее автором был Карл Маркс.
Проходит еще три года, и в Париже в сборнике «Немецко-французские ежегодники» появляется статья Мар¬кса «К критике гегелевской философии права. Введение». Для Германии, констатировал автор, критика религии по существу закончена. Ближайшая задача философии состо¬ит в том, чтобы критику неба превратить в критику земли, критику религии и теологии — в критику права и полити¬ки. Маркс призывал к политической революции и указы¬вал на материальную силу, которая в состоянии ее осуще¬ствить, — пролетариат.
Марксизм освоил наследие немецкой классической философии, поставив гегелевскую диалектику «с головы на ноги», обратив ее в «критику земли» с помощью материа¬лизма Фейербаха. В материалистической диалектике кар¬динальное значение приобрел так называемый основной вопрос философии (о первичности бытия и вторичности мышления и о познаваемости мира), в соответствии с чем все философы, по словам Ф. Энгельса, разделившиеся «на два больших лагеря (подчеркнуто авт.), сообразно тому, как они отвечали на этот вопрос», проходили своего рода тес¬тирование; идеализм подлежал критическому преодолению.

Анализ и оценка ликвидности и платежеспособности предприятия
Важнейшим показателем финансового положения предприятия является оценка его платежеспособности, под которой понимается способность предприятия своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам перед контрагентами.
Способность предприятия оперативно высвободить из хозяй-ственного оборота денежные средства, необходимые для нормальной финансово-хозяйственной деятельности и погашения его текущих (краткосрочных) обязательств, называется ликвидностью. Причем ликвидность можно рассматривать как на данный момент, так и на перспективу.
Под ликвидностью какого-либо актива понимают его способность трансформироваться в денежные средства, а степень ликвидности определяется продолжительностью временного периода, в течение ко-торого эта трансформация может быть осуществлена. Чем короче пе¬риод, тем выше ликвидность данного вида активов.
Говоря о ликвидности предприятия, имеют в виду наличие у него оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погаше¬ния своих обязательств.
Основным признаком ликвидности служит формальное превыше¬ние (в стоимостной оценке) оборотных активов над краткосрочными пассивами. Чем больше это превышение, тем благоприятнее финансо¬вое состояние предприятия с позиции ликвидности. Если величина оборотных активов недостаточно велика по сравнению с краткосрочными пассивами, текущее положение предприятия неустойчиво и вполне может возникнуть ситуация, когда оно не будет иметь достаточ¬ное количество денежных средств для расчета по своим обязательствам.
Платежеспособность означает наличие у предприятия денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредитор¬ской задолженности, требующей немедленного погашения. Таким об¬разом, основными признаками платежеспособности являются:
а) наличие в достаточном объеме средств на расчетном счете;
б) отсутствие просроченной кредиторской задолженности. Предприятие в какой-то степени всегда ликвидно. Поэтому одним из способов оценки его ликвидности является сопоставление между собой определенных элементов актива и пассива.
Ликвидность предприятия наиболее полно характеризуется сопо-ставлением активов того или иного уровня ликвидности с обязатель¬ствами той или иной степени срочности.
Все активы предприятия группируют в зависимости от степени ликвидности, т.е. скорости превращения в денежные средства, и расположены в порядке убывания ликвидности, а пассивы — по степени срочности их погашения и расположены в порядке возрастания сро¬ков.
Баланс абсолютно ликвиден, если по каждой группе обязательств имеется соответствующее покрытие активами, т.е. фирма способна без существенных затруднений погасить свои обязательства. Недоста¬ток активов той или иной степени ликвидности свидетельствует о воз¬можных осложнениях в выполнении предприятием своих обяза¬тельств. Это важная информация для менеджеров предприятия и партнеров по бизнесу.
В зарубежной и отечественной литературе и практике используют три ключевых коэффициента ликвидности или степеней покрытия имущественными средствами текущих обязательств в зависимости от скорости реализации отдельных видов активов: коэффициент абсо¬лютной ликвидности, коэффициент быстрой ликвидности и коэффи¬циент покрытия. Все три показателя измеряют отношение оборотных активов предприятия к его краткосрочной задолженности. В первом коэффициенте в расчет принимаются наиболее ликвидные оборот¬ные активы — денежные средства и краткосрочные финансовые вло¬жения; во втором — к ним добавляются дебиторская задолженность, а в третьем — запасы, т.е. расчет коэффициента покрытия — это практически расчет всей суммы оборотных активов на рубль краткосроч¬ной задолженности. Этот показатель принят в качестве официально¬го критерия неплатежеспособности предприятия.
Коэффициент (покрытия) текущей ликвидности дает общую оцен¬ку ликвидности активов, показывая, сколько рублей текущих активов предприятия приходится на 1 рубль текущих обязательств:
Формула 1
Логика исчисления данного показателя заключается в том, что предприятие погашает краткосрочные обязательства в основном за счет текущих активов; следовательно, если текущие активы превыша¬ют по величине текущие обязательства, предприятие может рассматриваться как успешно функционирующее (по крайней мере, теорети¬чески). Размер показателя может значительно варьироваться по отраслям и видам деятельности, а его разумный рост в динамике обычно рассматривается как благоприятная тенденция. Произведем расчет по формуле:
Формула 2
В методических рекомендациях по разработке финансовой поли¬тики предприятия от 01.10.97 г. коэффициент покрытия имеет диапа¬зон от 1 до 2.
Коэффициент текущей ликвидности имеет ряд особенностей, ко¬торые необходимо иметь в виду, выполняя пространственно-времен¬ные сопоставления.
Во-первых, числитель коэффициента включает оценку запасов и дебиторской задолженности. Поскольку методы оценки запасов могут варьироваться, это оказывает влияние на сопоставимость показателей.
Во-вторых, значение коэффициента в принципе тесно связано с уровнем эффективности работы предприятия в отношении управле¬ния запасами.
В-третьих, некоторые предприятия с высокой оборачиваемостью денежных средств могут позволить себе относительно невысокие зна¬чения коэффициента покрытия. В частности, это относится к пред¬приятиям розничной торговли. Таким образом, не случайно некото¬рые ученые указывают на опасность чрезмерной абсолютизации значимости коэффициента текущей ликвидности при характеристике финансового состояния с позиции краткосрочной перспективы.
Коэффициент быстрой ликвидности по своему значению аналоги¬чен коэффициенту покрытия; однако исчисляется по более узкому кругу текущих активов, когда из расчета исключена наименее ликвид¬ная их часть — производственные запасы.
Формула 3
Логика такого исключения состоит не только в значительно мень¬шей ликвидности запасов, но, что гораздо важнее, и в том, что денеж¬ные средства, которые можно выручить в случае вынужденной реализа¬ции производственных запасов, могут быть существенно ниже затрат по их приобретению. В частности, в условиях рыночной экономики типич¬ной является ситуация, когда при ликвидации предприятия выручают 40% и менее от учетной стоимости запасов. В западной литературе при¬водится ориентировочное нижнее значение показателя, равное 1, одна¬ко эта оценка носит условный характер. Тем не менее ей можно дать вполне обоснованное толкование. Кредиторская и дебиторская задол¬женности представляют собой некую форму взаимного кредитования контрагентов, находящихся в деловых отношениях. Очевидно, что в целом по экономике суммы предоставленного и полученного кредитов равны. Любое предприятие должно стремиться к тому, чтобы сумма кредита, предоставленного им своим покупателям, не превышала вели¬чины кредита, полученного им от поставщиков.
На практике возможны любые отклонения от этого правила. Анализируя динамику рассматриваемого коэффициента, необходимо обращать внимание и на факторы, обусловившие его изменение.
Коэффициент абсолютной ликвидности (платежеспособности) яв-ляется наиболее жестким критерием ликвидности предприятия; он показывает, какая часть краткосрочных заемных обязательств может быть при необходимости погашена немедленно.
Формула 4
Величина коэффициента абсолютной ликвидности в значитель¬ной степени и прежде всего определяется числителем дроби. Сумма краткосрочных пассивов — относительно стабильная величина, по крайней мере, она гораздо менее изменчива по сравнению с величи¬ной денежных средств, которая зависит от многих факторов текущего порядка. Изменчивость величины денежных средств вызвана прежде всего их абсолютной ликвидностью, т.е. возможностью и искушением использовать эти средства для «затыкания дыр» и участия во внезап¬но подвернувшихся проектах, а также хроническим свойством многих компаний испытывать нехватку денежной наличности.
Рекомендательная нижняя граница показателя, приводимая в за-падной литературе, составляет 0,2. В отечественной практике факти¬ческие значения рассмотренных коэффициентов ликвидности, как правило, значительно ниже значений, упоминаемых в зарубежных источниках. Коэффициент абсолютной ликвидности рассматривае¬мого предприятия низок, что должно вызвать озабоченность финан¬систов предприятия.
Вышеназванные показатели ликвидности дают не только разностороннюю характеристику устойчивости финансового состояния предприятия при разной степени учета ликвидных средств, но и отве¬чают интересам различных внешних пользователей аналитической информации. Так, для поставщиков сырья и материалов наиболее ин¬тересен коэффициент абсолютной ликвидности, поскольку он связан непосредственно со свободными денежными средствами. Банк, кре-дитующий данное предприятие, уделяет больше внимания коэффи¬циенту промежуточной ликвидности, поскольку он связан с дебитор¬ской задолженностью, которая может быть учтена через этот банк. Держатели акций предприятия в большей мере оценивают положение предприятия по коэффициенту общей ликвидности, поскольку это дает более общую характеристику деятельности предприятия.
Общий коэффициент покрытия не соответствует нормативному ограничению. Кбл и Кал значительно ниже нормы, однако это еще не яв-ляется подтверждением неплатежеспособности предприятия. Хотя формально — в соответствии с критерием — да. Но если обратить вни-мание на структуру оборотных средств, где преобладает наименее лик-видная их часть — дебиторская задолженность, то этот вывод можно поставить под сомнение. Коэффициент текущей ликвидности имеет показатель выше нормативного, следовательно, предприятие можно отнести к платежеспособному.

Оценка финансовой устойчивости предприятия.
Финансовая устойчивость предприятия определяет долгосрочную (в отличие от ликвидности) стабильность предприятия. Она связана с зависимостью от кредиторов и инвесторов, т.е. с соотношением «собственный капитал — заемные средства». Наличие значительных обязательств, не полностью покрытых собственным ликвидным капита¬лом, создает предпосылки банкротства, если крупные кредиторы потребуют возврата своих средств. Но одновременно вложение заем¬ных средств позволяет существенно повысить доходность собствен¬ного капитала. Поэтому при анализе финансовой устойчивости сле¬дует рассматривать систему показателей, отражающих риск и доходность предприятия в перспективе.
Финансово устойчивым является такой хозяйствующий субъект, который за счет собственных средств покрывает вложения в активы (основные фонды, нематериальные активы, оборотные средства), не допускает неоправданной дебиторской и кредиторской задолженнос¬ти и расплачивается в срок по своим обязательствам.
Задачей анализа финансовой устойчивости является оценка величи¬ны и структуры активов и пассивов. Это необходимо, чтобы ответить на вопросы: насколько предприятие независимо с финансовой точки зре¬ния, растет или снижается уровень этой независимости? отвечает ли состояние его активов и пассивов условиям финансово-хозяйственной деятельности? Показатели, которые характеризуют независимость по каждому элементу активов и по имуществу в целом, дают возможность измерить, достаточно ли устойчиво анализируемое предприятие.
Одним из критериев оценки финансовой, устойчивости является излишек или недостаток источников средств для формирования запа¬сов и затрат, который определяется в виде разницы величины источ¬ников средств и величины запасов и затрат.
При этом имеется в виду обеспеченность определенными видами источников (собственными, кредитными и другими заемными), по¬скольку достаточность суммы всех возможных видов источников (включая краткосрочную кредиторскую задолженность и прочие пас¬сивы) гарантирована тождественностью итогов актива и пассива ба¬ланса. Для оценки состояния запасов и затрат используют данные группы статей «Запасы» II раздела актива баланса.
Ритмичность, слаженность и высокая результативность работы предприятия во многом зависят от его обеспеченности оборотными средствами. Излишнее отвлечение средств в дебиторскую задолжен¬ность приводит к омертвлению ресурсов, неэффективному их исполь¬зованию. Поскольку оборотные средства включают как материаль¬ные, так и денежные ресурсы, от их организации и эффективности использования зависит не только процесс обращения, но и финансо¬вая устойчивость предприятия. Рост излишка собственных оборотных средств обусловлен сокращением запасов, что не позволяет сделать вывод о стабильном финансовом положении предприятия. Следует отметить, что предприятие в течение исследуемого периода не ис¬пользовало возможности привлечения заемных средств для финанси¬рования своей текущей деятельности.
Кроме абсолютных показателей финансовую устойчивость харак-теризуют и относительные показатели, которые можно разделить на две группы. Первая группа объединяет показатели, определяющие со¬стояние оборотных средств, среди них выделяют:
— коэффициент обеспеченности собственными средствами;
— коэффициент обеспеченности материальных запасов собствен¬ными оборотными средствами;
— коэффициент маневренности собственных средств.
Вторая группа объединяет показатели, определяющие состояние основных средств и степень финансовой независимости:
— индекс постоянного актива;
— коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств;
— коэффициент износа;
— коэффициент реальной стоимости имущества;
— степень финансовой зависимости;
— коэффициент автономии;
— коэффициент соотношения заемных и собственных средств.
Рассчитанные фактические коэффициенты сравнивают с нормативными величинами, с показателями предыдущего периода, с аналогичным предприятием, и тем самым выявляется реальное финансовое состояние, слабые и сильные стороны предприятия.
1. Коэффициент обеспеченности собственными средствами (Косс) показывает, какая часть оборотных активов финансируется за счет собственных средств предприятия. Нормальное значение пока¬зателя должно быть больше 0,1 а формула для его расчета имеет сле¬дующий вид:
Формула 5
2. Коэффициент маневренности собственного капитала (Км) по¬казывает, какая часть собственных оборотных средств предприятия находится в мобильной форме, позволяющей относительно свободно маневрировать этими средствами.
Формула 6
Обеспечение собственных текущих активов собственным капита¬лом является гарантией устойчивости финансового состояния при нестабильной кредитной политике. Высокие значения коэффициента положительно характеризуют финансовое состояние. В специальной литературе в качестве оптимальной величины коэффициента реко¬мендуют значения в пределах 0,4-0,6, однако каких-либо устоявших¬ся в практике нормативных значений показателя не существует, так как его уровень зависит от характера деятельности предприятия. По¬скольку в фондоемких производствах значительная часть собствен¬ных средств является источником покрытия производственных фондов, то нормальный уровень показателя должен быть ниже, чем в материалоёмких.
3. Индекс постоянного актива (lа) оценивает долю основных средств и внеоборотных активов в источниках собственных средств.
Формула 7
4. Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств (Кдпа) рассчитывается по следующей формуле:
Формула 8
Он характеризует, насколько интенсивно предприятие использует заемные средства для обновления и расширения производственных процессов.
5. Коэффициент автономии, финансовой независимости, капита¬лизации или концентрации собственного капитала (Ка) определяется
по следующей формуле:
Формула 9
Данный коэффициент является одной из важнейших характерис¬тик устойчивости финансового положения предприятия, его незави¬симости от заемных средств в целом. Он напрямую показывает размер финансового риска при выдаче кредита, а также удельный вес общей суммы собственного капитала в общем итоге баланса.
Минимально допустимым значением коэффициента автономии принято считать величину больше 0,5. Выполнение этого условия оз-начает, что все обязательства предприятия могут быть покрыты его собственными средствами. Рост данного показателя свидетельствует об увеличении финансовой независимости предприятия.
6. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств, или коэффициент долга по отношению к собственным средствам (Кзс), показывает, какая часть деятельности предприятия финансиру¬ется кредиторами (сколько заемных средств приходится на 1 рубль собственных). Он рассчитывается следующим образом:
Формула 10
Смысловое значение коэффициента автономии и коэффициента соотношения заемных и собственных средств очень близко. Практи¬чески для оценки финансовой устойчивости можно пользоваться од¬ним из них.
Тем не менее, по мнению многих специалистов, более четко степень зависимости предприятия от заемных средств выражается в коэффици¬енте соотношения заемных и собственных средств. Он показывает, каких-средств у предприятия больше — заемных или собственных. Высокое значение коэффициента (критическое — 1) характеризует неблагоприят-ную ситуацию, при которой больше половины активов формируется за счет заемных средств. Допустимый уровень зависимости определяется условиями работы каждого предприятия и, в первую очередь, скоростью оборота оборотных средств.
Необходимо отметить следующее:
— если учитывать, что критическим ограничением коэффициента соотношения собственных и заемных средств является 1, то можно отметить, что на протяжении всего исследуемого периода его значе¬ние не соответствовало нормативному. Данные значения коэффици¬ента свидетельствуют о недостаточной финансовой устойчивости предприятия;
— коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами соответствует нормативному ограничению и показывает, что за счет собственных средств обеспечена большая часть текущих активов;
— коэффициент маневренности собственного капитала за иссле¬дуемый период возрос и держался на уровне 1. Однако отсутствие в специализированной литературе нормативов данного коэффициента не позволяет охарактеризовать это обстоятельство;
— значение коэффициента финансовой независимости (автоно¬мии) за анализируемый период ниже «критической точки» (0,5).
По результатам нашего исследования, коэффициенты ликвиднос¬ти соответствуют нормативным ограничениям. Кроме того, данное предпри-ятие обеспечено собственными источниками формирования запасов. Однако сложившиеся темпы изменения дебиторской и кредиторской задолженности сокращают возможности финансирования текущих потребностей, что, в свою очередь, требует привлечения краткосроч¬ных займов и пересмотра кредитной политики в отношении с покупа¬телями.

ДОКЛАД НА ВСЕРОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
«АВТОМОБИЛЬНЫЙ РИТЕЙЛ В РОССИИ – ПУТИ РАЗВИТИЯ»
НА ТЕМУ: «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДИЛЕРСКИЕ СЕТИ В РОССИИ»»
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ
ДИЛЕРОВ ОАО «АВТОВАЗ»,
ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ЭЛЕКС ПОЛЮС»

ЛИСЮТИНА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

Москва, Президент-отель,
20 сентября 2006 г.

Российский рынок автомобилей продолжает свой рост. Объем продаж новых иномарок за 2005 год вырос на 50%. Подобная тенденция сохранилась и в 2006 году. Суммарный объем продаж новых иномарок к середине 2006 года превысил отметку в 80 тысяч машин в месяц, которая для российских моделей уже давно оставалась непреодолимым рубежом. По оценке аналитиков, если сохранятся текущие темпы продаж, то до конца года на российском рынке будет реализовано более 900 тысяч новых иномарок и порядка 780 тысяч автомобилей отечественных марок. Однако, подобные результаты не могли быть достигнуты без наличия мощных сервисно-сбытовых сетей у автопроизводителей.

Победные реляции о продажах иномарок и открытии новых сборочных производств идут на фоне постоянного расширения дилерских сетей иностранных брендов. Давайте посмотрим ленты информационных агентств за август-сентябрь: Toyota открыла нового дилера в Красноярске (04.08.2006), в Екатеринбурге (23.08.2006) и в Новокузнецке (05.09.2006), Nissan открыл нового дилера в Воронеже (23.08.2006) и Москве (28.08.2006), новый дилер Lexus в Екатеринбурге (25.08.2006), новый дилерский центр Volvo в Санкт-Петербурге (11.08.2006), Mitsubishi Motors открыла дилерский центр в Костроме (06.09.2006). И это за неполных два месяца.

Крупные столичные дилеры также расширяют сети своих салонов. Так «Инком-Авто» начал строительство нового дилерского центра Renault в Москве, в дальнейшем «Инком-Авто» намерен создать «дилерскую деревню», где будут продаваться и автомобили других иностранных марок. Компания собирается вложить в этот проект более 10 млн долларов.

Дилерский холдинг Major планирует построить в Москве большой автомобильный центр — так называемую «дилерскую деревню», в которой будет одновременно представлено не менее 10 различных марок. Первоначально здесь будет размещено четыре монобрендовых дилерских центров — Ford, Nissan, Renault, Mazda, а также два «мультибрендовых» — Chrysler, включая автомобили марки Chrysler, Jeep и Dodge, а также General Motors (Opel, Chevrolet, Cadillac, Saab и Hummer).

По предварительной информации, открытие торговых площадок может состояться уже в 2007 году — все зависит от того, как скоро Major уладит вопросы соседства потенциально конкурирующих марок на одной площадке. К примеру, генеральный директор General Motors-СНГ Яцек Горски заявил, что ему нравится идея «дилерской деревни», однако GM выдвигает требование строительства отдельного здания под свои марки.

Информацию о подписании соглашений о намерениях на строительство центров на новой площадке подтвердили еще в двух компаниях.

По оценкам экспертов, создание «дилерской деревни» обойдется холдингу Major примерно в 40-60 миллионов долларов США. Конкретная сумма зависит от того, сколько именно зданий придется строить на новой площадке. Кроме того, именно здесь Major планирует возвести и собственный логистический центр.

По подсчетам аналитиков, на начало 2006 года в России насчитывалось 1200-1250 официальных дилеров иномарок, а число представленных автомобильных брендов приближалось к 50-ти. Однако необходимо учесть то, что многие дилеры, в основном в крупных городах, являются одновременно дилерами нескольких брендов, т.е. — «мультибрендовыми». Так, например, общее число официальных дилерских центров зарубежных компаний в Москве, рассчитанное как сумма дилеров по брендам, составляет порядка 288 единиц. При этом если взять в расчет «мультибрендовое» дилерство, то число это сокращается до 200 компаний. Аналогичная картина и в крупных региональных центрах. За 2005 год число официальных дилеров зарубежных брендов в России увеличилось на 30% (с учетом появления новых брендов).

Все зарубежные автомобильные марки делятся на две категории: те, которые официально продаются в России, и те, которых в нашей стране как бы нет. Число последних за прошедшие три-четыре года сильно сократилось. Сейчас в России официально представлено большинство мировых автомобильных брендов, однако, торговая и сервисная политика у них разная. Главный признак «цивилизованности» бренда — наличие у него генерального импортера в России. Как правило, это дочерние структуры автоконцернов General Motors (марки Chevrolet, Cadillac, Opel, Saab), Ford (Ford, Land Rover, Volvo, Jaguar), DaimlerChrysler (Mercedes-Бега, Chrysler, Jeep), Volkswagen (Audi, VW, Skoda, Seat), Toyota (Toyota, Lexus), BMW (BMW, Mini), Renault, Nissan, Peugeot, Subaru, Honda и др. В марте 2006 года европейское подразделение Mazda Motor Europe учредило в России дочернюю фирму «Мазда Мотор Рус», которая с апреля является официальным импортером марки на российском рынке, а «Ниссан Мотор Рус» и «Даймлер-Крайслер Автомобили Рус» расширят свое присутствие в нашей стране за счет новых брендов: Infiniti (Nissan), Dodge (DaimlerChrysler).

Некоторые производители предпочитают назначать генеральными импортерами независимых российских партнеров. Так, дистрибьюторская компания «Рольф» и родственная ей фирма «Карнет-2000» эксклюзивно поставляют в Россию Mitsubishi и Hyundai. Компания Mitsubishi вообще собирается выделить российский рынок в отдельный рыночный сегмент. Это решение было принято потому, что объемы продаж в России превысили количество проданных автомобилей в любой другой стране Европы. За первое полугодие 2006 года в России было продано 33 982 автомобиля. Напомним, что до этого момента Россия считалась частью европейского рынка. Теперь для российских дилеров Mitsubishi, судя по всему, будут предусмотрены отдельные квоты на автомобили. Кроме того, России могут выделить еще и независимую логистическую цепочку для поставки автомобилей и запчастей. Ранее компания пользовалась одним из европейских каналов.

Корейская SsangYong, не имеющая до последнего времени генерального импортера в России, в 2005 году заключила официальное дистрибьюторское соглашение с компанией «Северсталь-Авто». Теперь, в соответствии с обязательствами официального дистрибьютора SsangYong на всей территории России, «Северсталь-авто» осуществляет всю необходимую деятельность, начиная с поставок автомобилей и запчастей и заканчивая рекламной поддержкой выпускаемой продукции. Кроме того, «Северсталь-авто» начала с 1 сентября на российском рынке активное продвижение бренда FIAT. Продажи автомобилей итальянской марки стартуют одновременно на всей территории России. В соответствии с соглашениями между ОАО «Северсталь-авто» и FIAT Auto S.p.A., компания «Северсталь-авто» является официальным дистрибьютором бренда FIAT в России, а также намерена в сотрудничестве с итальянским партнером реализовать ряд индустриальных проектов. До конца текущего года на территории России откроется 35 дилерских центров FIAT, оформленных в соответствии с корпоративными стандартами итальянской компании. В 2006 году планируется продать 2400 автомобилей. В 2007 году количество дилеров FIAT будет увеличено до 50, а общий объем реализации автомобилей составит 36 500 шт.

Однако существует и обратное движение. Так, до недавнего времени импортные автомобили Kia продавались в России через одного официального импортера — «Kia Сандол». В марте 2005 года статус официальных импортеров получили сразу еще две компании — Группа «СОК» (SoKIA) и «Автотор».

В конце 2005 года узбекская «УзДэуАвто» изменила структуру дистрибуции автомобилей в России. Вместо единого дистрибьютора назначены шесть региональных представителей компании. Ранее интересы завода представлял один дистрибьютор — «Квин Групп». Теперь эта компания поставляет автомобили только в Москву и Московскую область. По последним данным, «Квин Групп» решила свернуть розничный бизнес по продаже автомобилей этой марки. Вместо этого компания займется реализацией машин марок Kia и Fiat. Несмотря на это, «Квин Групп» останется дистрибутором автомобилей Uz-Daewoo по Москве. Об этом заявил директор по развитию компании Александр Гнездюк. По его словам, отказ от розницы позволит «Квин Групп», как дистрибутору, быть «честнее и справедливее в отношении других дилеров».
Стоит напомнить, что до 2005 года эта компания была единственным в России дистрибутором автомобилей Uz-Daewoo. После того, как поставками узбекских машин начали заниматься еще несколько компаний, руководство «Квин Групп» приняло решение о диверсификации собственного бизнеса. Сначала дистрибутор открыл сеть автосалонов под названием «Км/ч», в которых продавались автомобили Daewoo и некоторых других марок. Теперь место узбекских машин в «Км/ч» займут модели марок Kia и Fiat — это, по мнению специалистов, более стабильные в розничном плане бренды.

Вообще, у некоторых брендов практикуются субдилерские соглашения о сервисном обслуживании автомобилей между официальными дилерами и небольшими локальными автоцентрами. Правда, крупные производители практику субдилерства всячески пресекают, ссылаясь на то, что не могут через третьи руки контролировать выполнение корпоративных стандартов.

Независимые импортеры остались лишь у нескольких марок. Так, например, несмотря на то, что в России было создано официальное представительство «Автомобили Ситроен», компания продвигает идею самостоятельного ввоза автомобилей. «Автомобили Ситроен» заключает с дилерами так называемые импортерские контракты, согласно которым дилеры становятся официальными импортерами Citroen.

По некоторым сведениям, концерн Suzuki пока не собирается назначать в России единого импортера. С 2006 года автомобили Suzuki в Россию официально разрешено ввозить только «ИМ Авто» — подразделению корпорации Itochu, независимой от Suzuki Motor Co. и поставляющей также оборудование, текстиль, экспортирующей нефть, металлы и т.д.

В ноябре-декабре этого года в России возобновятся официальные продажи итальянских автомобилей Alfa Romeo. Дистрибьютором марки на российском рынке станет компания Major. По словам представителей дистрибьютора, дилерские центры Alfa Romeo будут открыты во всех крупных городах России — в десяти из них в первый год.

В 2005 году на автомобильном рынке России стали заметны новые игроки. Компания «ИРИТО» приступила к продаже на отечественном рынке автомобилей, произведенных в Китае, и приобрела статус генерального дистрибьютора марок Great Wall, FAW, BYD, Foton, DFM (Dong Feng) и Hafei. В августе 2005 года китайский автозавод Chery и российская компания «Инком-Авто» подписали дилерское соглашение. Согласно ему «Инком-Авто» является одним из официальных, дилеров Chery на российском рынке. Еще в августе 2003 года в Новосибирске была основана компания АЦ «Пекинский джип» (организационно входит в холдинг «Транссервис»). Компания импортирует продукцию китайских производителей Admiral и Chery и осуществляет оптовые поставки через собственную дилерскую сеть.

В сентябре 2005 года в России начались первые продажи иранских автомобилей, собранных компанией Iran Khodro. Партнером Iran Khodro стала компания «Автодруг», продающая иранские автомобили через свою дилерскую сеть. В России у компании «Автодруг» около 22 дилеров в 18 городах. В будущем есть планы расширения дилерской сети. В октябре планируется запустить широкомасштабную рекламную кампанию бюджетом около 2 млн долларов.

В прессе мелькали сообщения о возможных попытках вывода на российский рынок автомобилей индийского, индонезийского и даже австралийского производства.

Автомобили сверхдорогого сегмента реализуются в относительно небольших количествах, поэтому их поступление в торговую сеть не требует очень развитой дилерской сети и иногда осуществляется напрямую с предприятия-производителя или через представительство в России. Некоторые производители таких автомобилей, впрочем, не имеют в России даже представительства. Однако следует отметить, что и тут возможны неожиданности. Например, до 2005 года компания Porsche активно не развивала свою дилерскую сеть в России, но в 2005 году ситуация резко изменилась: число дилеров выросло до 8.

В марте 2006 года Bentley Motors открыла второй автосалон в Москве. Это связано с тем, что продажи Bentley в 2005 году составили около 200 автомобилей, что позволило России войти в тройку лидеров по продажам в Европе. В данный момент компания рассматривает возможность открытия в Санкт-Петербурге 3-го дилерского центра Bentley.

Дилерские сети отечественных производителей в 2005 году интенсивно развивались и реформировались. На начало 2006 года в России, по нашим данным, насчитывалось 1300 — 1350 официальных дилеров отечественных производителей (с учетом ряда сетей сборочных производств зарубежных брендов). Общее число официальных дилеров отечественных производителей за 2005 год выросло более чем на 10%. Крупнейший российский автопроизводитель АВТОВАЗ к началу 2006 года почти закончил перевод своей дилерской сети на «одноуровневую» схему (производитель — дилер). До этого дилерская сеть АВТОВАЗа была «двухуровневой» (производитель-дистрибьютор-дилер). Это, наряду с постоянно растущими требованиями к дилерам, позволило улучшить контроль и управляемость сети, а также укрепить бренд. АВТОВАЗ обладает самой крупной дилерской сетью на территории России. На начало 2006 года она насчитывала 479 официальных дилеров (в настоящий момент их — 495). За 2005 год АВТОВАЗ количественно увеличил свою сбытовую сеть всего на 3%. (добавить о перспективах развития дилерской сети АВТОВАЗа)

Второй, по числу дилеров, отечественный производитель — холдинг «РусПромАвто». В него, кроме других предприятий, входит ОАО «ГАЗ». Реализацией продукции холдинга занимается ТД «Русские Машины», входящий в его структуру. ТД создан с целью централизации продаж продукции ряда предприятий холдинга. В 2005 году ТД «Русские Машины» увеличил свою сбытовую сеть почти на четверть, доведя число дилеров до 154. Вообще, реформирование и поддержка дилерской сети группы «ГАЗ» довольно показательны. Группа «ГАЗ» собирается ввести дополнительную маржу для своих дилеров, которые уже построили автосалоны по новым корпоративным стандартам. Это позволит увеличить доходы дилерских компаний примерно на 30-40%. Напомним, что первые дилерские центры ГАЗ, построенные по новым стандартам, были открыты еще в прошлом году. В рамках новых условий от дилеров требуется создание отдельных автосалонов (если в составе «мультибрендового», то с отдельным входом) с площадью шоу-рума не менее 400 квадратных метров. Сам шоу-рум должен быть оформлен в корпоративном стиле, и иметь отдельный персонал. По некоторым оценкам, затраты на создание такого дилерского центра практически не отличается от инвестиций в автосалон по продаже иномарок — цены на землю и строительство в этом случае одинаковые. Именно поэтому, как считают аналитики, ГАЗ решил увеличить доходы тех дилеров, которые уже пошли на подобные траты.

Как считают специалисты, предпринимаемые ГАЗом шаги говорят о намерениях автопроизводителя работать по европейским стандартам, а также привлекать к торговле своими автомобилями новых, более качественных дилеров. Тем более, что уже в 2008 году на Горьковском автозаводе планируется развернуть производство легковых автомобилей на базе Chrysler Sebring, которым придется конкурировать с популярными в России недорогими иномарками.

Так уже 8 сентября ГАЗ открыл в Волгограде первый авторизованный дилерский центр — «АвтоцентрГАЗ Агат-Авто». Новый дилерский центр соответствует всем требованиям Горьковского автозавода – корпоративному оформлению, технической оснащённости и оказанию комплекса услуг при продаже, сервисном обслуживании в гарантийный и постгарантийный периоды. Комплекс открыт в рамках программы Горьковского автозавода по повышению качества обслуживания потребителей автомобилей марки «ГАЗ» и создания сети авторизованных дилерских центров по всем регионам России. Особое внимание при строительстве было уделено клиентской зоне центра, поэтому каждое посещение автосалона пройдёт для покупателей с максимальным комфортом.

Владелец УАЗа — компания «Северсталь-авто» также озабочена своей дилерской сетью. В связи с планами организации сборочных производств и необходимостью продвигать собственную марку «УАЗ», она намерена опереться на свою сбытовую сеть при продвижении брендов SsangYong и Fiat. По крайней мере, на первых порах. За 2005 год дилерская сеть УАЗа была увеличена на 34%, до 94 дилеров.

Еще один российский производитель, «ИжАвто», отказался от производства собственных автомобилей и перепрофилируется на производство автомобилей Kia. Для их сбыта предполагается использовать независимую дилерскую сеть компании «SoKIA». Дилерам же «ИжАвто» остается продавать автомобили «ВАЗ», которые там еще собирают, и пикапы на базе автомобилей «Иж». Тем не менее, производитель сохранил свою сбытовую сеть в 2005 году.

Следует отметить таких производителей, как СеАЗ и ЗМА (входит в «Северсталь-авто»). Первый увеличил свою дилерскую сеть почти вдвое (с мая 2006 года он остается единственным производителем автомобилей «Ока»). На втором собирают автомобили SsangYong и, в ближайшем будущем, будут собирать автомобили Fiat. Реализация их, возможно, потребует привлечения дилеров ЗМА. Их число за 2005 год выросло на 9%.

Дилерские сети совместных автосборочных предприятий тоже постигли изменения. В России число действующих совместных автосборочных предприятий за 2005 год увеличилось. К действующим ТагАЗ (Hyundai), «Автотор» (Kia, BMW, Chevrolet, Hummer), GM-ABTOBA3 (Chevrolet), «Автофамос» (Renault) и «Форд» во Всеволожске (Ford) добавились «ИжАвто» (Kia) и «Северсталь-Авто» (Ssang Yong). На начало 2006 года лидерство по числу дилеров принадлежало сбытовой сети ТагАЗа (123), она за 2005 год выросла почти вдвое.

А вот сбытовая сеть «GM-АВТОВАЗа» несколько сократилась (на 2%). Возможно, это связано с проблемами на самом СП.

Дилерская сеть «Автотора» (Kia) сократилась на 38%. Очевидно, сказались уменьшение объемов выпуска автомобилей Kia и конкуренция с другими сбытовыми сетями этого бренда. Необходимо отметить, что продукция завода Ford и компании «Автофрамос» реализуется через единую дилерскую сеть Ford и Renault в России соответственно. Собранные «Автотором» автомобили BMW, Chevrolet и Hummer также реализуются через брендовые дилерские сети.

Суммарно сети семи СП составляют 512 дилерскую компанию. В прошлом году их было всего 378, рост за 2005 год — 35%.

Теперь о географии размещения дилеров по территории России. Стремление к максимальному географическому охвату страны преследует цель увеличить число покупателей, но этот процесс, несмотря на кажущуюся неограниченность российского рынка, также имеет вполне четкие пределы. Уровень жизни в регионах России не одинаков, и покупательная способность в крупных городах и областных центрах чаще всего выше, чем в относительно небольших городах. Тем не менее, количество российских городов, в которых присутствуют дилеры иномарок, немногим более 90. Это, как правило, центры крупных промышленных регионов, города с хорошо развитой автомобильной промышленностью, города-центры добывающих регионов, города, которые являются крупными логистическими центрами и транспортными развязками, а также населенные пункты, расположенные относительно близко к Москве.

Приведем 12 наиболее привлекательных для иностранных автопроизводителей регионов России (от 30 дилерских центров и выше). Прежде всего, это Москва и Санкт-Петербург. Далее в порядке убывания: Свердловская область, Республика Татарстан, Самарская, Тюменская, Ростовская области, Республика Башкортостан, Краснодарский край. Нижегородская, Пермская и Челябинская области.

Распределение дилеров отечественных производителей по территории России более равномерное. Однако если сравнить 12 регионов с 30 и более дилерскими центрами, то они практически совпадают с подобной подборкой для дилеров иномарок.

Несмотря на активный рост дилерских сетей, очереди на автомобили (главным образом, иномарки) будут сохраняться еще продолжительное время. Всему виной логистические проблемы.

Поток импортных автомобилей в Россию ничуть не уменьшается. Наоборот, по данным Таможенной службы Финляндии, за последние полгода транзит легковых импортных автомобилей через финские порты в Россию увеличился на рекордный показатель в 77%. Согласно данным ИАА SeaNews, за 5 месяцев 2006 года в Россию было импортировано 330 944 автомобиля на сумму $3,961 млрд. При этом самая популярная марка — Mitsubishi, автомобилей этой марки было завезено на сумму $319,064 млн. Вторая — Toyota с $254,154 млн, на третьем месте автомобили группы Volkswagen стоимостью $148,298 млн.
Между тем, эти показатели могли бы быть еще больше! Многие участники российского автомобильного рынка отмечают, что сегодняшняя его емкость в 2 раза превышает существующее предложение. Однако, несмотря на повышенный спрос во всех сегментах, импорт сейчас сдерживается не только производственными лимитами заводов и квотами дилеров, но дефицитом перевозчиков и отсутствием складских площадей.

Отсутствие логистической инфраструктуры – одна из причин сдерживания импорта автомобилей в Россию. Своими автотерминалами Россия еще обзавестись не успела. Большинство иномарок со всего мира, в том числе и из Южной Кореи и Японии, сегодня доставляется в Россию морским путем чрез Финляндию – это гораздо дешевле, нежели сухопутные перевозки. Основные порты, через которые завозятся иномарки – это Котка, Ханко, Хамина, Хельсинки и Турку. Финские склады очень удобны и дешевы, импортеров привлекает высокая скорость оформления документов и безопасность. Кроме того, в Финляндии не требуется проходить таможенное оформление, поэтому многие импортеры хранят там автомобили свободно от таможенных выплат. Автомобили, предназначенные для российского рынка, приходят в финские порты, потом на автовозах пересекают финско-российскую границу и доставляются до таможенных терминалов Москвы, Санкт-Петербурга и Екатеринбурга, откуда уходят к российским дилерам.

Однако сегодня поток автомобилей так велик, что финские порты загружены буквально «под завязку». Очереди на хранение автомобилей выстраиваются на месяцы вперед. Альтернативой морскому трансферу могли бы стать сухопутные автоперевозки, но сегодня они невыгодны. Прежде всего, рынок вдруг столкнулся со страшным дефицитом автовозов — их катастрофически не хватает. В связи с этим, перевозчики начинают повышать цены на свои услуги, что не устраивает импортеров. Некоторые эксперты полагают, что повышение происходит искусственно. Между тем участники рынка считают, что основная причина нехватки автовозов – это постоянно растущие объемы реализации новых машин. В сложившейся ситуации некоторые импортеры специально снижают планы по продажам, понимая, что все объемы, которые запрашивает рынок, привезти невозможно.

Железнодорожные перевозки хлопотны и дороги, к тому же не хватает специальных вагонов для перевозки автомобилей. Железнодорожные платформы, на которых ранее перевозили «Жигули», уже не отвечают требованиям, предъявляемым для перевозки иномарок. Сами железнодорожники не знают, что делать с невостребованными платформами и зря надеются на импортеров. По последним данным ИАА SeaNews, убытки Дальневосточной дороги только за первую половину июля из-за простоя собственных автомобилей-контейнеровозов составили свыше 1,7 млн. руб.

Видя перспективность отрасли, ряд компаний все-таки инициировали строительство автотерминалов в России, хотя это весьма дорогое мероприятие: как показывает европейский опыт, строительство автотерминала предусматривает как минимум 10 га земли и $ 10 млн. Тем не менее, в настоящее время реализуется ряд российских проектов по строительству автотерминалов, однако когда они будут готовы – еще неизвестно. Так, компания «Осло Марин» строит в Санкт-Петербуге многофункциональный портовый терминал «Онега». Предполагается, что здесь будет стоянка для автомобилей и таможенная зона, и мощности терминала позволят обслуживать до 5 тыс. автомобилей в месяц. Там же, в Ленинградской области, должны вскоре появиться еще два терминала: первый принадлежит таможенному брокеру «Российские транспортные линии», второй строит ОАО «Компания Усть-Луга». Есть также вероятность появления терминала в Крондштате.

Появление российских терминалов должно несколько разгрузить финские площади. Пока же обстановка остается весьма напряженной. Эксперты считают, что общие проблемы с логистикой неминуемо повлекут за собой очередное повышение цен на автомобили иностранного производства. Появление российских терминалов вряд ли это предотвратит. Финны повышают цены из-за бешеного спроса на площади, а россияне, в свою очередь, будут брать деньги за срочность.

Время доставки автомобиля сегодня становится величиной критичной, поскольку российские автотерминалы требуют очень больших вложений, а себестоимость этих инвестиций очень высока и их владельцы заинтересованы в том, чтобы эти средства поскорее «отбить», сохранить стоимость услуг на существующем уровне, скорее всего, не удастся. Это, конечно, скажется на цене автомобилей.

Расширение дилерских сетей в России ограничено и уровнем развития городов, и расстояниями, которые сами по себе ставят под сомнение рентабельность дилерской сети. Поэтому можно вести речь не о полном охвате территории РФ дилерами, а о дальнейшем освоении дилерами регионов, в которых они уже присутствуют. Причем вопрос о построении дилерской сети актуален, прежде всего, для продвижения автомобилей массового спроса, так как именно в этом сегменте необходима широкая дилерская сеть: автомобили данного сегмента должны быть доступны не только по цене, но и географически.

Одним из главных заплечных дел мастером, кавеньяком тирана, «прокурором-убийцей», «тео¬ретиком бесправия», был Андрей Януарьевич Вышинский (1883-1954). Он считался, между тем, видным знатоком права.
Этот «горе-теоретик» — он в те годы был ака¬демиком права — слыл ярым противником тео¬рии «презумпции невиновности» и любого чело¬века, если он был даже ложно арестован, счи¬тал виновным.
До революции Л. Я. Вышинский состоял в меньшевистской партии и после Октября пы¬тался «отработать» свое прошлое. В 1931-1933 гг. Л. Вышинский занимал ответственный пост прокурора РСФСР и заместителя народно¬го комиссара юстиции этой республики. За рев¬ностную и верную службу Сталин повысил его, и он в 1933-1935 гг. стал заместителем Прокурора Союза ССР, а в 1935 году был назначен прокурором СССР.
Его по сути преступный стаж начался еще до Октябрьской революции. После Февральской революции 1917 г. находясь на службе у Вре¬менного правительства Керенского — он был главой Якиманской управы в Москве, и когда ему было поручено, издал приказ об аресте Ле¬нина. Правда официальные биографии умалчи-вают об этой ревностной службе Керенскому. Сообщается лишь о том, что в это время Вы¬шинский занимался «литературной и педагоги¬ческой деятельностью», с 1915 года «совмещая ее с работой помощника присяжного поверен¬ного по Московскому округу».
После Октябрьской революции Вышинский занимается юриспруденцией — он закончил еще в 1913 г. юридический факультет Киевского университета — и стал теперь преподавателем Московского.
В 1923-1925 годах он прокурор уголовно-су¬дебной Коллегии Верховного суда СССР и одновременно, профессор МГУ по кафедре уголовного процесса: Вышинского всегда тянуло к изу¬чению и рассмотрению уголовных дел. В 1925-1928 гг. Вышинский был ректором Московского государственного университета. Но он искал другой славы, пусть она была бы славой Герострата, и пошел по зыбкой тропе беспощадного, злобного обвинителя невинных людей. В 1928 г. Вышинский — председатель спе¬циального присутствия Верховного суда СССР по так называемому «Шахтинскому делу» — организации буржуазных специалистов — «вреди¬телей» в районе Донбасса. В 1930 г. Вышин¬ский — председатель специального присутствия Верховного суда СССР по делу так называемой «Промпартии», якобы возглавленной одним из крупнейших в мире специалистом по прямоточ¬ным котлам профессором Рамзиным, «сформи¬ровавшим контрреволюционное правительство». Министром иностранных дел в нем был, как утверждалось, назначен будущий академик-международник Евгений Викторович Тарле.
В дальнейшем поле деятельности прокурора все расширялось. В 1933-1938 гг. Вышинский полностью раскрыл свой «талант». Сначала он выступил государственным обвинителем по делу «Метрополитен-Виккерс» в 1933 году. Но осо¬бенно его страшная роль развернулась на про¬цессе по грубо сфабрикованному делу так назы¬ваемого «Объединенного троцкистско-зиновьевского террористического центра» в 1936 г.
Необоснованные обвинения, которые на процессе столь яростного отстаивал государствен¬ный обвинитель А. Я. Вышинский в отношении Зиновьева, Каменева, Бакаева, Евдокимова, Пикеля, Смирнова, Мрачковского, Тер-Ваганяна, Рейнгольда и др. отменены постановлением Пле¬нума Верховного суда СССР 4 февраля 1988 го¬да и в отношении Зиновьева и Каменева 13 ию¬ня 1988 года. Затем Вышинский выступил государственным обвинителем по делу так называемого «парал¬лельного троцкистского центра» в 1937 году. Он был позднее государственным обвинителем по сфабрикованному, лживому обвинению против деятелей так называемого «антисоветского правотроцкисткого блока» в 1938 году, якобы воз¬главленному Н. И. Бухариным, А. И. Рыковым, А. П. Розенгольцем, М. А. Черновым, X. Г. Раковским и другими.
Пленум Верховного Суда СССР, состоявший¬ся 4 февраля 1988 года отменил тот приговор, констатировав «отсутствие состава преступле¬ния», а как яростно обвинял на суде Вышин¬ский этих «подонков человеческого рода», «бан¬ду врагов народа», «лакеев фашизма».
В наши дни имена проклинаемых им соратни¬ков Ленина чтит народ, а позорное имя верно¬го помощника Сталина Вышинского проклято историей. По сути дела, — уголовный преступ¬ник — А. Я. Вышинский многие годы возглав¬лял юридический фронт — в 1937-1941 гг. он директор Института права Академии наук СССР и редактор журнала «Советское государство и право». Апологет бесправия, грубого наруше¬ния юридических норм, советских законов Вы¬шинский устанавливал эти законы и по-своему интерпретировал их. Содействуя Сталину в пролитии моря крови в фальсифицированных судебных процессах, Вышинский в 1940 году переходит на дипломатическую работу: в 1940-1946 гг. он занимает ответственный пост первого заместителя Народ¬ного комиссара иностранных дел СССР, а в 1946-1949 гг. заместителя Министра иностран¬ных дел СССР. В 1949-1958 гг. Вышинский — Министр иностранных дел СССР. Это был страшный хам на дипломатиче¬ской арене. Кроме того он безобразно относился к своим самым близким сотрудникам — его по¬мощникам Г. И. Рассадину, И. И. Лобанову, А. Г. Абрамову, а также послам и посланникам СССР, приходившим к нему на прием как к Ми¬нистру иностранных дел СССР.
Зато когда раздавался звонок по кремлевско¬му телефону от Сталина, Вышинский подобо¬страстно выслушивал указания «отца народов» только стоя.
Вышинский — участник Крымской (Ялтин¬ской) 1945 г., Берлинской (Потсдамской) 1945 г. конференций, сессий Совета министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Франции, ряда других международных сове¬щаний и конференций в период Великой Оте¬чественной войны и в послевоенные годы. Его последний пост — постоянного представителя СССР в Организации Объединенных Наций, на котором он внезапно и «загадочно скончался». Были разговоры, что он покончил с собой. Увы его прах до сих пор находится в Крем¬левской стене.