Июнь25
Ситуация 23. Владелец магазина «Виктория» предприниматель без образования юридического лица И. Вишнякова задолжала муниципальному предприятию «Каргопольская коммунальная электросеть» 1700 руб. Коммунальщики без предупреждения отключили в магазине электроэнергию. После того как в магазине был отключен свет, И. Вишнякова часть продуктов продала, другую часть попыталась отдать на хранение коллегам, но это у нее не получилось. В итоге в холодильнике разморозилось продукции на общую сумму 12,8 тыс. руб. Хозяйка магазина вызвала представителей санэпиднадзора, которые, проведя санитарное обследование, выявили, что продукты были закуплены по накладным, имели сертификаты качества и качественные удостоверения. Но, разморозившись, весь товар испортился, и продавать его санэпиднадзор запретил. Правомерны ли действия санэпиднадзора?
Ситуация 24. Между открытым акционерным обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) был заключен договор аренды речного теплохода сроком на четыре года с правом выкупа сданного внаем имущества. Общая стоимость аренды составляла 520 тыс. долл. США, арендные платежи: подлежали уплате арендатором ежегодно в течение четырех лет в установленные договором сроки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. После того как арендатором было уплачено более 355 тыс. долл. США, что превышает половину стоимости судна (520 тыс. долл. США), арендатор не внес очередного ежегодного платежа в размере 94,8 тыс. долл. США (более 2,5 млн. рублей). При этом срок аренды истек. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления арендодателем иска к арендатору о взыскании суммы задолженности по арендной плате и об обязании ответчика возвратить сданный ему внаем речной теплоход.
Суд принял решение о взыскании с арендатора суммы задолженности, но отказал в удовлетворении требования о возврате теплохода. При этом суд руководствовался ст. 624 ГК о возможности заключения договора аренды с правом выкупа и ст. 609 ГК РФ о заключении договора в этом случае в форме, предусмотренной для договора купли-продажи. Отсюда вытекала возможность применения п.2 ст.489 ГК, гласящей, что, если за проданный в рассрочку и переданный товар оплачена сумма, превышающая половину стоимости товара, то он не подлежит возврату.
Апелляционная инстанция решение суда отменила и удовлетворила иск арендодателя. Определите, какое из этих решений является верным, и обоснуйте его.
Ситуация 25. Между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения со сроком действия до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение. Арендодатель за три месяца до начала реконструкции предупредил об этом арендатора. Однако к моменту начала реконструкции арендатор отказался освободить помещение. Комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о выселении из нежилого помещения на основании статьи 622 ГК РФ в связи с истечением срока аренды. Свое требование он мотивировал началом плановой реконструкции здания, то есть наступлением события, с которым связано окончание срока действия договора аренды. Арендатор указывал на неправомерность действий, так как у заказчика-инвестора отсутствовал ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ.
Решением суда исковое требование было удовлетворено. Что послужило основанием удовлетворения иска?
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ