Кооперация фермерских хозяйств. Отечественный и мировой опыт.
Фермерская кооперация.
Под крестьянской кооперацией понимается добровольное объединение
крестьянских хозяйств в кооперативы с целью решения через них тех производственных и сбытовых вопросов, которые не под силу каждому отдельному крестьянскому хозяйству.
В условиях рыночной экономики роль кооперации (т. е. сотрудничества,
взаимодействия равноправных хозяйствующих субъектов) будет возрастать. Особенно важна кооперация для крестьянских хозяйств как частных товаропроизводителей. Фермерам, имеющим относительно небольшие земельные участки или животноводческие фермы, трудно в одиночку на равных конкурировать с крупными сельскохозяйственными предприятиями, трудно противостоять предприятиям, заниматься производством сельскохозяйственной техники и оборудования, их ремонтом, переработкой сельхозпродукции и т. п. того чтобы выдержать эту конкурентную борьбу, крестьянские хозяйства должны объединять усилия и создавать кооперативы, призванные удовлетворять те или иные потребности своих членов, осуществлять их хозяйственное обслуживание.
По существу, речь идет о возрождении той крестьянской кооперации, которая существовала в России до начала сплошной коллективизации. «Для нас ясно, — писал, например, проф. А. В. Чаянов, — что крупные закупки средств производства и предметов обихода выгоднее мелких различных приобретений, — отсюда почва для закупочной кооперации; для нас не менее очевидно, что крупное хозяйство легче и дешевле получит кредит, чем мелкое, семейное, что крупному хозяйству дороже и выгоднее удастся продать свои продукты, чем хозяйству мелкому, — отсюда основы для кредитной кооперации и кооперации по сбыту: переработка молока в масло, ческа льна, »сушка овощей и фруктов могут быть дешевле и совершенно проводимы только заводским путем — отсюда предмет для организации кооперативного производства; крупному хозяйству доступно пользование сложными машинами и племенными производителями — отсюда новая почва для кооперативной работы и т. д.».
Следует подчеркнуть, что еще в 1918 г. А.В. Чаянов называет заблуждением предположения о том, что существующее частное кооперирование есть только переходная фаза и что со временем все процессы сельскохозяйственного производства буду кооперированы в «интегральную» земледельческую артель, своего рода земледельческую коммуну. Многолетний опыт развития сельского хозяйства в США и странах Западной Европы, где практически нет производственных сельскохозяйственных кооперативов («земледельческих артелей»), а основу сельского хозяйства составляют семейные, и семейного типа фермы подтверждает правильность этого вывода. Однако и сегодня некоторые ученые допускают возможность существования таких кооперативных крестьянских хозяйств, в которых земельные участки и основные средства производства обобществляются в коллективную собственность, как, например, в колхозах. При таком варианте «кооперации» крестьянское хозяйство как самостоятельная форма сельскохозяйственного производства фактически ликвидируется, на что крестьяне (фермеры) вряд ли согласятся.
Фермерский кооператив — это кооператив совершенно другого порядка, кооператив, объединяющий самостоятельных сельскохозяйственных производителей, т. е. такое их объединение, где кооперирование осуществляется не по горизонтали (в сфере производства), а по вертикали (в сфере снабжения, переработки, сбыта кредита и т.п.). И именно вертикальная кооперация определяется сегодня для фермерских хозяйств как «важнейшим способ преодоления зависимости и включения в систему хозяйственных взаимосвязей на рыночных началах». Однако фермерская кооперация, к сожалению, не получила пока еще достаточного распространения в России, что, впрочем, обусловлено рядом причин.
Одна из таких причин заключается в отсутствии необходимой законодательной базы.
Кооперация крестьянских хозяйств, как, впрочем, и сами крестьянские хозяйства, переживает в нашей стране свое второе рождение. Но, естественно, говорить о ее «расцвете» пока еще не приходится. С одной стороны это отсутствие необходимой законодательной базы как одной из причин такого положения, а с другой стороны, неразвитость структур фермерской кооперации в какой-то мере объясняется недостаточным количеством самих крестьянских хозяйств, размещением их на значительном удалении друг от друга, отсутствием развитой сети коммуникаций дорог, средств связи, низкой степенью концентрации фермеров в регионах.
По мнению голландских специалистов, примерно сто семейных ферм на район (или регион) — это минимальный «плодородный слой» для формирования параллельной структуры регулирования производства, снабжения и обслуживания. При меньшем числе крестьянских хозяйств не будет достаточного количественных заказов и сырья для нормальной работы частных и кооперативных фирм по закупкам и сбыту продуктов, ветеринарных, машинно-тракторных и других организаций. И хотя в Российской Федерации фермерские кооперативы, несмотря ни на что, создаются и при гораздо меньшей степени концентрации крестьянских хозяйств, к выводам специалистов из Голландии есть резон прислушаться и учесть их в ходе осуществления аграрной реформы.
Одной из самых острых проблем для наших крестьянских хозяйств является их материально-техническое обеспечение в условиях тотального дефицита техники, ее фондового разделения. Практически единственным выходом для таких «безлошадных» фермеров становится создание соответствующих кооперативов. Для таких кооперативов особенно справедливым представляется вывод В. А. Марьяновского о том, что для возникновения кооператива «требуется не только личная материальная заинтересованность каждого отдельного члена в его деятельности, но и существование социально-экономического условия предопределяющего появление этой заинтересованности, — объективной невозможности (трудности) для индивида удовлетворить данную потребность за счет общества в целом или в индивидуальном порядке, не прибегая к объединению в рамках кооператива материальных средств и усилий других индивидов имеющих идентичные потребности.
Непосредственной целью, кооперативов является обеспечение определенных преимуществ (экономия средств, усилий, времени посредством соединения отдельных хозяйственных функций индивидов в организации). Передача части таких функций кооперативу объективно приводит к тому, что материальные блага и услуги, получаемые в результате общественного ведения хозяйства, распределяются между членами с соответствующей степенью перенесения ими своих хозяйственных функций на кооператив. Все это в полной мере можно отнести к фермерским кооперативам по совместному приобретению и использованию сельскохозяйственной техники.
Сельскохозяйственную технику, являющуюся кооперативной собственностью, могут использовать как сами фермеры, так и нанятый кооперативом механизатор, выполняющий для них отделенные работы. Во избежание конфликтов между фермерами по поводу использования этой техники (особенно в тех случаях, когда она может понадобиться им почти одновременно) необходимо четко оговаривать в уставе кооператива или договоре очередность и другие условия совместного пользования техникой, а также порядок возмещения убытков, возникших вследствие нарушения этих условий.
Сельхозтехника, принадлежащая фермерскому кооперативу может применяться и для выполнения работ в колхозах, совхозах, личных подсобных хозяйствах граждан и хозяйствах фермеров, не являющихся членами данного кооператива. Но поскольку такая деятельность (сдача кооперативной техники в аренду оказание платных услуг не членам кооператива) для данного потребительского кооператива является коммерческой, условия осуществления и порядок распределения или использования полученной прибыли также должны быть определены уставом кооператива. Естественно, такое использование техники возможно при отсутствии потребности в ней у самих членов кооператива. Положения, обязывающие, с одной стороны, фермеров в течение определенного времени пользоваться услугами кооператива, а с другой—сам кооператив проводить операции преимущественно с членами кооператива, есть в законодательстве стран — членов ЕЭС. Так, во Франции снабженческим кооперативам разрешается осуществлять с не кооператорами лишь 20 % торгового оборота. При этом они обязаны вести особую отчетность по операциям с третьими лицами и платить налог с полученной от этого прибыли. Было бы целесообразно закрепить основные нормы и в нашему законодательстве.
Следует отметить, что кооперация фермеров, их объединение, приобретение и использование машин и оборудования на паевых началах широко применяется и в развитых капиталистических странах, где нет дефицита сельскохозяйственных машин. В Великобритании такие объединения фермеров (их называют синдикатами) создаются для того, чтобы «разделить между их членами затраты на приобретение техники и обеспечить ее использование с максимальной эффективностью…
Выгода таких синдикатов, кроме деления между его членами затрат на приобретение машин, может заключаться еще и в том, они имеют лучшие шансы на получение кредита, чем отдельные фермеры, в результате чего каждый член синдиката имеет в своем распоряжении даже больший собственный капитал для расходования его на общие цели. Зачастую синдикат владеет более мощной техникой, чем мог бы себе позволить каждый из членов в отдельности…».
Во Франции также создаются кооперативы по прокату или частному использованию сельскохозяйственной техники, причем там разработаны даже Типовые уставы таких кооперативов. Распространены подобные кооперативы и в других странах Запой Европы. В США фермерские кооперативы осуществляют 1/4 снабженческой и почти 1/3 сбытовой и консультативной деятельности.
А вот пример кооператива другого рода из нашей практики.
В Вологодской области шесть фермеров создали товарищество «Полюшко», цель которого — совместная торговля произведенной продукцией и решение других вопросов, связанных с организацией ведения крестьянского хозяйства. В частности, фермеры обратились к предприятиям Вологды с просьбой о сервисном обслуживании техники, принадлежащей крестьянским хозяйствам, в обмен на мясо, молоко и другие сельскохозяйственные продукты для рабочих и получили ряд предложений.
Важно подчеркнуть, что членство в кооперативе не только дает возможность пользоваться его услугами, но и предполагая определенные встречные обязательства со стороны фермера. Так, например, в Скандинавских странах уставы кооперативов «часто содержат требования вести деловые связи фермерского хозяйства по профилю данного кооператива только или преимущественно через него… Нарушение данного правила может привести к исключению из общества с потерей паевых взносов». Подобные нормы также можно было бы включить в российский 3акон о сельскохозяйственной кооперации.
Как уже говорилось, фермерские кооперативы оказывают своим членам услуги различного рода. Частично они названы. Однако необходимо постоянно иметь в виду важную отличительную черту таких кооперативов: все они объединяют частных товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции, и их деятельность направлена на обслуживание этого производства, а также связанных с ним процессов переработки, хранения, сбыта произведенной продукции. Именно таким кооперативам нужны особая поддержка со стороны государства, кредитные и другие льготы.

Отечественный и мировой опыт.
В 1990 г. в различных видах фермерских кооперативов принимали участие практически все фермерские хозяйства в Нидерландах, Финляндии, Дании, Исландии, Норвегии, Швеции и Японии, 80 % в ФРГ и Франции, 30 % — в США, Великобритании, Италии.
В странах Европейского экономического сообщества на долю кооперативов приходится 60 % произведенных на фермах продуктов, в Нидерландах, Франции и Скандинавских странах кооперативный сектор обеспечивает около 50 % продукции пищевой промышленности.
Государственные органы западных стран активно помогают фермерским кооперативам, предоставляя значительные налоговые и кредитные льготы. Так, например, но Франции фермерским кооперативам при приобретении сельскохозяйственной техники предоставляется 20 % скидка.
В начале 1999 г. в России было 270,2 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ). Средний размер землепользования крестьянского хозяйства -51 га, численность занятых — 3,2 человека. Образуются новые КФХ, расширяются и существующие. Одновременно наблюдаются и противоположные процессы: прекращается деятельность отдельных КФХ, их земли передаются другим фермерам, коллективным хозяйствам или возвращаются государству. Последние годы характеризуются в целом сокращением численности КФХ и увеличением площадей используемых земельных угодий.
Одни ликвидируемые КФХ преобразуются в личные подсобные хозяйства (ЛПХ), что позволяет им избегать налогов. Другие, хотя и числятся фермерскими, фактически ничем не отличаются от ЛПХ. Наконец, часть КФХ, арендуя дополнительные угодья у владельцев земельных долей, а, также диверсифицируя свою деятельность за счет развития переработки сельхозпродукции и особенно торговли, увеличила производство и оборот. Эти хозяйства по масштабам и эффективности деятельности не уступают крупным предприятиям.
ЛПХ, которых в России почти 16 млн., имели в начале 1998 г. в пользовании 8,3 млн. га угодий; средняя площадь угодий на одно хозяйство составляла 0,52 га.
В 1996 году ЛПХ произвели 47,4 % валовой продукции сельского хозяйства; в 1997 г. эта доля увеличилась незначительно – до 47,9 %. Это обнадеживало, и появилась надежда, что крупное производство прекратило отступать перед мелким, что, наконец, крупные сельхозпредприятия и фермерские хозяйства начнут отвоевывать рынок у мелкого производителя. Однако в 1998 г. тенденция вновь сменилась на противоположную, и доля ЛПХ превысила 50 % валовой продукции сельского хозяйства.
С 1996 г. Госкомстат РФ рассчитывает данные по валовой добавленной стоимости сельского хозяйства (она, в отличие от стоимости валовой продукции, в которой дважды учитываются корма, семена и т.п., не содержит повторного счета). Валовая добавленная стоимость составила в 1996 г. 148,4 трлн. руб., в том числе по ЛПХ -96,7 трлн. руб. (65,1 %), сельхоз-предприятиям — 48,3 трлн. (32,5 %), фермерским хозяйствам — 3,4 трлн. руб. (2,3 %). В 1997 г. доля ЛПХ в добавленной стоимости возросла, составив 66,6 %, а доля сельхозпредприятий упала до 30,3 %. Следовательно, лидерство ЛПХ в производстве сельхозпродукции не вызывает сомнения.
Субъекты РФ существенно различаются соотношением между ЛПХ и сельхозпредприятиями. Есть регионы, где по добавленной стоимости ЛПХ опережают сельхозпредприятия в 5-10 раз (Смоленская, Псковская и Амурская области, Хабаровский край, Северо-Кавказские республики). Есть и регионы с противоположным показателем. Достаточно высок удельный вес сельхозпредприятий в добавленной стоимости в регионах, где осуществляются реформы, и создается крупнотоварный частный сектор (Орловская и Нижегородская области) или в регионах, где сельхозпредприятия имели достаточно сильную поддержку государства и где при этом сохранялись ограничения на развитие ЛПХ за счет коллективных хозяйств (Ульяновская и Воронежская области, Башкирия, Татария).
Перед началом аграрных преобразований существовало два сценария. Одни полагали, что, получив право на землю, крестьяне создадут миллионы фермерских хозяйств, станут основными производителями сельхозпродукции. Другие утверждали, что крупные предприятия, избавившись от вмешательства государства, в рыночных условиях повысят свою эффективность, и вытеснят с аграрного рынка мелких производителей.
Ни тот, ни другой сценарий не сбылись. Фактически за годы, реформ быстро возросла роль ЛПХ в производстве сельхозпродукции и упала роль крупных сельхозпредприятий. «Фермеризация» сельского хозяйства России произошла, но не за счет официально зарегистрированных крестьянских хозяйств, а за счет развития ЛПХ населения.
Таким образом, основными производителями сельхозпродукции России являются, с одной стороны крупнейшие предприятия, по площади земель (и особенно по численности занятых) в десятки и сотни раз превосходящие фермерские хозяйства в развитых странах, с другой стороны — мельчайшие ЛПХ, в сотни раз меньшие, чем фермерские хозяйства в развитых странах.
Из учения Чаянова А.В. можно привести следующую цитату «…в земледелии количественное выражение преимущества крупного хозяйства над мелким не значительны».
Идеи А.В. Чаянова и его сторонников прошли проверку широкой практикой. Достаточно сослаться на опыт аграрного производства США и стран Западной Европы. В США крупные агрофирмы строят, как правило, лишь предприятия по переработке, сбыту и техническому обслуживанию; сам же процесс непосредственного производства аграрной продукции оказалось выгоднее предоставить относительно мелким семейным фермам, в т.ч. и не имеющим права собственности на землю, но работающим без указки на условиях аренды и подрядного договора.
В этой феноменальной устойчивости традиционных форм крестьянско-семейного производства, доказывающих свою незаменимость, видимо, есть закономерность, отражающая специфику, проявляющую себя независимо от господствующего в данное время в данном обществе социально-экономического строя.
Основное ядро аграрной структуры стран Западной Европы также составляет семейная ферма, ибо она обладает большим запасом прочности и способностью выжить в периоды экономических трудностей, достаточной гибкостью, чтобы приспособиться к усиливающемуся давлению системы агробизнеса.
Площадь семейной фермы в странах Европейского экономического сообщества составляет 13,9 га. В Великобритании средний размер фермы — 65,1 га, в Дании — 30,7 г, во Франции — 27,1 га, в Италии — 5,6, га, в Германии — 16 га. Несмотря на продолжающееся укрупнение американских ферм и увеличение их роли в производстве аграрной продукции, в последнее время в среднем в расчете на 1 ферму приходится 187 га земли и 1,6 среднегодовых работников. В группе наиболее крупных ферм на одно хозяйство приходится 577 га земли. В бывшем СССР средняя площадь земельных угодий в совхозах и колхозах в 19 раз превосходила этот показатель у крупных ферм и в 56 раз — у средних.
Во Франции в среднем на молочной ферме содержится 14 коров, в Германии — около 11. Треть ферм в этой стране насчитывает всего от одной до четырех коров, 30 % — пять — девять, 27 % — до 20 коров, а 50 коров и более имеют лишь 0,3% ферм. В США на одну ферму приходится 44 коровы.
Примерно половина затрат труда приходится на самих фермеров, 30-40 % — на жен и других членов семей, остальная часть — на наемных работников. Исключение составляет Великобритания, где доля наемного труда превысила 40%.
По данным экономиста Старкова А., в США семейные фермерские хозяйства подразделяют на 5 групп:
хозяйства сельских жителей (с общим объемом производства реализуемой продукции до 10 тыс. долл. в год);
мелкие семейные фермы – 10-40 тыс. долл. в год;
семейные фермы – 40-250 тыс. долл. в год;
крупные семейные фермы – 250-500 тыс. долл. в год;
крупнейшие семейные фермы — 500 тыс. и более долл. в год.
Фермерские хозяйства с объемом сбыта продукции до 40 тыс. долл. в год (первая и вторая группа) считаются «некоммерческими», поскольку не могут обеспечить полной занятости фермера и его прожиточного минимума. Их число составляет 72 % всех сельскохозяйственных предприятий в США, но дают они всего 10 % товарной продукции отрасли. Владельцы таких ферм либо работают в течение всего рабочего времени вне аграрного производства, либо являются пенсионерами, начинающими фермерами и т.п.
Крупнейшие фермы составляют 1 % всех ферм, но производят 1/3 всей аграрной продукции. Из них 400 крупнейших аграрных предприятий производят 1/6 всей товарной продукции аграрного производства в стране. Крупная ферма считается семейной лишь в том плане, что большая ее часть — собственность владельца. Все они основаны на наемном труде. Почти 1/2 всех затрат на наемный труд в аграрном производстве США приходится на долю этих хозяйств.
В США около 1/3 фермеров постоянно применяют наемный труд, а остальные широко используют сезонных рабочих. На крупных семейных фермах с суммой реализации более 500 тыс. долл. занято по 13 наемных рабочих на фермах с реализацией от 250 до 500 тыс. долл. — в среднем по 2,4 человека; от 100 до 250 тыс. долл. — по одному постоянному рабочему. Используется также большое число сезонных рабочих.
Реформы в России привели к аграрной структуре, вполне сопоставимой со структурой развитых стран по роли семейных ферм и корпораций в производстве сельхозпродукции.
В США семейные фермы дают 52,2 % выручки от реализации сельхозпродукции, 45,6 % валового дохода и 50,0 % прибыли, а корпоративные фермы — 47,8 %, 54,4 % и 50,0 % соответственно. Семейные фермы используют 70,8 % сельхозугодий, 68,8 % пашни, около 70 % основных средств; они производят 67,7 % зерна, 74,0 % табака, 59,0 % молока, 50,6 % свинины, 59,1 % продукции овцеводства и 62,1 % птицеводства.
Корпоративные фермы реализуют 52,0 % хлопка, 66,8 % овощей открытого грунта и 76,4 % — закрытого, 67,7 % фруктов и ягод, 55,8 % говядины. В корпоративных фермах заняты 59,6 % постоянных наемных работников. Среди корпоративных ферм ведущую роль играют корпорации, на долю которых приходится 28,9 % выручки от реализации товарной продукции, в то время как на долю партнерств –18 %, а кооперативов и прочих организаций — 0,9 %.
В Германии семейные хозяйства используют 71,7 % сельхозугодий и 83,8 % рабочей силы. На их долю приходится 75,2 % выручки от реализации сельхозпродукции.
В России семейные хозяйства в 1997 г. произвели 50,1 % валовой продукции сельского хозяйства (и 69,6 % добавленной стоимости), а сельхозпредприятия — 49,9 % (или 30,4 % добавленной стоимости), что свидетельствует о том, что аграрные структуры России и США стали сопоставимыми. Однако специализация этих секторов в обеих странах принципиально различна. В России производством зерна заняты в основном сельхозпредприятия, в США — семейные фермы. В России производство овощей, картофеля, фруктов и ягод — дело семейных хозяйств, в США — преимущественно корпоративных ферм.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алимова Т. и др. Стратегии поведения семейных фермерских хозяйств // Вопросы экономики. – 195. — № 1. – С. 47-56.
2. Гумеров Р. Сельскохозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция в пореформенной России // Российский экономический журнал. — 1998. — № 4. – С. 66-75.
3. Жамалов Х.Н. Кооперация в условиях смешанной экономики: финансово-кредитный механизм стимулирования эффективности производства. – СПб: Изд-во Санкт-Петербург. ун-та экономики и финансов, 1995. – 122 с.
4. Каламбет А.П. Особенности аграрного сектора экономики: лекция. – М.: Изд-во Моск. юрид. ин-та, 1998. – 42 с.
5. Литошенко Л. Кооперация, социализм и капитализм // Вопросы экономики. – 1995. — № 10. – С. 132-144.
6. Петренко И.Я. и др. Экономика крестьянского хозяйства / Авт. Петренко И.Я., Чужинов П.И., Исмуратов С.Б. – М.: Интерпракс, 1995. — 328 с. – (Программа «Обновление гуманит. обр. в России»).
7. Сельскохозяйственная кооперация. Теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России. – М.: Наука, 1997. – 256 с.
8. Сельскохозяйственная кооперация и право / Отв. ред. М.И. Козырь. – М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 1993. – 146 с.
9. Узун В. Копоративные и семейные фермы в сельском хозяйстве России,. США и ФРГ // Politeconom. – 1999. — № 1. – С. 91-107.
10. Файн Л.Е. Отечественная кооперация: исторический опыт. – Иваново, 1994. – 273 с.
11. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. – М.: Наука, 1991. – 456 с.