В 200В году принят Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Более полугода он действует, и за это время Технический регламент не ругал, наверное, только ленивый. Напрашивается справедли­вый вопрос: «Почему?». Ответ очевиден: чтобы критика была плодотворной, акцент с обвинений необходимо было смес­тить на конструктивные предложения. И таковые все-таки бы­ли. Согласно существующим правилам разработки норматив­ных правовых актов технический регламент, возведенный в ранг закона, содержит не технические требования, устанавли­вающие точные параметры и характеристики продукции, а технико-юридические нормы, регламентирующие техническую деятельность людей и призванные обеспечить соответст­вие объектов технического регулирования предъявляемым к ним требованиям пожарной безопасности.

Одним из обязательных условий закона должно быть со­провождение каждого норматива оценкой соответствия, от­вечающего принципу единства оценки соответствия ст.3 Фе­дерального закона от27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает необходимость соблюдения единства правил и методов оценки соответствия с целью обеспечения единства применения требований технических регламентов. Содержащиеся в законе нормы должны быть доказуемы опытным, эмпирическим путем, а методы оценки соответствия, т.е. подтверждение выполнения нормы, прове­ряемы на пригодность. Кроме того, текст Технического регла­мента должен быть ясным и доступным для понимания всех заинтересованных лиц нормы закона изложены таким обра­зом, чтобы обеспечивалось единообразное и однозначное их толкование.

Совершенно нелепо выглядит ситуация, когда одни и те же нормы Технического регламента в каком-либо субъектовом ор­гане государственной экспертизы понимают и применяют по-своему, а в Главгосэкспертизе России по-другому. При этом проектное и строительное сообщество имеет свои взгляды на ту же практику, как правило, не совпадающие с такими же много численными взглядами строительного и пожарного надзора!

Возникает вопрос: зачем, имея на руках принятый Государственной думой, одобренный Советом Федерации, подпи­санный Президентом Российской Федерации Технический регламент, изобретать новый закон? Ответ предполагает предложение о незамедлительном изменении ситуации, при­чем весьма существенном. Поэтому, взяв за основу действую­щий Технический регламент, предложим свое субъективное видение решения острого вопроса, чтобы если не достичь, то хотя бы приблизиться к однозначному и единообразному по­ниманию его норм и единству оценки их соответствия.

Прежде всего. Технический регламент необходимо сущест­венно сократить. Во-первых, из закона следует исключить многочисленные классификации, занимающие 11 глав или 41 статью, перенеся их в документ добровольного применения, будь то свод правил или национальный стандарт. Учитывая, что Технический регламент содержит 152 статьи, это сокраще­ние уменьшит его почти на треть, при этом путаницы станет меньше. В качестве примера можно привести классифика­цию взрывоопасных зон: в «Правилах устройства электроуста­новок» (далее — ПУЭ) она одна, а в Техническом регламенте со­вершенно другая. В этом случае проектировщики, руководст­вуясь привычной для них классификацией, установленной в ПУЭ. будут нарушать Федеральный закон, имеющий прямое действие на всей территории Российской Федерации (ст. 3 ФЗ «О техническом регулировании»).

Во-вторых, закон не должен содержать точные техничес­кие требования, которыми он насыщен сегодня. В развитых странах Европы и Америки, на опыт которых мы нередко ссы­лаемся, выстраивается, как правило, многоступенчатая мо­дель технического регулирования. Президент или правитель­ство принимают «рамочный» закон, устанавливающий общие принципы в соответствующей сфере регулирования. В их обя­занности не входит, в отличие от депутатов Государственной думы Российской Федерации и членов Совета Федерации, об­суждение вопросов относительно количества пожарных лест­ниц, ведущих на кровлю, высоты проходов на технических чердаках или расхода воды на наружное и внутреннее пожароту­шение. Совершенно очевидно, что это прерогатива соответст­вующего министерства, осуществляющего функции выработ­ки и реализации государственной политики, нормативно-пра­вового регулирования, а также надзора и контроля в области пожарной безопасности (в России — компетенция МЧС). У нас же чрезмерно детализированные требования к объектам тех­нического регулирования в области пожарной безопасности, установленные в Федеральном законе, привели к невозмож­ности реализации принципа соответствия технического регу­лирования уровню развития национальной экономики, ее ма­териально-технической базы, а также научно-технического развития (ст. 3 ФЗ «О техническом регулировании).

Рассмотрим в качестве примера ситуацию с противопо­жарными расстояниями. В Техническом регламенте данному вопросу посвящена целая глава, включающая шесть статей и несколько таблиц в приложении. Малейшее снижение уста­новленных требований трактуется как нарушение Федераль­ного закона.

Допустим, при невозможности в силу объективных причин соблюдения установленного противопожарного расстояния между АЗС с наземными резервуарами и соседним складским зданием, где хранятся негорючие вещества и материалы в хо­лодном состоянии (категория по пожарной опасности «Д»), существует только один законный способ решения вопроса — не строить АЗС. Все другие решения будут противозаконными. Согласование же отступлений в Специальных технических ус­ловиях (СТУ) от требований Федерального закона, принятого в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 105, ст. 107), является противоестественным и незаконным.

Тут мы попутно зададим еще один, почти риторический, во­прос: разве не противоречит здравому смыслу такое положе­ние вещей, когда Федеральное собрание приняло и одобрило Технический регламент, а представители федеральных орга­нов исполнительной власти отступают от его требований? При этом они ссылаются на СТУ, институт которых отменен зако­ном, за исключением случаев, когда отсутствуют нормативные требования по пожарной безопасности объектов? Но надо же на что-то ссылаться, если нормы Технического регламента вы­полнить не получается, но и объект не построить нельзя, пото­му что речь уже идет не об АЗС. а, к примеру, о крупных нефтехимических и нефтеперерабатывающих комплексах, заказчи­ком которых является государство.

Технический регламент — это своего рода конституция по вопросам пожарной безопасности, в которой должны содер­жаться только самые основные требования, сформулирован­ные в виде норм-принципов. Ведь в Конституции Российской Федерации не определен минимальный размер оплаты труда или прожиточный минимум, а указано на необходимость «создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свобод­ное развитие человека» (ст. 7).

Быть может, тот же вопрос о противопожарных расстояни­ях целесообразнее было бы в «Пожарной конституции» изло­жить в следующем виде:

Ст. №… «Противопожарные расстояния».

1. При проектировании и строительстве объектов противо­пожарные расстояния следует принимать такими, чтобы обес­печивалось нераспространение пожара на соседние объекты.

2. В случае распространения пожара, повлекшего причи­нение вреда жизни и здоровью людей, ущерб чужому имуще­ству, виновное лицо несет ответственность согласно действу­ющему законодательству.

3. Методы оценки правильности принятых противопожар­ных расстояний и их рекомендуемые значения, а также проти­вопожарные мероприятия, обеспечивающие возможность их снижения, устанавливаются в нормативных технических доку­ментах.

Аналогичным образом следовало бы сформулировать и другие требования пожарной безопасности, изложив их в ви­де норм-принципов, а методы оценки соответствия и реко­мендации по их выполнению — установить в нормативных тех­нических документах. Такие изменения позволили бы существенным образом сократить Технический регламент и упрос­тить его выполнение.

Дело здесь, главным образом, в том, что сегодняшние ме­тоды оценки соответствия принимаемых решений требовани­ям норм чрезмерно сложны и громоздки. В частности, выпол­нение многих требований Технического регламента сводится к определению времени эвакуации людей из зданий и сооружений и доказательству, что это время не превышает необхо­димое. Не менее значимы сегодня и расчеты по оценке по­жарного риска, включающие, в том числе, и определение рас­четного времени эвакуации людей.

Следует отметить, что в России людей, способных качест­венно, с пониманием дела произвести данные расчеты можно посчитать по пальцам и ни для кого не секрет, что их выполне­ние по утвержденным методикам требует весьма глубоких по­знаний в самых разных отраслях науки. Оценить же правильность расчетов пожарных рисков проверяющим лицам по существу невозможно в силу сложности, трудоемкости и дли­тельности этого процесса.

Таким образом, доказать с использованием существую­щих методик выполнение тех или иных требований практичес­ки нельзя без лояльного отношения к представленным доказательствам (расчетам) должностных лиц органов исполни­тельной власти. Это, как известно, подталкивает правоприменителей к коррупционным действиям и не способствует фор­мированию благоприятного инвестиционного климата в госу­дарстве.

Именно поэтому, по нашему мнению, существующие мето­ды оценки соответствия необходимо в значительной степени упростить для обеспечения единого понимания того, как надо делать, чтобы это считалось правильным. К тому же погрешно­сти при использовании упрощенных методик, вполне возмож­но, будут ничуть не больше, чем при проведении расчетов опасных факторов пожара по интегральным, двухзонным или полевым моделям, а расчетов эвакуации — по аналитические, индивидуально-поточным или имитационно-стохастическим моделям. Это объясняется тем, что достоверность получаемых с использованием данных моделей результатов в значительной степени определяется достоверностью принятых предпо­ложений, а о какой достоверности может идти речь при выбо­ре места возникновения гипотетического пожара?

Созданные огромными усилиями сложные математичес­кие модели, предлагаемые специалистам для обоснования требуемого уровня безопасности различного рода объектов, все больше уводят нас в мир виртуальной реальности, слабо связанной с действительным положением дел. Как отмечается многими исследователями, причем, не только в области обеспечения пожарной безопасности, но и в других отраслях, точность материалов, принимаемых в качестве исходных дан­ных, настолько низка, что математические модели, построен­ные на их основе — не более чем фикция (погрешность опре­деления места возникновения пожара и т.п. – 100 %). Таким образом, использование моделей с большим числом расчет­ных элементов, усиливающих неустойчивость счета и увеличи­вающих погрешность, становится весьма трудоемкой, дли­тельной и очень затратной операцией при относительно невы­сокой точности прогноза эвакуации людей и воздействия на них опасных факторов пожара.

В итоге, отсутствие надежной достоверной исходной ин­формации о месте возникновения пожара, а также игра с не­видимыми промежуточными значениями и коэффициентами (плотность и интенсивность эвакуации, токсичная и дымооб­разующая способность, количество и видь пожзоной нагруз­ки и т.д.) с целью подгонки проводимого расчета под требуемый результат делают бессмысленным использование более сложных моделей для определения уровня обеспечения по­жарной безопасности людей.

Никто не отрицает, что будущее за моделированием. Сего­дня же уровень научно-технического развития позволяет ут­верждать, что эра моделирования еще не пришла.

Здесь следует учитывать еще и наш российский ментали­тет, когда люди с чистой совестью дела ют все не по инструкции или регламенту, а так, как надо им, исходя из ситуации. Наши специалисты на генетическом уровне не способные удержать­ся оттого, чтобы не подтасовать принимаемые в расчетах па­раметры для достижения цели расчета. И это еще один аргу­мент в пользу того, что без прозрачных, пусть менее «точных», но простых методик не обойтись. Сопутствующие расчетам по­грешности причем по любым, как сложным, так и простым ме­тодикам и моделям) при использовании упрощенных и понят­ных экспресс-методик будут с лихвой компенсировался мень­шим люфтом при принятии исходных данных, т.к. у недобросо­вестных исполнителей расчетов существенно снизится воз­можность «игры» с начальными параметрами и промежуточ­ными значениями.

Еще один довод в пользу простых и доступных для понима­ния методик заключается в реальной возможности использо­вания их в качестве доказательной базы в судебных процес­сах. Ведь при проведении независимой экспертиза соответ­ствия/несоответствия) расчета, выполненного по сложным моделям с большим числом расчетных элементов, результат ее во многом определяется субъективными оценками незави­симых экспертов.

При применении простых методик данный фактор в значи­тельной степени нивелируется. Ведь какой бы специалист ни проводил независимую экспертизу, результат будет одинако­вый, т.к. все расчетные операции лежат на поверхности и до­ступны не ограниченному числу лиц, а широкому кругу грамот­ных проектировщиков и инженеров. Проведение как бы сверхточных расчетов не влияет на по­вышение уровня пожаробезопасности объектов. Получается, что за выполнением высокозатратных и трудоемких расчетов ничего не следует, кроме расходов заказчиков на их выполне­ние…

Как видим, вопрос о том, как упростить существующие ме­тодики, совсем не из легких. Особенно если принимать во вни­мание, с каким сильнейшим неприятием и всеобщей критикой столкнутся авторы предлагаемых расчетов. Тем не менее, раз­работка экспресс-методик жизненно необходима для снятия административных барьеров, возникающих при реализации норм-принципов, заложенных в Техническом регламенте. Оп­ределенные исследования в данном направлении уже ведут­ся, и первые результаты проводимой работы будут представ­лены в ближайшее время.

Подводя итоги, можно предположить, что исключение из Технического регламента классификаций и технических тре­бований, а также упрощение методов оценки соответствия по определению безопасной эвакуации людей (26 статей содер­жат данную норму-принцип) в значительной степени позволят снять то напряжение, которое возникло в различных отраслях экономики с принятием данного документа.