Динамика политического, как и любого другого, конфликта имеет некоторые универсальные стадии (скрытое назревание противоре­чий, напряженность, эскалация и разрешение). Однако централь­ным моментом противостояния в политике всегда является борьба элит за власть.

         Борьба за власть между политическими элитами и внутри них явление, в общем-то, ординарное. В демократических условиях она имеет интегрирующую функцию, поскольку способствуют рацио­нальному урегулированию интересов отдельных общественных групп. Она приводит к упадку и даже кризису общества и государства, если ведется некомпетентными в управлении, коррумпированными группами без соблюдения «правил игры» и без какого-либо влияния общественных групп на характер этой борьбы. Когда в подобные политические конфликты вовлекаются политические партии, дру­гие политические субъекты, политические системы общества ока­зываются под угрозой распада.

         Последствия конфликтов между правящими и неправящими груп­пами и внутри них зависят от степени развития демократических институтов. В тех странах, где существует разделение власти и где парламентаризм имеет богатую традицию, где политическая культу­ра высока и где не существует острых национальных и религиозных (или конфессиональных) противоречий, эти конфликты решаются главным образом путем рационального компромисса. В них и пере­ход власти от одной политической группы к другой происходит без серьезных общественных потрясений. В странах, где подобная практика отсутствует, конфликты между различными фракциями напо­минают военные действия. Парламентские столкновения перено­сятся на «улицу». Власти прибегают к насилию. Такая форма поли­тических конфликтов чревата гражданской войной. Особая опас­ность состоит в том, что отдельные крупные партии в некоторых из этих стран имеют (или имели) свои военизированные или вооруженные отряды. Само собой разумеется, что конфликты между сторонниками этих партий и властью, перенесенные на «улицу», за ко­торыми стоят соответствующие политические элиты (или псевдо­элиты), не могут быть мирными.

         Известно, что главным легитимным средством разрешения полити­ческих конфликтов является конституция. Иногда, особенно в ус­ловиях перехода к качественно новому состоянию общества, возни­кает необходимость ее пересмотра.

         Существуют, однако, обстоятельства, которые затрудняют прове­дение конституционной реформы. Не рекомендуется, в частности, проводить ее в ходе коренной трансформации экономической сис­темы. Деловая активность с самого начала нуждается в большой пра­вовой уверенности, так что конституция должна быть принята до начала трансформации.

         Если население питает доверие к законодательным и контроль­ным органам (типа конституционного суда), а конституция была одобрена квалифицированным большинством, то отдельным груп­пам уже не удастся с легкостью уклониться от тягот, откорректиро­вав пути трансформации в свою пользу или перетащив в новую сис­тему свои старые привилегии. Порукой тому является ускоренен­ность важнейших элементов новой экономической системы в кон­ституции (при условии, что сделано это четко и исключена возмож­ность неоднозначных толкований).

         Очевидно, что для стран, проводящих преобразование экономи­ки, особое значение имеет законодательное закрепление взаимоот­ношений государства и общества, поэтому важно вконституции определить пределы государственного вмешательства в экономику. Представители так называемой экономической теории конституции, основанной на взглядах Нобелевского лауреата Дж. Бьюкенена, разработали ряд предложений в этой связи; в частности, предложено фиксировать в конституции предельную долю государства в экономике, установить границы налогообложения и государственной задолженности. Важное значение имеют также запреты на вмеша­тельство в ценообразование и на определенную практику субвенций. Наконец, может быть ограничен и объем промышленной государ­ственной собственности.

         Правда, с введением подобных запретов возникает опасность, что фиксированные в конституции цели могут оказаться недости­жимыми, конституция утратит, таким образом, связь с реальностью, а потому в конце концов и свое влияние. Чтобы избежать этого, целесообразно дополнить конституцию временно действующим «трансформационным наказом», который предусматривает осущест­вление определенных мер лишь до тех пор, пока не будет создана установленная конституцией экономическая система. Этим «нака­зом», действующим лишь на этапе реформирования, предписывает­ся принятие и проведение такой программы трансформации, кото­рая сама по себе не является предметом конституции, но, как и кон­ституция, защищена квалифицированным большинством.

         Подобная программа трансформации должна с необходимостью охватывать все элементы перехода к рыночному хозяйству, которым угрожает несовершенство политической конкуренции и которые не урегулированы конституцией. Сюда относятся прежде всего элемен­ты, связанные со значительным перераспределением доходов и иму­щества. Именно здесь особенно велика опасность создания полити­ческого неравновесия, потому что наиболее ожесточенные столк­новения, естественно, случаются в связи с распределением и пере­распределением собственности. Если положения программы транс­формации приняты квалифицированным большинством, то веро­ятность блокирования ее меньше. Благодаря этому возрастают шансы того, что политические конфликты будут проходить в рамках той экономической системы, которую стремятся построить, а не по Вопросу о выборе самой этой системы.

         Предлагаемая стратегия дает больше преимуществ с точки зрения завоевания доверия населения. Прежде всего, политики освобождаются от давления, которое могли бы оказывать на них различные группы по интересам. Поскольку политические институты с самого начала трансформации защищены конституционным по­рядком, они перестают быть «переменной», зависящей от преврат­ностей политического процесса, и становятся долгосрочным постоянным фактором.

         Конечно, не следует замалчивать того факта, что трансформа­ция, даже и защищенная статьями конституции, не снимает острых проблем. В некоторых странах конституции обладают высокой дей­ственностью, даже не будучи полностью кодифицированными. В других странах конституции остаются на бумаге и беспрестанно нарушаются. Таким образом, шансы на конституционное решение любой проблемы в разных странах весьма различны. Поскольку дей­ственность конституционных норм в значительной степени зависит от опыта, а отдельные восточноевропейские страны, а также Россия имеют некоторый опыт, то шансы такого решения существуют.

         Экономическая теория конституции предполагает, что с корен­ными политическими реформами согласны все участники процесса только в том случае, если обеспечено такое положение, когда никто не может уклониться от связанных с этим обязательств. В этом от­ношении представители данной теории требуют соблюдения прин­ципа принятия конституции квалифицированным большинством, считая такой подход практичным. Но не следует упускать из виду, что голосование по новой конституции может вызвать к жизни стра­тегический образ действий совершенно особого рода, когда не­многочисленные группы могут выдвинуть непомерные требования, угрожая в противном случае отказать в своем согласии. Если по этой причине приходится отказаться от правила единогласия, то это оз­начает, что группам придется подчиниться новым нормам против их воли. Эту проблему можно решить, например, таким образом, чтобы правило единогласия относилось только к представительным органам, члены которых, возможно, менее зависимы материально от результатов решения.

         Заметим, что и в обществах с развитой либеральной демократией конфликты между политическими элитами и внутри них часто от­личаются неразборчивостью в средствах, демагогией, прибегают к обманам и интригам, потому что политика нередко далека от морали и противоречит ей. Однако большая разница между статусом поли­тических элит в обществах с развитой либеральной демократией и в постсоциалистических обществах состоит в том, что первые на­много жестче контролируются общественностью.

         Создать серьезную основу для преодоления отчуждения и создания атмосферы доверия между представителями государства и на­селения чрезвычайно трудно даже в условиях стабильного общества. Традиция соблюдения конституции обычно играет важную роль, но проблема состоит в том, что любая конституция должна дополняться правовой системой, отвечающей конкретной ситуации и использу­ющейся активной поддержкой большинства населения.

         Обычно конституция вносит ясность в вопрос о компетенции основных политических институтов. Однако их структура не должна быть слишком сложной и обременительной для налогоплательщика. Может быть и ограничен объем собственности в руках государства.

         Опасность заключается и в том, что цели, зафиксированные в конституции, могут оказаться недостижимыми. Тогда политическое равновесие нарушается. В частности, значительное перераспреде­ление доходов и имущества, связанное с конкуренцией, может обо­стрить ситуацию. В подобных условиях политикам трудно освобо­диться от давления, которое оказывает на них различные группы по интересам.

         Главная же проблема состоит в том, что в ряде стран, особенно неразвитых в экономическом и политическом отношениях, консти­туция постоянно нарушается, что заметно ослабляет государствен­ную власть.

         Чтобы конфликты между населением и элитами, между группа­ми элит оставались в конституционных рамках, не привели к необ­ратимым для общества последствиям, необходимо выполнение не­скольких условий:

— создание серьезного базиса доверия населения к политике и политикам;

— приоритет профессиональных качеств, а не национальных при­знаков при кадровом формировании органов власти;

— создание демократических (общественных) организаций по контролю за действиями и сменяемостью власти;

— пресечение деятельности экстремистских (национальных, ре­лигиозных) организаций и движений;

— поощрение создания и совершенствования институтов граж­данского общества со свойственными ему толерантными многосторонними связями.

         Что касается конкретных способов разрешение политических кон­фликтов, то их предостаточно. Выбор зависит от субъектов кон­фликта, от его места и времени. В одних случаях для достижения согласия используется механизм референдумов и выборов, в дру­гих оно обеспечивается с помощью указов, декретов, приказов ис­полнительной власти или принятия необходимых законов (парла­мент). Формы разрешения конфликтов могут быть как силовыми (подавление, принуждение), так и ненасильственными (поиск кон­сенсуса и компромисса). Осознание этого факта должно было бы сопровождаться и пониманием того, что для многих людей история зачастую не является учительницей жизни и что новые поколения не всегда делают необходимые выводы из ее самых мрачных годов. В современных условиях акцент на мирное разрешение внут­ренних политических конфликтов в России является крайне необ­ходимым.