Марксистская философия истории, давшая материалистическое объяснение развития общества, всегда вызывала резкую критику со стороны буржуазных теоретиков. Еще при жизни Маркса и Энгельса делались попытки свести исторический материализм к вульгарному экономическому детерминизму, который абсолютизирует роль экономи­ки и игнорирует значение других социальных феноменов в жизни об­щества. И в наши дни буржуазные философы используют огромный теоретический арсенал против марксистской теории общественного раз­вития, против ее основополагающих принципов и положений. Некото­рые из них утверждают, что будто исторический материализм не фило­софская теория, а позитивистская интерпретация исторического про­цесса. Характерно в этом отношении двухтомное сочинение М. Анри  «Маркс»-. Автор утверждает, что философия истории Маркса носит такой же натуралистический характер, как и естественнонаучные тео­рии, в частности дарвиновская теория эволюции, ибо Маркс якобы от­казался от общих философских рассуждений при анализе хода истори­ческого развития. А это, по мнению М. Анрн, в конечном итоге привело к позитивизму. «Сползание мысли Маркса, — утверждает М. Анри, — к сциентистскому позитивизму показывает эту мысль изнутри и выяв­ляет его субстанциональное содержание. Она больше не ограничивает­ся сравнением и аналогией с существующими науками, но касается и специфического объекта своего исследования — материального произ­водства и связанных с ним общественных форм» ³.

Прежние философы истории, продолжает М. Анри, искали ту со­циальную силу, которая выступает    в качестве    универсальной    силы, проникает во все сферы общественной жизни и вместе с тем играет роль перводвигатёля истории. Маркс тоже искал эту силу и нашел ее-в лице пролетариата, который отрицает не только самого себя, но и все другие классы, т. е. стремится к построению бесклассового общест­ва. Маркс показывает, что существующие буржуазные общественные-отношения не позволяют человеку проявить свое универсальное богат­ство, раскрыть полностью свои потенции, удовлетворить свои мате­риальные и духовные запросы. Поэтому Маркс считает, что пролета­риат должен совершить социалистическую революцию, призванную лик­видировать все социальные антагонизмы и социальное неравенство.. Так исторический процесс благодаря постоянным социальным револю­циям непрерывно совершенствуется н развивается. Иначе говоря, ис­тория имеет смысл постольку, поскольку совершаются революции, ра­дикально изменяющие и преобразующие социальные порядки.

Во всех своих произведениях, пишет М. Анри, Маркс разрабаты­вал вопросы исторической науки, и когда анализировал условия жизни людей, то он имел в виду реальный процесс, который изучается исто­рической наукой, а не философией истории. Последняя, по мнению-М. Анри, занимается изучением условий возможности исторической нау­ки и создает онтологическое измерение, в рамках которого историче­ская наука развивается. Она, продолжает М. Анри, исходит из реаль­ной жизни и поэтому ближе к естественным наукам, чем к философии,. которая оперирует абстрактными, оторванными от действительности категориями. Вот почему Маркс якобы отвергал философское знание,. заменив его научным знанием. Для подтверждения своей мысли М. Ан­ри. приводит известное высказывание Маркса и Энгельса: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы клас­сов» *. Данное положение, пишет М. Анри, отражает реальные процессы жизни’ и поэтому оно имеет не философский, а научный характер. Вот почему «теория классовой борьбы чужда историческому материализ­му»⁵. Так М. Аари одним росчерком пера кончает с историческим мате­риализмом, который, с его точки зрения, вообще не существует и ни­кем не был создан. Собственно говоря, М. Анри отрицает не только-исторический материализм, но и вообще всю марксистскую философию.

Другой буржуазный философ, А. Ниель, считает, что натуралисти­ческие идеи Маркс выдвигал еще в «Экономическо-философских ру­кописях 1844 года», когда писал: «Такой коммунизм… как завершен­ный гуманизм, м натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком . и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью,, между опредмечиванием н самоутверждением, между свободой и не­обходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки ис­тории, и он знает, что он есть это решение»⁶. А. Ниель абсолютизирует значение «Экономическо-философских рукописей 1844 года», которые относятся к ранним произведениям Маркса, и поэтому в них еще силь­но чувствуется влияние Фейербаха.

Многие мыслители, пишет А. Ниель, пытались разгадать загадку нстории, найти ее смысл. Маркс тоже ставил вопросы смысла историче­ского процесса для обоснования теории коммунистического общества. И он пришел к выводу, что только коммунизм решает проблему смысла истории и только при нем преодолеваются противоречия между чело­веком и природой, между человеком и человеком. «Коммунизм придает

У Ма ркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 424.

⁵ Hpnrv M. Marx. I. Une philosophie de la realite, p. 20i.

свой смысл истории, осуществляя конкретную свободу. Движение за свободу — освобождение доведено до своего финиша… Коммунизм реализует цель истории. История приобретает смысл, поскольку дости­гает своей цели» ⁷. А. Ниель полагает, что в философии истории Маркса смысл истории имеет эсхатологическое значение, ибо коммунизм как цель и как завершение истории наступит в будущем. Настоящее имеет-смысл постольку, поскольку будущее — коммунизм — приведет к пол­ой эмансипации человека.

М. Анри, А. Ниель и другие буржуазные ученые справедливо кри-икуют прежние философско-исторические концепции,¹ имевшие деист-нтельно спекулятивный характер и мешавшие научной разработке тео­рии общественного развития. Надо сказать, что еще в прошлом веке многие буржуазные историки во Франции критиковали эти же концеп­ции. В результате такой критики во французской историографии пози­тивистские интерпретации исторического процесса получили домини­рующее положение, и они до сих пор дают о себе знать. Но М. Анри, А. Ниель и другие сознательно идентифицируют исторический мате­риализм с домарксистскими философиями истории, базировавшимися на историческом идеализме. Философия истории марксизма в корне отли­чается от них. Она изучает наиболее общие законы общества, пробле­мы общественного бытия и общественного сознания, базиса и надстрой-¹ ки, социального прогресса, классовой борьбы и т. д. Она вскрывает ‘движущие механизмы человеческого общества, связующие звенья & историческом процессе, показывает единство и многообразие этого про­цесса. Будучи философской дисциплиной, она исследует общие, сущест­венные, повторяющиеся связи и отношения, абстрагируясь от случай-: ностей и зигзагов. Однако это вовсе не значит, что марксистская фило­софия истории оторвана от реальной действительности. Напротив, в отлнчие от прежних философско-исторических концепций она отражает объективный мир и по мере развития этого мира обогащается и допол­няется новыми теоретическими положениями и выводами. Поэтому она одновременно носит научный и философский характер.

С открытием материалистического понимания истории все общест­венные науки, в том числе историческая наука, приобрели важный ин­струмент познания и исследования общественных феноменов. Истори­ческий материализм дает ключ к пониманию и изучению сложных социальных явлений, помогает обществоведам проникать в глубь этих явлений и открывать закономерности их развития. Разумеется, вопреки утверждениям буржуазных ученых, он не навязывает проблематику каждой науке, не игнорирует специфику и методологию других обще­ственных дисциплин. Наоборот, исторический материализм учитывает достижения этих, наук и опирается на них в философском анализе со­циальной действительности. Очень важна в этой связи роль историче­ской науки, которая, если можно так выразиться, снабжает конкретным материалом марксистскую философию истории. Маркс не отрывал исторический материализм от исторической науки, а рассматривал их в единстве, показав вместе с тем и специфические особенности каждой из них. Он одновременно является создателем и исторического мате­риализма, и подлинно исторической науки. Последняя, в отличие от философии истории, исследует общество в его конкретных проявлениях и многообразии. Она стремится максимально охватить громадное раз­нообразие экономических, политических, культурных и других явлений, их взаимоотношения н взаимодействия. Она рассматривает общество в ?   его конкретном развитии и движении, она в единичных фактах н собы­тиях раскрывает общие закономерности человечества, показывает связь единичного, общего, случайного и необходимого. История — это наука, [Iкоторая внимательно «следит» за каждым шагом человечества, каждо­го народа, каждой страны, каждого государства.

Исследуя логику исторического процесса, Маркс показал, что чело­вечество в своем  развитии проходит определенные этапы, каждый из которых подготавливается предыдущим этапом.  Коммунизм  как выс­шая форма организации человеческого общества вырастает из преды­дущего развития мировой истории. Однако коммунизм качественно от­личается от всех прежних общественно-экономических формаций, кото­рые (за исключением первобытного строя), как известно, основаны на   I .    частной собственности на орудия и средства производства. В них roc—   I подствует дух эксплуатации и наживы. Люди разделены    на противо-   | положные, антагонистические классы,    между   которыми    происходят  | острая, непримиримая борьба. Угнетенный класс не имеет возможности в условиях классового общества проявить свои способности и наклон­ности, получить доступ к богатствам цивилизации.    Особой    остроты противоречия   между   эксплуататорами    и    эксплуатируемыми    дости­гают в условиях капиталистического способа производства. В его нед­рах созревают материальные предпосылки для победы нового, комму­нистического строя. Производство становится все более общественным, но присвоение по-прежнему остается    частным. Поэтому    трудящиеся массы стремятся уничтожить буржуазные общественные отношения с целью создания таких условий,    которые    давали бы им возможность начать подлинно человеческую историю. Вот почему Маркс подчерки­вал, что с ликвидацией буржуазной общественно-экономической форма­ции завершается предыстория человечества. За этим завершением еле- \ дует коммунистическое общество. Коммунизм, таким образом, являет- ; ся не концом истории, а ее началом. «Коммунизм — не станция, а ди­намическое понятие,’означающее впервые   завоеванную   возможность . двигаться и расти с возрастающей быстротой без каких-либо общест­венных помех и препятствий* ⁸.

Вопреки утверждениям А. Ниеля, исторический материализм ниче- ? го общего не имеет с эсхатологией. Классики марксизма-ленинизма ре- l шительно критиковали финалистические и эсхатологические концепции, | в основе которых    лежит    исторический    идеализм,    представляющий | исторический процесс как движение к какому-то конечному результату, дальше которого ход истории был бы «запрещен*. Они указывали, что развитие мировой истории следует    смотреть    диалектически,    что 1ьзя остановить прогресс и поступательный    ход человеческого об-

*’ ——«   — писал Энгельс, — так же, как    и познание,    не

—— „ vhkom—toсовершенном

на нельзя

пс-.^.. остановить прогресс п ..~-._,

щества. «История, — писал Энгельс, — так же, как    и и^.._.,.   . может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное —-«   ^-г._А — вещи, которые могут существовать только в фан-

^.ч^„.„__г              то — вещи, которые могут существовав только в фан-

тазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в «?   «оедставляют собой лишь преходящие ступени бесконеч-‘»»?»?»°-^а пт низшей ступени к высшей»⁹.

государство», это — вещи, которые могут тазии. Напротив, все общественные поряд

ходе истории, представляют собой лишь преходящие ^j..___

развития человеческого общества от низшей ступени к высшей»³. ^J-‘»^1Tr«¹wp маркетологи пытаются придать историческому материа-

«*•— п _п   Понэн утверждает, что Маркс,

—row     Н(

ного

ИСТОрИи,   u^w*___

развития человеческого общества ui_n,i_JU___

Некоторые марксологи пытаются придать историческому материа­лизму теологическую окраску. Так, П.-Д. Донэн утверждает, что Маркс хотя  и критиковал  религию, называл    ее опиумом    народа,    тем  не менее сам создал учение, которое, подобно религии, обещает лучший! ^л   Социальная психология к  история. М.,   1966, с. 208.           1

—    Л7С;

^;мир, лучшие общественные порядки, лучшее будущее. «Человечество, — считает Донэн, — всегда более или менее мечтало    об идеальном об­ществе. И марксистская философия истории    под    видом    позитивной науки, хочет того или нет, дает этой старой мечте очень    заманчивое правдоподобие для современного ума»¹⁰.    Марксизм,    как и религия, полагает Б.-А. Леви, утешает людей, обещает им лучшее    будущее и полное социальное равенство. «Христианство утешает,    обещает    рай: измученный здесь, ты узнаешь там блаженство. Марксизм    тоже уте­кает, но от имени диалектики: крепостной в данный    момент, завтра ;станешь диктатором. Христианство оправдывает   этот мир, доказывая |его гармонию: зло — тень добра, случайная форма божественного за­мысла. Марксизм этот мир оправдывает    на свой    манер, гарантируя свет: зло — этап добра, предварительная форма    человеческого* про­гресса» «. В своей фальсификации марксистской философии Б.-А. Леви этим не ограничивается. Маркс, пишет он, призывал бороться с релн-?:гией, объявил ее опиумом народа. Леви    же    призывает    бороться с ‘марксизмом.    Он перефразировал    известное    высказывание    Маркса «борьба  против религии есть косвенно борьба  против того мира, ду­ховной усладой которого является религия* ¹², на «марксизм    есть не только услада этого мира, но и самое тонкое н самое притворное освя-кщение. Поэтому борьба против марксизма есть косвенно борьба про-

I тив этого мира» ¹³.

Нет необходимости давать подробный критический анализ попыток ‘марксологов превратить философию истории Маркса в теологию исто-| рии, ибо хорошо известна диаметральная противоположность марксиз-? ма и религии. Цель марксологов в данном случае заключается в том, $ Чтобы,  идентифицируя  марксизм  с  религией, дискредитировать его  в Ртлазах миллионов людей, борющихся против капиталистических’поряд-» ков и стремящихся построить новое общество, свободное от эксплуата-I,- цни и угнетения. Но эти попытки обречены    на провал,    потому    что ;!. марксистско-ленинская теория  получает все большее и большее рас-». пространение в вамых отдаленных уголках земли. Она на практике до­казывает свою жизнеутверждающую силу и  непреходящее    значение. Есть среди марксологов    авторы,    которые не просто извращают фундаментальные положения исторического материализма, но и хотят «дополнить» его своими собственными  выводами’и  «идеями». Харак­терна в этом отношении позиция Ж. Домаршн. В объемистом    труде ««Маркс и история» он утверждает,    что в марксистской    философии истории якобы не решены актуальные вопросы развития человеческо­го общества, не дан   анализ    социальных   явлений и процессов.   Для доказательства этого Домарши прежде всего, обращается к историче­ской науке, в которой существовали (да и в настоящее время иной раз дают о себе знать) две тенденции: нарративная и структурно-конъюнк­турная. Сторонники первой тенденции    утверждали, что историческая наука должна  интересоваться лишь изложением отдельных фактов и событий и абстрагироваться от анализа и изучения всего исторического процесса. Она должна отказаться давать широкие философско-теоре-тические обобщения, поскольку такого рода обобщения, с их точки зре­ния,    носят     спекулятивный    и схоластический    характер.    Наиболее рельефно эта позиция была выражена в книге видных    французских буржуазных историков Ланглуа и Сеньобос «Введение в изучение исто-рии» ,(русский перевод, 1899 г.). Такая интерпретация исторической действительности была с полным основанием названа» позитивистской интерпретацией. Сторонники второй тенденции считают, что историче­ская наука призвана изучать всю структуру истории, все явления об­щественной жизни, а не только те или иные события. В ее поле зрения должны находиться экономические, социальные, политические и другие явления исторического процесса.

Ж- Домарши не высказывает своего отношения к этим двум тен­денциям в буржуазной историографии, а сразу же делает нападки на исторический материализм. Марксова интерпретация истории, по его мнению, не решила вопроса о слиянии нарративной и структурно-конъюнктурной тенденций. Он решил прийти на «помощь» марксистам и попытался решить данный вопрос с помощью понятия «революция». Маркс,’ пишет Домарши, большое значение придавал категории «рево­люция», которое имеет не только структурное измерение, но и собы­тийное, ибо революция — это акт, состоящий из многих событий, в ко­торых принимают участие различные слои общества. Марксизм как уче­ние об общественных отношениях производства исходит из материалис­тической диалектики, которая раскрывает не только роль классовой ¹ борьбы, но н значение социальных антагонизмов, составляющих «пер­вую материю нарративной или событийной истории» ^н.

Маркс, продолжает Домарши, разработал лишь диалектику обще­ственных отношений производства, но этого якобы недостаточно, ибо наряду с этими отношениями имеются ‘общественные отношения дест­рукции, «которые характеризуются разбросанностью или концентра­цией средств деструкции»¹⁵. По утверждению Домарши, классовые, культурные и политические отношения вытекают из диалектики обще­ственных отношений производства ii общественных отношений деструк­ции. Эту диалектику Домарши пытается показать на примере перехо­да от феодализма к капитализму. Общественные отношения деструк­ции, пишет он, при феодализме проявляются в военной системе, в ко­торой рыцарство играет главную и решающую роль. Это рыцарство выступает против безоружных крестьян и в конце концов разрушает весь феодальный способ производства. Так Домарши с помощью пус­тых фраз и псевдокатегории «общественные ‘отношения деструкции» объясняет весь сложный процесс перехода от феодализма к капита­лизму — процесс, который блестяще был раскрыт в «Капитален

Ж. Домарши на этом не останавливается. Он считает,-что в исто­рический материализм следует ввести новую категорию — категорию смерти. Эта категория, пишет Домарши, разработана Гегелем в связи с анализом взаимоотношений господина и раба, но у великого немецко­го философа она, по его мнению, носит онтологический характер. До­марши же хочет ее превратить в категорию марксистской философии. «Категория смерти, — утверждает он, — должна быть основной кате­горией диалектического и исторического материализма, и именно исходя из этой категории можно понять марксистскую концепцию практики. При исследовании отношений людей к природе Маркс приори­тет отдает категории труда. На самом же деле подлинное значение категории труда можно раскрыть лишь через категорию смерти»¹⁸. Но поскольку в трудах Маркса анализ данной категории отсутствует, то он якобы не создал цельной теории развития исторического процес­са. Он как мыслитель и вождь пролетариата все науки рассматривает

¹⁴DoraarchiJ. MarxetThistoire. Paris, 1972, p. 12.

через призму пролетарской революции и поэтому он «не представитель I .диалектического и  исторического материализма, а основатель истори-‘.   ческой диалектики пролетариата, в которой снимается противополож-i  ность теории и практики» ^1Т.  Как видно, Домарши . отрицает общеиз­вестный и никем не оспариваемый    факт о том,    что    Маркс   создал

?    новую философию — диалектический и исторический материализм. Но I он хочет быть оригинальным и поэтому    не    считается    с азбучными «? метинами.

Домарши «дополняет» марксистскую диалектику собственной диа­лектикой, вполне совместимой, с его.точки зрения, с Марксовым ана-^:   лизом социальных процессов. Эту собственную диалектику    Домарши I называет диалектикой смерти, позволяющей выяснить вопросы «пере­хода от бессознательной и немой истории к возможной    истории…» ‘⁸. •Суть этой’ диалектики смерти такова. Человек как часть    природы со-;   знает и понимает, что он живет и умирает. Но он также понимает, что I .для получения жизненных благ необходимо вести решительную борьбу ):-. < силами природы. Однако он один не может вести успешную борьбу ?с природой и поэтому вынужден вступить в отношения с другими людь-‘   ми. Но тем не менее силы природы одерживают верх над людьми, по-:  -тому что последние полностью зависят от природы. Убедившись в том, что с природой им не справиться, люди начинают бороться друг, про­стив друга. В этой;борьбе одни порабощают других и превращают их в рабов. Так, по мнению Домарши, появляются классы. «Война стано­вится средством  и техникой производства.  Воинственный    класс есть создатель рабства… Конечная цель — производство смерти, просто по­тому что практика в этих обществах была преимущественно практикой . «Воинственной, а не экономической… Таким образом, производительная ??деятельность нацеливает на деструктивную деятельность    как на свой ?действительно реальный фундамент в производстве и воспроизводстве ?смерти» ^1Э. Общий вывод автора: если ввести категорию смерти в исто-

?  рический материализм, то будет решен вопрос о слиянии нарративной и структурной истории.

Прежде всего следует сказать, что Маркс давно решил вопрос о

?  нарративной и структурной истории, показав, что исторический процесс есть сложное многообразное единство различных социальных феноме-

i_H0B. И поэтому нельзя ограничиваться простым изложением тех или иных исторических событий, даже крупных, а необходимо выяснить закономерности развития человеческого общества, вскрыть движущие пружины и механизм этого общества. Маркс дал развернутый анализ всех общественных явлений, раскрыл диалектику их взаимодействия и взаимообусловленности. Марксистская философия истории — историче­ский материализм — это.подлинно научная теория общественного раз­вития.

Домарши думает, что он создал оригинальную концепцию, выдви­нув диалектику смерти в качестве исходной посылки, но на самом деле в его концепции ничего оригинального нет.

Марксистская философия истории как социально-философская тео­рия успешно развивается и обогащается новыми важными теоретиче­скими положениями и выводами. И никакие буржуазные фальсифика­ции не в состоянии помешать росту ее влияния во всемирном масштабе, ибо она, как и марксистская теория в целом, давно доказала свою жизнеутверждающую силу.