К ХАРАКТЕРИСТИКЕ РУССКО-КРЫМСКИХ ОТНОШЕНИЙ

второй четверти XVI в.

Русско-крымские отношения в XVI в. уже изучались в со­ветской исторической литературе. Отношения Российского го-государства и Крымского ханства первой четверти XVI в. де­тально исследованы В. Е. Сыроечковским ‘, а второй половины XVI в.— А. А. Новосельским ². Данные о торговле между Русью и Крымом обобщены в монографии М. В. Фехнер³. В ряде работ русско-крымские отношения рассматриваются как составная часть международных отношений в Восточной Европе и в плане изучения восточной политики Российского’ государства в XVI в. Однако русско-крымские отношения вто­рой четверти XVI в.— времени усиления влияния султанской Турции в Крыму и подготовки присоединения к Российскому государству Среднего и Нижнего Поволжья —до сих пор еще не стали темой углубленного исследования. Не изучены в должной мере и основные источники по этой теме — сохра­нившиеся Посольские книги Крымских дел за 30—40-е годы XVI в.

Настоящее сообщение написано на основании изучения материалов этих Посольских книг, находящихся в Централь­ном государственном архиве древних актов. Задача его — ввести в научный оборот и обобщить некоторые новые данные о деятельности так называемой «московской партии» в Кры­му. Думается, что такого рода предварительные наблюдения помогут монографическому изучению вопроса о русско-крым­ских отношениях в середине XVI в.

‘   R      F.    Гыппрцгпягкий      Mir

Известно, что внутренняя и внешняя политика Крымского ханства XVI в. являлась продолжением золотоордынской политики и что крымские феодалы основной источник дохода видели не в развитии производительных сил, а в ограблении, соседних стран и получении принудительных платежей («по-минков»). Власть крымского хана в середине XVI в. в зна­чительной степени ограничивалась как местными крупными феодалами, так и турецким султаном. Феодальные группиров­ки постоянно боролись за власть и влияние при дворе и в вопросах внешней политики, точнее — в выборе направле­ния для набегов, придерживались подчас различной ориента­ции. Сторонники мирных отношений с Российским государ­ством принадлежали к так называемой «московской» груп­пировке  (или «партии»).

Зная о зависимости хана от других крупных феодалов,. русское правительство непосредственно было связано не толь­ко с ханом, но и с его родственниками и отдельными вельмо­жами. С ними велась переписка, им посылались поминки, от них требовали клятвы на «шертных грамотах», на которых клялся хан⁴. «Росписи» поминкам хранились в Москве у каз­начеев, где «приближенные» к хану лица были «в списке за­писаны» ⁵. Русские послы всегда старались искать среди при­дворных хана таких людей, от которых «можно чаяти службы»,. и тем, кто «х тому делу пригожи» ^б, обещали «государево жа­лованье».

Грамоты от хана и от многих «князей и мурз» привозили п Москву и крымские послы, и гонцы. Проследить это точно,, однако, невозможно, так как в Посольские книги включались переводы не всех грамот. Например, гонец Сахыб-Гирея при­вез в январе 1546 г. в Москву две «царевых» и 20 «княжих грамот», в крымских же делах помещены переводы только «царевых грамот»⁷. В первую очередь, видимо, переводились грамоты хана, калги (наследника престола) и главы так на­зываемой «московской партии» в Крыму, и содержание их сразу же докладывалось государю и его советникам.

Исследователи отмечают, что особенно большую роль в сношениях Российского государства и Крымского ханства играли «амияты» (в переводе буквально: «приятели»), «добро­хоты» русского правительства яшловские беи Сулешевы. Ами-ятство     было    наследственной    привилегией     этой    знатной  фамилии, получившей имя от Сулеш-бея, сына одного из спод­вижников Ногая.

Богатые землевладельцы (их «бейлик»—удел — находился близ Бахчисарая), «карачи»— постоянные советники хана, входившие в состав его «малой думы»,— Сулешевы на про­тяжении XVI и XVII вв. не раз посредничали в дипломатиче­ских отношениях между двумя государствами: «шертовали» (давали «шерть» — клятву) за хана и за весь Крым, выступа­ли в роли послов, участвовали в обмене посольствами, вели от имени хана переговоры с московскими послами. Сулешевы по­лучали из Москвы «поминки», им оказывались особые поче­сти. Двое Сулешевых в конце XVI — начале XVII в. остались служить в России; сын одного из них хорошо известен как крупный администратор в Сибири. Связи Сулешевых с рус­ским правительством были в конце XVII в. настолько крепки­ми, что, по их словам, «они, Сулешевы, от басурман в подозре­нии» ⁸.

В исторической литературе о Сулешевых пишут как о ру­ководителях так называемой «московской партии» при крым­ском дворе. Во главе «московской партии», по-видимому, на­ходился старший в роде Сулешевых, глава этой фамилии, так как бейлик яшловских беев переходил по наследству во вла­дение не от отца к сыну, а к старшему в роде ⁹.

Характер и значение деятельности «московской партии» в первой четверти XVI в. определены в исследовании В. Е. Сы-роечковского. Крымские вельможи — «доброхоты» московско­го государя — должны были влиять на внешнюю политику ханства в выгодном для Руси направлении, препятствовать набегам крымских татар на русские земли. Они же были для русского правительства, послов и гонцов источником разно­образной информации. Ханы, конечно, знали об этом и неред­ко именно через таких амиятов старались действовать при московском дворе. Расположение амиятов поддерживалось поминками, часть которых распределялась между их сторон­никами и использовалась для вербовки новых амиятов ¹⁰. Наблюдения В. Е. Сыроечковского можно распространить и на русско-крымские отношения середины XVI в. с той, одна-

 

ко, существенной разницей, что внешняя политика Крымского ханства к середине столетия в большей степени стала зави­сеть от турецкого султана и влиять на нее было гораздо труд­нее ^п.

Подобные «московские партии» имелись в те годы и в дру­гих «юртах» — Казанском и Астраханском ханствах, Ногай­ской орде. В сношениях с ними у русского правительства выработались определенные дипломатические приемы; их сход­ство легко заметить при сравнении данных крымских и ногай­ских посольских книг, а также летописных известий о рус­ско-казанских отношениях. Поэтому уточнение данных о дея­тельности «московской ‘Партии», в Крымском ханстве позволит полнее представить характер деятельности таких феодальных группировок и в других ханствах. Особенно важно это для ис­тории тех юртов, материалы о посольских сношениях Россий­ского государства с которыми не сохранились (Казанское и Астраханское ханства).

В первой половине и в середине XVI в. руководителями «московской партии» при Крымском дворе были Аппак, его братья Магмедша (Мухаммед-ишан), Кудояр и Халиль, сын Аппака Тагалды и сыновья Магмедши — Салимша (Селим-ишан)  и Сулеш (Сулейман-ишан)  Сулешевы.

Лппак писал Василию III в 1515 г.: «Яз как своему госу­дарю холопство чиню, так и тебе холопство чиню, ты ве­даешь» ¹². О том же читаем и в грамоте Кудояра Василию III от февраля 1518 г.: «На Цареве дворе с братом своим с ста­рейшим Аппаком князем и в день и в ночь всею мыслью на твоей есмя работе, а холопство, наше твои бояре Василий Шадрин и Илья Челищев (московские представители в Кры­му.— С. Ш.) видели, и вспросишь их, и они тебе наше холоп­ство скажут познатыо» ¹³.

Сходные слова встречаем и в грамоте Тагалды Ивану IV от января 1535 г.: «Как своему государю добро хотим, также и тобе, государю, добра хотим; а которые твои зде послы хо­дят и гонцы, и те то видят, как своему государю служим, так и тебе служим» ^н.

В Москве, действительно, «ведали» о «холопстве» Сулеше­вых и присылали Аппаку и его родственникам особые грамоты и поминки, обещая даже «за службу свое жалованье и свы­ше… держати» ¹⁵. Русским представителям в Крыму наказы-валось действовать в контакте с Сулешевыми, и успех миссии посла или гонца в XVI в. во многом зависел от главы «мос­ковской партии», от его желания и умения привлечь на сто­рону Российского государства имеющих вес сановников, гла­варей знатных родов, от его влияния при ханском дворе.

Аппак неоднократно писал в Москву, участвовал в пере­говорах с русскими послами, сообщал им о намерениях и по­ступках хана и его «карачеев» (карачи), указывал, кому посылать поминки, и распределял эти поминки; наконец, в 1519 г. он был отправлен «большим послом» в Москву. По­зиция Аппака была, однако, неустойчивой: подчас он откро­венно выражал недовольство поминками, а в 1521 г. вовсе изменил Василию Ш. По официальной летописи, именно Аппак советовал хану идти походом на Москву в 1521 г.^|Г>

В 1530—1540 гг. Сулешевы стали снова амиятами великого князя, были послами в Москве, но и их «дружба» по-прежне­му не была надежной. В августе 1542 г. Сулеш участвовал в на­беге на Рязанскую землю ¹⁷.

Послами были Сулеш (прибыл в Москву 5 мая 1539 г., от­пущен 2 сентября 1540 г.) ^1S, Тагалды (в 1540 г.) ¹⁹ и Салим­ша, который умер в Москве в 1545 г. ²⁰

Назначение послом в Москву кого-либо из Сулешевых всег­да свидетельствовало либо о желания хана поддерживать добрососедские отношения с московским великим князем, либо о его стремлении добиться от русского правительства каких-то особенно важных уступок с помощью дипломатии. Не случайно Тагалды, прибывший во главе посольства в Мо­скву, заявил от имени хана, что тот хочет с Иваном IV «быти в сердечной дружбе, лутче Минли Гирея» ^2|.

По пути из Крыма Сулешевым даже дозволялось, в извест­ной степени, нарушать дипломатические нормы и отправлять­ся из Путивля (обычное место встречи и размена послов обоих государств в XVI в.) в Москву, не дожидаясь приезда в Пу-тивль русского посла к хану. В грамоте Ивана IV послу в Крыму П. В. Борисову от 11 февраля 1546 г. по поводу размена послов высказывается пожелание, чтобы крымский посол не

дожидался московского, и припоминается: «А и наперед того Сулеш. и Тагалды и Салимша князь шли к государю нашему, не дожидаясь государя нашего послов, и они (т. е. новые пос­лы.— С. Ш.) и ныне по тому ж к нам шли»²².

В Москве выделяли Сулешевых, устанавливая им, види­мо, более «высокий корм». Так, Сулешу в 1539 г. велено было «жалованье давати как отцу его Магмедше и дяде его Аппаку князю, корм давати по записи, как корм давали Аппаку»²³.

Зная хорошо московские посольские обычаи, недовольный встречей «на Украине» Сулеш вздумал даже жаловаться на своего пристава, и жалоба его была удовлетворена.

Русское правительство и его представители в Крыму (пос­лы и гонцы) старались всегда повлиять на выбор ханского посла в Москву, следили за тем, чтобы им оказался сторонник русской ориентации и человек знатный и приближенный к хану, лучше всего — кто-либо из Сулешевых.

Русскому представителю предписывалось уговаривать же­ланного кандидата отправиться послом в Москву, обещать ему особые подарки. Любопытен наказ Г. И. Совину: «И нечто, которой ис тех к великому князю ехати зачем не похочет… и тому… говорити, чтоб пошел к великому князю, а князь великий того пожалует свыше своим жалованьем… да, как мочно о том говорити, чтобы поехали из них который к вели­кому князю». Тагалды и Салимше—кандидатам в послы — велено было напомнить, как Василий III «жаловал своим жа­лованьем» их отцов Аппака и Магмедшу²⁴.

Крымское правительство согласилось отправить-в Москву «по прошению» великого князя Тагалды — «своего большого посла, доброго своего человека», но потребовало за это, что­бы Иван IV послал в Крьш «своего большого посла, доброго своего человека княз Василья Шуйского или Овчину», при­слал бы «большую казну» и не воевал бы с Казанью ²⁵.

А когда в 1537 г. ханское правительство не утвердило по­слом ни одного из угодных Москве кандидатов (первыми из них назвали Сулешевых), назначенный уже «большим пос­лом» князь А. И. Стригин-Оболенский заменен был менее за­метным и менее знатным князем Василием Мезецким. Сам Стригин, стремившийся избежать этого опасного и ответствен­ного поручения, мотивировал свой отказ ехать к хану местни­ческими мотивами. В челобитье Ивану IV он писал: «А ныне Ислам  (Ислам-Гирей,— С. III.) к тебе, ко государю, послал  посольством Темеша, и того государь, Темеша в Крыму не знают и имене ему не ведают, и в том бог волен да ты госу­дарь, опалу ли или казнь на меня, на своего холопа, учинишь, а мне, государь, противу того Исламова посла Темеша не мочно ити» ²⁶.

В 1530-е годы Сулешевы извещают московское правитель­ство о походах крымцев на Литовскую землю, приписывая это своему «совету», о распрях между Гиреями, передают речи в ханской «думе» русским послам (а мы «послу уверились») ²⁷, посылают об этом грамоты в Москву. Гонцы хана в Москву нередко одновременно были и гонцами главы «московской партии» и служили живой связью между московским прави­тельством и его «доброхотами» в Крыму. За свою службу Су­лешевы просят особых поминок. «И в чом к хандикеревым во­ротам (т. е. к султану.— С. Ш.) итти, такову бы еси шубу при­слал мне однолично»,— писал Ивану IV Салимша; «шубу, какову при царе пригоже носити»,— просил также Сулеш ^2S.

Салимша пишет, что они послали в Москву к Ивану IV парубка «твоего здоровья отведати и своего холопства объяви-ти с легким поминком с тяжелым поклоном, как своим жало­ваньем не оскудишь» ²⁹.

Тагалды выпрашивает поминки еще откровеннее: «И ныне только меня собе слугою назовешь, дай моему слуге 1000 алтын»; в той же грамоте он просит и соболью шубу и подарки на приданое дочери³⁰.

Сообщая в октябре 1536 г. через особого гонца о нападе­нии крымских татар на земли польского короля, Сулеш под­черкивает наследственность своей «службы» московскому великому князю: «Наперед того, как тобе наши отцы и дяди служили, и мы, холопи твои, потому же тобе служити хотим». При этом Сулеш выпрашивает подарки не только для себя, но и для других доброхотов Москвы, объясняя: «И тот с нами в одной роте и шерти, так бы еси ведал»⁸¹.

В Москве отмечают службу Сулешевых, и в наказах по­слам и гонцам мы обычно встречаем особые ‘«речи» к Суле-шевым, а иногда и указание на поминки. Так, например, В. С. Левашеву, отправленному в Крым в январе 1533 г., по­ручалось от имени Василия III «поклониться» Салимше, пе­редать «легкие поминки» и обещать: «Вперед жаловати хотим великим жалованьем и убытки ваши сполним вам своим жа-

лованьем». «Те же речи молвити» послу велено было и неко­торым другим вельможам, однако выделен наказ имени© Са­лимше ³².

Содержание шертной записи Сулешевых попадает даже в летопись. Отмечается, что в августе 1540 г. Сулеш, будучи по­слом в Москве, «дал ‘правду» великому князю и по согласова-ванию с ним Салимша и Тагалды пришли «на великого князя Украину», где встретились в Путивле с особым царским гон­цом, отправленным туда «по Сулешеву челобитью и шертной грамоте». Там они «правду великому князю дали, что им, живучи в Крыму, служити великому князю прямо и добра хотети». И лишь вслед за этим Тагалды, назначенный уже прежде «большим послом» к великому князю, направился в Москву ³³.                                                                                ‘

В случае смерти кого-либо из Сулешевых поминки, ему предназначавшиеся, посылались его родственникам—-новому главе рода или детям. Так, Аппак, сообщая в Москву о смерти Магмедщи, просил «пожаловати жалованьем» его детей. Из Москвы отвечали (1515 г.): «И мы, как наперед того к Магмет-ше князю свое жалованье держали, так и ныне к детям к его хотим свое жалованье держати» ³⁴.

В Посольских делах сохранились любопытные документы, связанные со смертью Салимши и извещением об этом собы­тии других Сулешевых. Салимша, «большой посол» хана, скончался в Москве. Перед смертью он напомнил великому князю (через казначея) о верной службе своих родственников и просил впредь их «жаловати и беречи». 13 августа 1545 г., когда «приговорили» послать к хану с грамотами казаков, решено было через П. В. Борисова, московского посла в Кры­му, .задержанного там ханом, передать грамоты и родст­венникам Салимши—братьям Тагалды и Сулешу и сыну Аминьше.

В грамотах братьям Салимши высказывается пожелание «жаловати и беречи их, по тому ж», как московские госуда­ри берегли их отцов и дядей и как их самих «жаловали напе­ред сего». «Да и свыше того ныне вас хотим жаловати,—до­бавляет великий князь,— поминая к себе прямую службу, и вы б вперед нам служили прямо, как есте нам служили на­перед сего». Грамоты Сулешу и Тагалды —? это документы, подтверждающие продолжение их службы московскому вели­кому князю и после смерти главы рода. Характерно, что в грамотах сразу же дается и поручение: помочь отправленным в Крым казакам   в выполнении    их задания   («и  вы   б  дела  нашего берегли, как будет пригоже») ³⁵. Сулеш, как выясняет­ся дальше, вел от имени хана переговоры с послом и прибыв­шими казаками и сопровождал посла на прием к хану ³⁶.

Молодому и, видимо, еще недостаточно влиятельному сыну Салимши не давалось никаких поручений; ему лишь обещали, «поминая прямую службу отца», «жалова’ти и беречи, по тому ж, как жаловали отца», и призывали его следовать при­меру отца и дядей («а ты б нам служил по тому, как нам служил отець твой Салимша князь и как ныне служат дяди .твои Тагалды мирза и Сулеш мирза») ³⁷.

Грамота эта представляет собой как бы договорное обяза­тельство. Можно полагать, что такого типа служебные записи выдавались и другим Сулешевым, когда они достигали опре­деленного возраста и начинали «служить»   великому князю.

В особом письме к московскому послу указывалось, что по прибытии казаков он должен пригласить к себе родственни­ков Салимши, дать им «грамоты великого князя перед собою» и от имени великого князя («от нас молвил бы») передать содержание грамот. Посол впоследствии доносил в Москву, что родственники Салимши были у него на подворье, что он им говорил речь «по государевой грамоте» и лишь после это­го отдал им присланные грамоты ³⁸.

«Служба» Сулешевых Москве продолжалась и в последую­щие годы «розмирья». Именно «человек» Сулешева был при­слан ханом Девлет-Гиреем в Москву в октябре 1555 г. просить «розмена» послов для заключения мира. Он же привез от Су-леша письмо Ивану IV с просьбой «прошлово не поминати» и от имени Сулеша обратился к руководителю Посольского приказа И. М. Висковатому, «чтобы промежь государей добра похотел» ³⁹. В свою очередь первому после долгого перерыва московскому послу в Крыму Аф. Нагому (1563 г.) наказывали по прибытии в Бахчисарай прежде всего встретиться с Суле-шом, передать ему «государевы поминки» и грамоты, поста­раться узнать у него о внутреннем и международном положе­нии ханства, «сокровенно сказать» о цели своей миссии. Если бы Сулеш не решился открыто встретиться с послом, свидание должно было произойти «тайно» ⁴⁰.

Нагому предписывалось напомнить Сулешу о наследствен­ной службе Сулешевых русским государям и отметить, что царь высоко ценит и помнит их услуги. Нагой должен был ска-

зать: «Нам государские очи лучалось видати, и от ближних его государских (т. е. Ивана IV.— С. III.) людей слыхал есмя, а изретка случалось и от самого государя слыхати, что дядя твой Халиль князь и Аппак и отец твой Магметша князь деду государя нашего и отцу государя нашего служили, з де­дом государя вашего с Минли Гиреем царем в дружбе дер­жали, так же и брат твой Салимша князь и Тагалды мирза и ты, Сулеш князь, государю нашему службу чинили и госу­даря нашего с своими государи крымскими цари в дружбу сводили»⁴¹. Характерно выделение того факта, что Грозный ?сам говорил об этом. Тем самым подчеркивалась и личная заинтересованность царя в службе Сулешевых, и высокая ее оценка, и одновременно близость Нагого к царю, позволяю­щая Сулешу откровенно беседовать с послом о «тайных де­лах».

Сулеш, ставший к тому времени, видимо, уже владетелем Яшловского бейлика, был достаточно осведомлен о положении дел в Российском государстве. У Сулеша, наблюдавшего мос­ковский двор в пору острой борьбы группировок Шуйских я Вельских, несомненно, накопилось и много личных впечат­лений о Руси. Этим, очевидно, и объясняется исключительная подробность наказа Аф. Нагому, предусматривающая необхо­димость отвечать на разнообразнейшие вопросы Сулеша о внутренней и внешней политике Российского государства.

Таким образом, амиятство было важной формой диплома­тических отношений Российского государства с Крымским ханством и другими восточными юртами.

Материалы Посольских книг и летописные известия пока­зывают, что деятельность амиятов московского великого князя Сулешевых была многообразной и имела большое значение в истории русско-крымских отношений второй четверти XVI в.

Шмидт С.О. К характеристике русско-крымских отношений второй четверти XVI века //  Международные связи России до XVII века: Сб. ст. – М.: Изд-во АН СССР, 1961. – С. 366-375.