ВЛИЯНИЕ РАСПАДА БИПОЛЯРНОГО МИРА НА КРИЗИС РЕГИОНАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ (на примере современного Балканского кризиса).
В эпоху холодной войны представлялось очевидным рассматривать региональные (а нередко национальные и локальные) конфликты сквозь призму глобального противостояния двух сверхдержав, т.е. в контексте существования биполярной системы мира. Отличитель¬ной чертой мировой политической системы, сложившейся после Второй мировой войны, явилось наличие двух мировых центров, баланс сад между которыми обеспечивал стабильность всей международной политической системы. Данная структура международных отноше¬ний просуществовала до конца 80 — начала 90-х годов XX в. и была разрушена вследствие кризиса биполярного мира (глобальной пол¬итической системы).
Распад биполярной мировой политической системы поставил перед исследователями ряд проблем, в частности, каким образом процессы в глобальной политической системе повлияли на состояние региональных политических систем? Решение данной проблемы не¬возможно без всестороннего анализа изменений, произошедших в структуре международных отношений, т.е. в характере связей и отношений внутри существующей системы. Необходимо определить, каким образом распад биполярного мира повлиял на деформацию международных институтов, предопределил трансформацию норм международного права, создал новые прецеденты для решения про¬блем или достижения определенных политических целей.
В современной политической науке описан ряд моделей струк¬тур мировой политической системы, сформировавшейся после холод¬ной войны. Наиболее распространенными из данных моделей явля¬ются:
— многополярная модель (как разновидность — теория столкно¬вения цивилизаций);
— модель институционального правления, т.е. управления ми¬ровой политической системой через международные организации;
— однополярная модель.
Многополярная модель предусматривает восстановление военной, многополярной основе. Согласно данной модели происходит формирование новых политических, экономических и культурных региональных центров, новой системы международных отношений, в рамках которой ни один из центров не обладал бы достаточной силой для того, чтобы быть гегемоном, в то время как новый международ¬ный порядок основан на политическом, экономическом, социокуль¬турном, религиозном и иных формах плюрализма.
Между тем многополярная модель не отражает существующее состояние структуры мировой политической системы. Многополяр¬ность мира до сих пор остается лишь умозрительной конструкцией, не выдерживающей испытания практикой. Ни один из потенциаль¬ных мировых центров (Германия, Европейский Союз, Китай, Рос¬сия, Япония и т.д.) не располагает достаточными ресурсами, чтобы составить альтернативу США. Пока можно говорить о существова¬нии тенденций к построению многополярного мира. Однако наряду с ними присутствуют и иные тенденции.
Многополярная модель во многом пересекается с моделью институционального правления, которая предусматривает, что в ре-зультате расширения полномочий международных организаций большинство решений, касающихся регуляции мирового политиче¬ского процесса, будут проходить в рамках системы надгосударственных структур, центром которой станет ООН.
Данная модель предусматривает ограничение национально-государственного суверенитета государств в ряде областей: внутренней политике, экономике, экологии, прав человека под эгидой междуна¬родных институтов (ООН, ОБСЕ, ВТО, МВФ, ЮНЕСКО). Легитим¬ность принятых решений обеспечивается фактом участия в данных структурах всех (или подавляющего большинства) государств, а роль основных инструментов управления играют экономические и пол¬итические санкции, В рамках модели институционного правления экономические факторы (свободное перемещение капиталов, предо¬ставление кредитов, существование оффшорных зон), а также возра¬стающая роль транснациональных корпораций размывают государ¬ственные границы национальных государств, делают политику госу¬дарств взаимозависимой, вследствие чего военно-политические фак¬торы утрачивают былое значение.
Однополярная модель предусматривает формирование иерархичной мировой системы с четко выраженными ядром и периферией. В рамках данной модели происходит неравномерный обмен ценно¬стями в экономической, коммуникационной и других областях, что закрепляется в международном разделении труда, образе и уровне жизни.
Событием, которое наглядно продемонстрировало изменения в структуре международных отношений, четко обозначило тенденции в формировании новой глобальной политической системы, стал Бал¬канский кризис 90-х годов XX в. При его анализе сложились три подхода. Во-первых, ряд аналитиков полагают, что распад СФРЮ являлся генетическим кризисом, т.е. основные причины распада бы¬ли заложены при создании Югославии (в первую очередь неодно¬родным этническим и конфессиональным составом населения). Сто¬ронники данного подхода считают, что решающую роль в распаде СФРЮ сыграли культурно-исторический, национальный и религиозный аспекты. На влияние культурно-исторического, национально¬го и религиозного факторов в Балканском кризисе обращают внима¬ние большинство исследователей, в том числе М.С. Кашуба, М.Ю. Мартынова, СМ. Самуилов и др.
Будучи по своей природе внутренним этноконфессиональвым конфликтом, в основе которого лежит территориальный спор — вопрос о статусе той или иной территории, Балканский кризис изна¬чально являлся конфликтом с нулевой суммой — конфликтом, в ходе которого интересы сторон противоположны, а реализация инте¬ресов одного из участников означает, что интересы другого не будут реализованы вообще. Подобный тип конфликтов характерен для территориальных споров, что имело место в ходе конфликтов в Хорватии, Боснии и Косово. Этот факт предопределил то обстоятель¬ство, что интенсивность и характер конфликтного взаимодействия Балканского кризиса были достаточно высоки: в ходе конфликта имели место вооруженные столкновения и ведение полномасштаб¬ных боевых действий.
С данной точкой зрения перекликается версия о том, что распад Югославии имеет ярко выраженные черты функционального кризи¬са, т.е. причины кризиса возникли в процессе существования госу¬дарства. Так, по мнению исследователей, единство Югославии обес¬печивалось благодаря управлению через госаппарат, в котором цент¬ральную роль играл СКЮ. Между тем события в Восточной Европе и СССР вызвали цепную реакцию и в Югославии, где СКЮ, подобно другим коммунистическим и социалистическим партиям, оказался в состоянии тяжелого кризиса. Эти события сопровождались кризисом коммунистической идеологии, важной составляющей которой являл¬ся интернационализм. Как следствие в союзных республиках стали расти националистические настроения. Параллельно с данным про¬цессом в национальных республиках СФРЮ начали возникать но¬вые партийные структуры, требующие независимости, вследствие чего децентрализация Югославии приобрела необратимый характер. В рамках такого подхода выделяются четыре фактора, детерми-нировавшие распад Югославии:
— переход от монолитного социалистического самоуправляюще¬гося общества к многопартийной системе;
— переход к рыночной экономике и смешанным формам собст¬венности в условиях серьезного экономического кризиса при относи¬тельно высоком уровне внешней экономической задолженности;
— обострение отношений между основными этносами;
— разногласия по поводу того, быть ли Югославии федеративным или конфедеративным государством.
Наконец, ряд исследователей выделяют и третий подход к анализу Балканского кризиса, согласно которому распад Югославии и образование на ее территории независимых государств являются во многом следствием вмешательства извне.
Между тем необходимо отметить то обстоятельство, что Балкан¬ский кризис являлся кризисом региональной политической системы, который, в свою очередь, стал следствием распада биполярного мира, т.е. глобальной политической системы. В данном контексте кризис определяется как процесс, который сопровождается структурным переходом от одной системы к другой. Сам этот переход представля¬ет собой длительное явление, а его исход не определен. Подобное : обстоятельство служит следствием того, что глобальная политиче¬ская система принадлежит к системам со стихийным регуляционным механизмом, в ней невозможен общий регуляционный центр, и никакой политический выигрыш какого-либо субъекта (субъектов) МПП не может носить абсолютного характера: усиление определенного субъекта вызывает контрреакцию другого (других), что вновь уравновешивает систему, хотя нередко и приводит к структурным кризисам. Характерная черта структурного кризиса — нарушение баланса сил, или так называемого «принципа равновесия», который был положен в основу европейской дипломатии еще в XVI-XVIII вв. При восстановлении баланса сил международная система вновь вхо¬дит в состояние равновесия, но уже на другой ступени, в качестве иной системы, для которой характерны новые международные инс¬титуты, новые нормы международного права, новое соотношение сил, новые субъекты МПП и новые отношения между ними. Иными словами, новая структура международных отношений. Подобная за¬кономерность просматривается на всех уровнях: глобальном, регио¬нальном, национальном и локальном. Отношения, сложившиеся на глобальном уровне, в каждый конкретно-исторический период раз¬вития системы представляют собой сложный комплекс взаимоотно¬шений между государствами, который принимает форму различных союзов, коалиций, блоков и т.д., что придает системе международ¬ных отношений определенную устойчивость, равновесие. При этом необходимо учитывать, что кризис данных связей приводит к нару¬шению равновесия всей системы, вследствие чего кризис, происходя¬щий на глобальном уровне, который является средой для региональ¬ной политической системы, оказывает определяющее влияние на региональные политические процессы.
Именно нарушение баланса сил в мире и создание благоприят¬ных условий для вмешательства страны-гегемона во внутренние дела других государств стали одними из главных факторов возникновения и развития Балканского кризиса. Кроме того, нарушение баланса создало условия для доминирования определенного государства или группы государств, основанного на превосходстве в военной и эконо¬мической области, в технологической сфере и в области культуры. Вследствие этого возникает тенденция решать основные проблемы мировой экономики и политики в узком кругу нескольких госу¬дарств.
Выделение ядра оформляется институционально, т.е. путем ре-формирования устаревших структур (ООН) и создания или транс-формации международных организаций, военно-политических структур и структур по управлению миром. В результате формирует¬ся иерархическая система государств, включающая в себя несколько уровней, а принадлежность каждого государства к тому или иному уровню подразумевает наличие определенных прав и обязанностей.
В современном контексте данная структура оформляется в про¬цессе расширения НАТО в первую очередь за счет государств Вос¬точной и Юго-Восточной Европы, в том числе и за счет стран Балканского региона. Сохранение СФРЮ могло бы стать серьезным препятствием на пути расширения НАТО, в то время как распад Федерации позволяет Североатлантическому блоку принять в свои члены ряд бывших югославских республик, прежде всего Славонию и Хорватию.
Другой особенностью Балканского кризиса стало то обстоятельство, что в результате него произошла трансформация норм международного права. В ходе кризиса столкнулись основополагающие принципы современных международных отношений: территориальной целостности государств и невмешательства во внутренние дела, с одной стороны, и право нации на самоопределение, права этнических меньшинств, защита прав человека — с другой.
Решая дилемму между соблюдением ряда принципов международного права, относящихся к целостности государств, и правом иродов на самоопределение, международным сообществом был сделан выбор в пользу последнего. Правда, при этом необходимо отметить следующую особенность: первоначально (до конфликта в Косово) решение о признании односторонне провозглашенного суверенитета выносилось только в пользу федеральных субъектов, даже если экие субъекты были многонациональными (Босния и Герцеговина). В то же время одностороннее провозглашение независимости не признавалось, если подобное требование исходило от этнической группы как таковой.
Однако конфликт в Косово создал новый прецедент: возможность постановки вопроса о расширении автономии отдельной территориально-административной единицы вплоть до придания ей федеративного статуса.
Балканский кризис выявил еще одну проблему международной шитик и — проблему соотношения целей и средств при достижении тих целей. Официальным предлогом вмешательства в боснийский и косовский конфликты было разведение противоборствующих сторон, соблюдение права народов на самоопределение, предотвращение гуманитарной катастрофы.
Между тем можно утверждать, что присутствие войск ООН и вооруженные акции НАТО не решили декларируемых задач или юлили их избирательно. Так, в конечном итоге право на самоопределение было предоставлено албанцам, проживающим в автономном рае Косово. Между тем в таком же праве на самоопределение (даже форме автономии) было отказано сербам, проживавшим в Хорва¬та (Республика Сербская Краина). Избирательно решалась и проблема соблюдения прав человека. Например, в результате операций армии «Блеск» и «Буря», проведенных в мае — август 1995 г. и имевших целью уничтожение Республики Сербская Край на, при попустительстве войск ООН из республики были изгнаны около 200 тысяч сербов. Схожая ситуация наблюдается и в рамках косовского конфликта. Так, по данным Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев, за период с марта 1998 г. по 31 марта 1999 г. число беженцев и перемещенных лиц из Косово секта вило 260 тыс. человек, тогда как в период с 24 марта по 31 мая 1999 г. было зарегистрировано 780 тыс. беженцев, т.е. в результате акции НАТО количество беженцев за короткий срок утроилось.
Между тем с точки зрения международного права акцию Североатлантического альянса нельзя характеризовать иначе, как агрессию, под которой понимается применение первыми вооруженной силы государствами или группой государств против целостности политической независимости другого государства. Однако, соглас¬но Уставу ООН, применение силы против любого государства воз можно лишь в порядке самообороны или на основании решения Совета Безопасности (ст. 39 Устава ООН). Таким образом, Северо¬атлантический альянс де-факто подменил собой ООН. Вследствие этого, по мнению ряда наблюдателей, помимо декларируемых целей государства — члены НАТО преследовали и иные цели. В частности руководство стран — членов НАТО исходило из того, что после лик¬видации Организации Варшавского договора, распада СССР и формирования монополярного мира перед ними встала проблема контро¬ля за постсоветским пространством. Тем регионом, контроль над которым НАТО получило через вмешательство во внутренний конфликт, и стали Балканы. Можно выделить ряд целей, которые ставили перед собой государства — члены НАТО.
1. Усиление позиций НАТО как основного института по обеспечению стабильности в Европе, его расширение и закрепление на Балканах как в стратегически данном геополитическом регионе равноудаленном от важных нефтедобывающих регионов мира, Кав¬каза и Ближнего Востока.
По мнению ряда наблюдателей, события на Балканах представляют собой попытку крупнейшего после Второй мировой войны передела мира: для любой системы, в том числе политической, расшире¬ние является вопросом ее выживания вследствие закона самосохранения и самовоспроизводства, определяющего у сущность любой организации. В данном контексте разразившийся на Балканах кризис, а затем его урегулирование должны были проде¬монстрировать своевременность и адекватность расширения НАТО, а также явиться доказательством целесообразности самого существо¬вания НАТО после окончания холодной войны и прекращения суще¬ствования ОВД и СССР.
Другой неотъемлемой составляющей данного плана является установление контроля США над Черным морем и в Прикаспийском регионе для обеспечения интересов нефтедобывающих корпораций, в которых доминирующие позиции занимают американские и анг¬лийские капиталы .
1. Проведение Соединенными Штатами проверки надежности своих партнеров по Североатлантическому блоку, а также стран, претендующих на вступление в НАТО: непосредственное участие в операции путем предоставления вооруженных сил или территории своих стран для развертывания натовского контингента приняли подавляющее большинство государств — членов блока, включая нео¬фитов НАТО.
В то же время участие в Балканском кризисе государств — членов Североатлантического блока было продиктовано рядом внутренних, субъективных причин. Позиция Германии, сыгравшей одну из ключевых ролей в генезисе и развитии Балканского кризиса, опреде¬лялась историческим фактором, а также желанием достичь полного политического равноправия с государствами — победительницами во второй мировой войне. В данном контексте урегулирование кризиса на Балканах явилось своеобразным шансом для ликвидации психо-логических, моральных, этических и юридических ограничений, на-ложенных на ФРГ как на наследницу Третьего рейха. В ходе опера¬ций в Боснии и Косово германские вооруженные силы впервые со времен второй мировой войны приняли участие в боевых действиях за рубежом, что создавало прецедент для снятия жестких ограниче¬ний, которые существовали ранее на участие бундесвера в военных мероприятиях за пределами собственно Германии и НАТО. Позиция Италии во многом определялась позицией Ватикана: римская курия поддержала процесс отделения Словении и Хорватии. Не последнюю роль сыграло и то обстоятельство, что Италия наряду с Германией являлась центром притяжения иммигрантов-албанцев. С началом конфликта в Косово правительство Италии, пытавшееся остановить поток беженцев любыми способами, в том числе и силовыми, поддержало решение об использовании военной силы против СРЮ. Позиция Великобритании по балканскому вопросу определялась в основу ном стремлением следовать в фарватере трансатлантической и анг¬лосаксонской солидарности с Соединенными Штатами.
Прямое или косвенное участие в косовском конфликте приняли практически все государства блока. Особняком стоит лишь Греция, руководство которой не только отказалось от участий в операции НАТО, во и выразило неодобрение силовой акцией.
Между тем в конфликте приняли участие (пусть косвенное) ряд стран, не входящих в НАТО: например, свое воздушное пространст¬во предоставили Болгария и Румыния, Македония дала согласие на дислокацию сил НАТО на своей территории и т.д. Подобное обстоятельство определялось в первую очередь стремлением правительств данных государств интегрироваться в общеевропейские и трансатлантические структуры.
3. Реализация Соединенными Штатами в ходе Балканского кризиса ряда краткосрочных целей, в том числе обеспечение победы доллара в финансово-экономической борьбе с новой европейской валютой — евро, введение которого могло грозить доллару значи¬тельной девальвацией и отказом от его использования в качестве мировой резервной валюты. По мнению ряда аналитиков, падению курса евро в 1999 г. в значительной мере способствовала эскалация конфликта в бывшей Югославии.
4. Достижение администрацией Клинтона в ходе Балканского кризиса своей внутриполитической цели: в контексте проведения Конгрессом США расследования о возможном начале процедуры отстранения президента от власти у администрации возникла необ¬ходимость сгладить последствия скандала вокруг личной жизни Клинтона, переключив внимание общественности на балканские со¬бытия.
Таким образом, став де-факто государством-гегемоном, Соеди-ненные Штаты получили возможность сглаживать внутриполитиче¬ские противоречия за счет действии на внешнеполитическом фронте.
5. Превращение Балкан в своего рода полигон для ведения «локальных войн» в новых условиях под предлогом «гуманитарного вмешательства».
В ходе Балканского кризиса впервые со времен второй мировой войны на территории Европы широко использовался такой способ давления, как угроза и применение силы, введение экономических санкций, а также были испробованы принципиально новые модели «управляемого регулирования» кризиса с помощью международных структур. В частности, в ходе урегулирования Балканского кризиса были организованы Конференция Европейского Сообщества по Югославии (с августа 1992 г. — Международная конференция по бывшей Югославии), Международная конференция по Боснии и Герцеговине, Контактная группа. Данные институты создавались под контролем трансатлантических структур, в их руководящем составе были лица, занимавшие руководящие должности в НАТО, ЕС и государствах, входящих в них, вследствие чего принятые решения не могли быть объективными.
В частности, в рамках Контактной группы проявилось домини-рование одной страны — США, в то время как другие страны, даже европейские союзники Соединенных Штатов по НАТО, были оттес¬нены на второй план. «Контактная группа стала мостом между ООН и НАТО. Она должна была взять инициативу урегулирования кри¬зиса в Боснии и Герцеговине в свои руки, подготовить проект, с которым никогда не согласится Республика Сербская, и легализовать участие НАТО в «миротворческих» операциях, запросив ее помощь для наказания несговорчивой стороны».
Операция в Косово продемонстрировала возможность проведе¬ния военной операции против суверенного государства в обход реше¬ний легальных международных институтов. Так, в ходе операции 1999 г. были отработаны конкретные приемы ведения «управляемого конфликта»: нанесение массированных авиаударов, разрушение экономической инфраструктуры. В частности, в ходе бомбардиро¬вок были разрушены топливно-энергетический комплекс и средства коммуникации: уничтожена значительная часть топливных храни¬лищ, газо- и нефтепроводов, передающие теле- и радиостанции, выведены из строя радиорелейные линии, дороги, мосты через Ду¬най.
По мнению ряда экспертов, таким образом была отработана «стратегия непрямых действий», которая предусматривает достиже¬ние победы за счет разрушения экономики государства противника и нанесения ударов по гражданским объектам, в результате чего была разрушена экономическая и военная инфраструктура Югославии, что лишило СРЮ возможности нанести ответный удар и послужило причиной бескровной победы НАТО.
Можно констатировать, что распад СФРЮ, внутренние конф¬ликты на территории бывшей Югославии, сопровождавшиеся актив¬ным вмешательством извне, предопределили изменение политиче¬ской карты Балкан. Кроме того, система существовавших связей разрушена, поскольку после распада биполяр¬ного мира у ряда региональных субъектов изменились основные цели и приоритеты: большинство балканских государств взяли курс на интеграцию в общеевропейские и трансатлантические структуры.
Анализ показывает, что мировые события конца 80-90-х годов XX в. являются глобальным структурным политическим кризисом, о чем свидетельствуют нарушение баланса сил и изменение структуры мировой политической системы. Операция на Балканах продемонст¬рировала стремление к глобальному доминированию Соединенных Штатов при параллельном ослаблении роли других субъектов миро¬вого политического процесса, в первую очередь ряда государств и международных организаций. Распад Югославии и образование на ее территории независимых государств являются в своей совокупно¬сти кризисом региональной политической системы, который, в свою очередь, служит следствием распада биполярного мира, т.е. глобаль¬ной политической системы. Балканский кризис стал возможен вслед¬ствие нарушения баланса сил в мире, когда возникли благоприятные условия для вмешательства страны-гегемона во внутренние дела других государств.
Главный аспект, который со всей наглядностью продемонстриро¬вал Балканский кризис, — это структурные изменения, произошед¬шие в мировой политической системе: события в Югославии свиде¬тельствовали о том, что характер связи элементов мировой полити¬ческой системы после распада ОВД и СССР принял иные, строго иерархические черты с ярко выраженными вертикальными связями, наличием ядра и периферии. Помимо этого балканский кризис про¬демонстрировал деградацию международных институтов, созданных после второй мировой войны и обеспечивающих легальность приня¬тых решений фактом участия в них большинства государств мира: если на первом этапе Балканского кризиса международные органи¬зации как глобального, так и регионального уровня (в первую оче¬редь ОБСЕ и ООН) еще пытались найти политическое решение, способное урегулировать конфликт, то впоследствии они просто са¬моустранились от решения балканского вопроса, предоставив решать проблему НАТО.
Наконец, Балканский кризис выявил деформации, произошед¬шие в системе международного права (точнее, в оценке тех или иных норм), в практике применения методов политического и экономиче¬ского воздействия к различным субъектам мирового политического процесса, эволюцию важнейших международных институтов. Бал¬канский кризис стал переломным моментом в развитии современной мировой политической системы, так как наглядно продемонстриро¬вал изменения в структуре международных отношений, начав тенденцию к формированию не многополярной, а монополяр¬ной системы международных отношений с наличием ядра и пери¬ферии.
Кроме того, проведенный анализ свидетельствует о том, что кризис глобальной политической системы способен сыграть опреде¬ляющую роль по отношению к процессам, протекающим в рамках региональной системы. Так, изменения, произошедшие в рамках мировой политической системы, вызвали трансформацию междуна¬родных организаций и военно-политической структуры, что, в свою очередь, детерминировало распад связей внутри конкретного региона.
Наконец, созданный в ходе Балканского кризиса важный преце¬дент — признание международным сообществом независимости субъектов федерации — может быть использован и в других регионах мира для государств с федеративным устройством или неоднородным этноконфессиональным составом населения. В результате может на¬чаться процесс дробления государств на более мелкие субъекты, что будет способствовать росту нестабильности в данных регионах. Дру¬гой прецедент заключается в возможности оказания «международ¬ным сообществом» (в лице индустриально развитых стран) давления на отдельные государства под предлогом «гуманитарного вмешатель¬ства». Впрочем, как свидетельствует опыт Балканского кризиса, организация управляемых конфликтов в рамках отдельного региона не способствует решению проблемы, а наоборот, является фактором, усугубляющим протекание конфликта.