2 Разработка план обработки детали
4 Разработка управляющей программы
5 Разработка циклограммы работы РТК
5.1 Расчет длительность элементов обработки
5.2 Цикл работы ПР и магазина накопителя
6. Расчет основных показателей производительности РТК
Список использованных источников
Приложение 1 Циклограмма работы ПР
Содержание
5. Расчёт длительности элементов обработки
6. Цикл работы ПР и магазина накопителя
7. Расчет основных показателей производительности РТК
Список использованных источников
Приложение 2 Расчётно-технологическая карта
Приложение 3 Эскиз обработки. Установ 1
Территориальный маркетинг — одно из актуальных направлений современного маркетинга, которое развивается как на Запале, так и в нашей стране. Теоретическая база в данной области пока только формируется.
В определенном смысле территориальный маркетинг — это реакция на глобализацию, в условиях которой страны, регионы, города конкурируют между собой, стремятся показать свою самобытность, преимущества для инвесторов, предпринимателей, туристов, специалистов, ищущих лучшее место для реализации своих умений и навыков, финансовых, материальных и других ресурсов. Различия в комфортности и безопасности проживания, стабильности бизнес-среды на конкретных территориях являются причинами миграционных процессов и движения капиталов.
Маркетинговый подход к управлению территорией способствует выбору приоритетных направлений развития, формированию структуры экономики в соответствии с потребностями общества, более рациональному использованию средств и в целом созданию нового качества управления.
Территориальный маркетинг изучается как часть некоммерческого маркетинга, связанного с удовлетворением общественных интересов, каких-либо идей, когда получение финансовой прибыли не является главной целью. Территориальный маркетинг в том числе рассматривается и как разновидность маркетинга в государственном управлении. Данный вид маркетинга по сравнению со всеми другими, возможно, несет наибольшую социально-этическую и социально ответственную нагрузку.
Заметим, что в российской научной литературе используется ряд понятий, отражающих маркетинговый подход к управлению территорией: «региональный маркетинг», «муниципальный маркетинг», «маркетинг мест», «маркетинг города», «территориальный маркетинг» и др. Наиболее общей из всех перечисленных категорий является категория «территориальный маркетинг». Именно она обозначает специфический объект управления — территорию. Все остальные понятия лишь уточняют, относительно какого территориального объекта осуществляется управленческая деятельность.
Приведем одно из наиболее полных, на наш взгляд, определений, отражающих сущность исследуемого вопроса. Итак, территориальный маркетинг представляет собой «деятельность, предпринимаемую с целью создания, поддержания и/или изменения отношений и поведения резидентов и нерезидентов в лине частных лиц и компаний относительно конкретной территории. Это философия управления территорией, которая способствует ее социально-экономическому развитию посредством удовлетворения потребностей частных лиц и экономических субъектов в ресурсах с целью проживания и/или веления деятельности на территории».
Как отмечают некоторые авторы, важнейшие характеристики привлекательности территории — это стоимость и качество жизни населения. Уровень ВВП — фактор, который позволяет в целом судить о стране. К сожалению. ВВП на душу населения в России в два раза ниже, чем в развитых странах.
Выделяют четыре группы стратегий, нацеленных на привлечение посетителей и резидентов, развитие промышленности или экспорта региональных продуктов. Эти стратегии условно могут быть названы: маркетинг имиджа, маркетинг притягательности, маркетинг инфраструктуры и маркетинг населения персонала.
Логический порядок следования стратегий состоит сначала в создании инфраструктуры, затем расширении достопримечательностей, обеспечении дружественного отношения жителей региона и, наконец, в распространении уже сложившегося на этой основе положительного имиджа.
Итак, одно из важных понятий в территориальном маркетинге — маркетинг имиджа. Основная цель в данном случае — создание и распространение положительного образа территории. Ключевой инструмент маркетинга имиджа — коммуникативные мероприятия, которые демонстрируют открытость территории для контактов, позволяют удостовериться в значимости ее преимуществе
Исходный имидж может быть позитивным, негативным, смешанным, противоречивым, чрезмерно привлекательным и т.д. В зависимости от диагностики вида имиджа выбираются мероприятия по его улучшению. В числе применяемых инструментов слоганы, визуальные символы, различные акции, имиджевое позиционирование. Приведем некоторые примеры позиционирования имиджа: «Берлин — столица новой Европы». «Атланта — центр нового Юга». «Коста-Рика — самая стабильная демократия Латинской Америки». Ростов-на-Дону — ворота Кавказа».
Значимым мероприятием в маркетинге имиджа территории может быть проведение крупного международного мероприятия, например спортивного соревнования.
Тема спорта, на наш взгляд, обладает действенным интегрирующим началом, способна объединить, самые разнородные слои общества, ассоциируется с позитивными ценностями, особенно, если речь идет об Олимпийских играх.
Почти столетие Россия является активным участником олимпийского движения и славится своими спортивными победами. СССР, а потом и Россия не раз подавали заявки на проведение зимней Олимпиады, но победа выпала на долю российского города впервые 5 июля 2007 г.. когда на 119-й сессии Международного олимпийского комитета (МОК) в Гватемале российский город Сочи был выбран местом проведения XXII зимних Олимпийских игр и XI зимних Параолимпийеких игр в 2014 г.
Несмотря на огромную популярность во всем мире, зимние соревнования относительно недавно стали составной частью олимпийского спорта: официально с 1924 г. Для придания большего значения и более высокого статуса зимним играм, в целях превращения их в самостоятельный крупномасштабный спортивный форум, на сессии МОК в 1991 г. было принято решение о разведении по срокам игр Олимпиад и зимних Олимпийских игр, которые начиная с 1994 г. проводятся поочередно с интервалом в два года.
Инновационная концепция соревнований, сильная политическая поддержка, огромный опыт России в организации крупных спортивных мероприятий, уникальные природные условия — главные аргументы, давшие городу Сочи преимущество перед другими кандидатами: городами Зальцбург (Австрия) и Пхенчхан (Южная Корея).
Чтобы убелить членов МОК в том, что именно Сочи будет наилучшим выбором, необходимо было приобрести сторонников в России и повысить имидж страны и спортивного российского сообщества на международной арене. Учитывая разнородность целевых аудиторий, это была непростая задача. Достижению поставленных целей способствовал профессиональный территориальный маркетинг города Сочи.
Одним из инструментов территориального маркетинга является программа продвижения (в нашем случае план заявочной кампании), которая во многом сходна с планом продвижения продукции коммерческой фирмы стой лишь разницей, что товаром становится территория, а потребителем — разнородные группы общественности. Программа продвижения — система действий, которые формулируют и поддерживают конкурентные преимущества территории, способные сохраняться длительное время.
Аналогично тому, как маркетинг продукта выявляет и доводит до потребителя его уникальные свойства, территориальный маркетинг выявляет и формирует уникальные свойства территории. Каждый юрод имеет свои неповторимые особенности. И Сочи — не исключение. У города древняя история и богатое культурное прошлое. Город находился на пути следования странников и торговцев, путешествовавших по Великому шелковому пути. Название Сочи происходит со времен Византийской империи, когда жителей побережья Черною моря называли сочи. Согласно легенде, место действия греческого мифа о Прометее, благодаря которому люди узнали об объединяющей силе огня, географически расположено неподалеку от города.
С точки зрения маркетинга, заявку «Сочи-2014» можно рассматривать как процесс построения нового бренда.
Целевые аудитории заявочной кампании были определены следующим образом: члены МОК и «Олимпийская семья», международные спортивные федерации, иностранные специализированные и общественно-политические СМИ, российское бизнес-сообщество, российские СМИ. жители города Сочи и российская общественность. Очевидно, что все эти аудитории существенно различались по культурно-социальному контексту, уровню жизни, ожиданиям и барьерами восприятия.
Ключевой задачей стало построение диалога со всеми указанными группами общественности, основанного на информационной открытости и профессионализме.
Согласно проведенным исследованиям, в России необходимо было скорректировать представление о Сочи как только о летнем курорте. На Западе пришлось начинать с повышения общего уровня осведомленности о городе. Различие задач отразилось в различии слоганов. Для российской аудитории позиционирование заявки проходило пол девизом «Вместе мы победим!», для западной — «Gateway то theFuture».
Заявочный комитет применял тактику BuildMomentum. предполагающую непрерывное использование информационных поводов для стабильного наращивания коммуникативного эффекта. Например, финал гонки «Лыжня России-2007» прошел в феврале именно в Сочи, хотя погодные условия во многих других российских регионах больше соответствовали этому виду спорта. Проведение гонки в Сочи в подобной ситуации продемонстрировало способность организаторов проводить соревнования по зимним видам спорта в любых условиях.
Заявочная кампания была разбита на четыре этапа. Задачей первого этапа стало повышение узнаваемости региона (до 1 октября 2006 г.); второго — повышение доверия к заявке (с 1 октября 2006 г. по 10 января 2007 г.); третьего — формирование понимания сильных сторон заявки (с 15 января 2007 г. по 15 июня 2007 г.); наконец, задачей четвертого этапа стало укрепление эмоциональной связи с заявкой (с 15 июня 2007 г. по 7 июля 2007 г.).
Для достижения поставленных целей и задач были задействованы основные коммуникативные каналы: электронные и печатные СМИ, Интернет, телевидение, наружная реклама. Большое внимание уделялось различным BTL-мероприятиям (например, организация массового спортивного и музыкального праздника в Сочи в лень провозглашения его городом-кандидатом). Использовалась «Программа спортивных послов», т.е. поддержка известных спортсменов, деятелей культуры и искусства (Мария Шарапова, Евгений Кафельников, Алексей Немов, Светлана Хоркина, Владимир Спиваков, Игорь Бутман, Никита Михалков и др.).
В поддержку заявки «Сочи-2014» с 1 по 4 июля был проведен олимпийский фестиваль, который теперь планируется проводить ежегодно, что будет способствовать популяризации олимпийских ценностей в области культуры и образования.
Особого внимания заслуживает запись гимна заявочной кампании и съемки рекламного ролика с участием звезд российской эстрады.
Продвижение в Интернете началось с открытия обновленного сайта «Сочи-2014» (http://www.sochi20l4.com/) и запуска онлайн-голосования в поддержку заявки.
По случаю старта глобальной информационной кампании «Сочи-2014» была проведена международная пресс-конференция, организованная в Москве и Сочи, а также пресс-мероприятия для представителей зарубежных СМИ в шести городах. Кроме того, заявка была представлена на крупных спортивных форумах и конгрессах, рекламных брошюрах и других информационных материалах.
Серия телевизионных рекламных роликов преподносила идею открытости России всему миру по каналам ВВС, CNN, Eurosport, Euronews, RussiaToday.
После победы в Гватемале Заявочный комитет, Олимпийский и Параолимпийский комитеты РФ подписали соглашение о дальнейшей совместной маркетинговой программе, которое является основным документом для разработки единой маркетинговой и спонсорской концепции. Соглашение вступит в силу с 1 января 2009 г. и будет действовать до 31 декабря 2016 г.
С 2009 по 2013 г. как в Сочи, так и по всей России, будет проходить олимпиада культур и искусств, а в 2013-2014 гг. в Сочи состоится фестиваль искусств. Планируется создание олимпийского молодежного лагеря в Сочи. Предусмотрено также проведение специальной олимпийской лотереи, выпуск памятных олимпийских монет и медалей, печать олимпийских почтовых марок.
Интересным представляется проект по поиску талисмана Олимпийских игр, в котором может участвовать любой россиянин.
Важно подчеркнуть, что идея проведения Олимпийских и Параолимпийскнх игр 2014 г. в Сочи была одобрена на всех уровнях государственной власти РФ. Кроме того, предполагается поддержка отраслевых министерств и ведомств. Со стороны Правительства РФ предоставлены все необходимые финансовые гарантии. Принята Федеральная целевая программа «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта в 2006-2014 гг.». Программа направлена на развитие города и его превращение в круглогодичный курорт мирового уровня, бюджет которого составляет 313,9 млрд. руб., из него 60 % — средства федерального бюджета, 2,5 % — администрации Краснодарского края, а оставшиеся 37,5 % привлекаются из внебюджетных источников.
Проект «Сочи-2014» пользовался сильной личной поддержкой бывшего Президента РФ В.В. Путина, что помогло вмеждународных коммуникациях, серьезно укрепило позиции заявки. Как отмечалось в российской прессе, одним из ключевых событий заявочной кампании стала презентация во время сессии МОК с В.В. Путиным в центре события.
Высока и общественная поддержка Олимпиады. Согласно исследованию Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенного 14-15 июля 2007 г. (всего были опрошены 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России), получение права г. Сочи провести зимние Олимпийские игры в 2014 году вызнало позитивные настроения у россиян. Восхищение испытали 41 % респондентов, надежду — 32 %, уважение — 25 %, симпатию — 16 %. Всего 1 % опрошенных отнесся к этому событию с осуждением, еще 1 % — со скепсисом. Дли 12 % россиян это событие безразлично.
В первую очередь Олимпиада в Сочи важна для жителей города и Краснодарскою края, считают 19 % респондентов. Согласно мнению 69 % опрошенных, это важно для всей страны. Ожидания соотечественников от Олимпийских игр связаны с повышением престижа России (52 %), развитием физкультуры и спорта (48 %), подъемом национального самосознания (26 %).
Аналогичное исследование проводилось электронным журналом по маркетингу www.4p.ru 14-15 июля 2007 г. в 100 населенных пунктах. 44 областях, краях и республиках России. Всего были опрошены 1500 респондентов. 76 % респондентов положительно отнеслись к тому, что зимняя Олимпиада 2014 г. будет проводиться в Сочи, отри нагельное отношение выразили только 6 %еще для 15 % это событие в целом безразлично.
Поясняя, какие позитивные последствия принесут Олимпийские игры (вопрос задавался в открытой форме), респонденты отметили экономическую выгоду для Сочи. Краснодарского края и страны в целом (финансовые вложения в благоустройство и развитие юрода, приток туристов, развитие курортного бизнеса, приток инвестиций и создание новых рабочих мест и т.д. — в сумме 34 % опрошенных по выборке), рост престижа и авторитета России в мире («прославят Россию». «Россия поднимется в глазах других стран — 19 %). Многие считают, что прием Олимпиады в нашей стране будет способствовать развитию спорта и поможет российских, спортсменам занять лучшие места — 16 %. Другая часть опрошенных, которая прочила России вред от этих Олимпийских игр-2014 (им также был задан открытый вопрос с просьбой пояснить свою точку фения), наоборот, считают, что проведение Олимпиады невыгодно экономически («денег надо много на строительство», «бюджет пострадает» — 5-6 % респондентов по выборке. Многие из них опасаются повышения цен на отдых, товары и продукты (5%), общего снижения благосостояния народа (4 %), повышения уровня воровства и коррупции (4 %), нарушения экологии края (2 %), угрозы эпидемии и террористических актов (по 2 % ответов).
Среди наиболее бесспорных мнений опрошенных — в результате Олимпийских игр в мире вырастет авторитет России (84 %).
Отношение респондентов к проблеме экономической целесообразности проведения Олимпиады не столь однозначны, но и здесь большинство склонны ожидать выгод. На вопрос о том, скажется ли проведение зимних Олимпийских игр в 2014 г. в Сочи на экономике России и каким образом, 58% опрошенных ответили, положительно, лишь 10 % — отрицательно, 9 % полагают, что никакого влияния не будет. Подобным образом распределились ответы на вопрос о том, принесет ли Олимпиада нашей стране прибыль или убытки: 59 % думают, что прибыль, 16 % — что убытки.
Необходимо признать, что скептические настроения части участников опроса небезосновательны. Опыт некоторых стран, получивших право на проведение Олимпиады, свидетельствует: подобные соревнования могут привести не только к позитивным последствиям. Так. например, в 1976 г. в Монреале издержки от проведения Олимпийских игр составили около 1,5 млрд. долл. США вместо изначально запланированных 310 млн. долл. США. В частности, спортивный стадион, строительство которого началось специально для Олимпиады, превратился в долгострой: работы были завершены лишь спустя одиннадцать лет после проведения игр. Олимпиада почти полностью финансировалась из средств городского бюджета, и в результате Монреалю пришлось долгие годы расплачиваться с долгами.
Обратный пример демонстрирует недавно прошедшая Олимпиада в Турине (Италия). С финансовой точки зрения, это были успешные соревнования. В соответствии с официальными данными, основную прибыль Олимпиаде принесла продажа прав на трансляцию игр (470 млн. евро). Второй по объему статьей дохода являлась спонсорская реклама (420 млн. евро).
Касательно «Сочи-2014», то по опенкам организаторов. прямой доход от проведения Олимпиады должен составить 485 млн. долл. США. 300 млн. долл. США поступят от местных спонсоров. 125 млн. долл. США будут выручены от продажи билетов. Общий социально-экономический эффект от реализации программы должен составить 341 млрд. рублей.
Важно еще раз подчеркнуть, что помимо финансового результата от проведения игр есть еще и общий эффект для города, региона, всего государства. Так, например, во многих случаях в городах-хозяевах Олимпиад значительно улучшалась инфраструктура. «Наследие» игр влияло на привлекательность инвестиций, эффективность экономики. В большинстве случаев это часто касается дорог и транспортных узлов: на Олимпиаде в Афинах были построены 150 км автодорог и новый аэропорт. В течение десятилетий столица Греции не подвергалась такому значительному обновлению. Кроме того. Олимпийские игры — благоприятный повод заявить о себе на международной арене, привлечь внимание туристов. Так. скажем, по оценкам экспертов, туристическая индустрия Испании стала интенсивно развиваться после летних игр в Барселоне в 1992 г. В течение первых трех лет после Олимпиады город стал одним из самых посещаемых в Европе.
Относительно главных моментов концепции «Сочи-2014». то в ее рамках запланированы следующие мероприятия: строительство современных горнолыжных трасс и санно-бобслейной трассы, лыжных трамплинов и других спортивных сооружений; превращение города в круглогодичный курорт мирового уровня; развитие инфраструктуры развлечений, выставок, розничной торговли, гостиничного сектора: улучшение экологических стандартов в регионе: повышение осведомленности россиян об уникальных природных условиях региона.
В настоящее время индустрия туризма в г. Сочи является основной статьей дохода. Развитие главного направления и инфраструктуры способствует притоку финансовых средств и увеличению уровня частных инвестиций в регионе. В городе расположено множество санаториев, домов отдыха, развлекательных центров, аквапарков и т.д. Вторая по значению сфера экономики Сочи — сельское хозяйство, в том числе садоводство, выращивание чая, цитрусовых культур. Имеется форелевое хозяйство, пчеловодство. В числе крупных предприятий города молочный комбинат, мясокомбинат, рыбоконсервный комбинат, птицефабрика, крупные строительные организации.
Несмотря на то, что экономика города демонстрирует устойчивый рост, существует множество проблем. Прежде всего, это касается социально-бытовой сферы, жилищно-коммунального хозяйства, транспортной инфраструктуры, а именно перебоев с электроэнергией, длительных перерывов в подаче воды, износа дорожного полотна, низких темпов строительства дорог, очистки канализационных стоков и русла р. Сочи.
Согласно оптимистичным прогнозам, проведение зимней Олимпиады-2014, которое должно превратить Сочи из летнего в круглогодичный курорт мирового класса, обеспечит диверсификацию экономики всего региона. Ожидается, что количество туристов увеличится с 2 до 6 млн. человек в год (как россиян, так и иностранных гостей).
Эффект от реализации Федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта в 2006-2014 гг.» сводится к следующим цифрам: 11 новых крупных спортивных объектов, 2 новых современных завода по переработке отходов, обслуживание 4 млн. пассажиров в год новым аэровокзалом, 200 км новых автомобильных и железных дорог, 700 км новых волоконно-оптических линий связи, 100%-й рост объема энергоснабжения, более чем на 100% увеличение количества гостиничных номеров категории 3-5 звезд. Идеологи проекта «Сочи-2014» полагают, что для Сочи проведение Олимпиады можно приравнять к 25 годам непрерывного экономического развития.
При всех позитивных перспективах серьезной проблемой, на наш взгляд, является исполнение выделенного бюджета, а также соблюдение заявленных сроков строительства и улучшения инфраструктуры региона. Семь лет — достаточно жесткие временные рамки для реализации всех планов в рамках проекта.
Кроме того, существует ли гарантия, что построенные объекты будут нужны и востребованы после игр в Сочи? Не уводит ли внимание населения страны деятельность властей (политический пиар) и олигархических корпораций (у которых в регионе сходятся частные интересы в виде крупных рекреационных проектов; от более насущных проблем государства? Другая не менее серьезная проблема, связанная с предстоящей Олимпиадой в Сочи, — выполнение природоохранных требований при строительстве олимпийских объектов. Как известно. Сочи и Красная поляна граничат с Государственным Кавказским биосферным заповедником и являются объектами всемирного природного наследия ЮНЕСКО.
С начала 1990-х гг. МОК придерживается концепции «Зеленых игр», президент комитета Жак Роге был признан «Чемпионом земли-2007» в рамках программы ООН по защите окружающей среды (UNEP).
Такие общественные организации, как WWF России, Гринпис России. Социально-экологический союз (МСОЭС), Союз охраны птиц России. Центр охраны дикой природы и Экологическая вахта по Северному Кавказу, выступили против проведения Олимпийских игр в г. Сочи, поскольку развитие города может привести к деградации территории заповедников и национальных парков.
Прежде всего, проведение Олимпиады угрожает судьбе одной из наиболее ценных территорий Сочинского национального парка — Грушевой поляны, где планируется строительство санно-бобслейной трассы. Это приведет к вырубке ценных участков леса и к потерям для уникальной природы Кавказа, нарушению местообитания редких и особо ценных видов животных.
Таким образом, необходим поиск альтернативных мест под строительство олимпийских сооружений. При подготовке к играм должен быть обеспечен независимый и комплексный мониторинг и контроль над строительством объектов и развитием инфраструктуры, которые должны идти исключительно в разрешенных государственной экологической экспертизой местах.
Отдельного внимания заслуживает вопрос обеспечения мирной и безопасной обстановки Олимпиады-2014. Основа стратегии Министерства внутренних дел и Организационного комитета игр в данном отношении заключается в принципе «предотвратить — обнаружить — не допустить — отреагировать. При подготовке плана проведения игр учитываются все виды возможных рисков (возникновения пожара, безопасность олимпийских объектов, межэтнических конфликтов, преступности, природных катастроф, индустриальных катастроф, террористических актов).
Принимая во внимание существующие проблемы и возможные риски, связанные с проведением Олимпийских игр представляется, что доминируют позитивные перспективы этого масштабного проекта, который, без сомнения, должен стать серьезным стимулом для дальнейшего социального и экономического развития России. Такие олимпийские ценности, как честное соревнование, экологическая ответственность и открытость, должны встретить положительный отклик среди россиян. Олимпиада вдохновит российскую молодежь на спортивные достижения, будет способствовать популяризации зимних видов спорта в стране, поможет улучшить социальную интеграцию людей с ограниченными возможностями.
Россияне любят спорт. Многочисленные победы наших спортсменов внесли огромный вклад в формирование национального самосознания. Почему бы не назвать Сочи «национальной идеей»?
Исходя из приведенного примера выделим основные аспекты использования крупных спортивных соревнований в территориальном маркетинге:
1) в условиях современного рынка города, регионы и страны являются субъектами конкурентных отношений и как следствие объектами маркетингового управления. Проведение крупных спортивных соревнований международного уровня, эксплуатация олимпийских ценностей подразумевают позитивные ассоциации и интегрирующее начало для подавляющего большинства целевых аудиторий. Это один из эффективных способов улучшения имиджа территории;
2) создание бренда «Сочи-2014» при условии сильной поддержки государственных властей и населения страны — еще один шаг на пути к позиционированию России как сильного и демократического государства с потенциалом успешного коммерческого проекта для национальной экономики;
3) необходимо признать тенденцию возрастающей коммерциализации Олимпийских игр во всем мире, что подрывает интерес и доверие целевых аудиторий. Основная проблема заключается в нахождении баланса между организацией прибыльного бизнеса и сохранением истинно спортивного духа.
Исторический опыт XX в. наглядно продемонстрировал роль и значение институтов социального партнерства в становлении демократического правового гражданского общества. Естественный способ развития социального партнерства состоял в том, что первоначально этот институт возникает и совершенствуется в виде коллективных переговоров с целью заключения коллективных договоров в рамках отдельных предприятий. Затем постепенно появляются иные формы партнерства, например участие работников в различных совместных органах на предприятиях, вплоть до советов директоров. Следующим этапом укрепления социального партнерства как института гражданского общества явилось возникновение национальных органов социального партнерства и заключение общенациональных соглашений. Характерно для этого этапа то, что их предметом становятся отношения не только в сфере труда, но и в иных социально значимых сферах. И, наконец, закономерным итогом развития социального партнерства стало закрепление его правового статуса в международных актах.
Понятие социального партнерства как общественно-политического и правового феномена является достаточно новым для российской действительности. Термин «социальное партнерство» различные авторы понимают по-разному: как совместную деятельность правительства, предпринимателей и профсоюзов, относящуюся к насущным вопросам трудовой и социальной жизни граждан и общества в целом; как специфический тип общественных отношений, присущих цивилизованному обществу рыночной экономики; как систему отношений, направленных на обеспечение согласования интересов работников и работодателей, особый социальный институт гражданского общества, основанный на признании необходимости и ценности всех социальных групп, образующих структуру общества, их право отстаивать и практически реализовывать свои интересы; как особый тип регуляции социальных отношений на рынке труда; как тип отношений между работодателями и работниками.
Важность института социального партнерства для регулирования трудовых отношений подчеркивается тем, что в Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ на 2000-2001 гг. было включено обязательство правительства ввести в образовательный стандарт высшего профессионального образования дисциплину «Регулирование трудовых отношений на принципах социального партнерства» (п. 40 Соглашения). В связи с тем что этот пункт Соглашения не был выполнен, он повторно включен в Генеральное соглашение на 2002-2004 гг.
Трудовое законодательство на федеральном уровне впервые закрепило понятие социального партнерства. Трудовой кодекс в ст. 23 определяет социальное партнерство как систему взаимоотношений между работниками (их представителями), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленную на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.
Сегодня почти в 30 субъектах Российской Федерации имеются законы о социальном партнерстве. Так, например, Закон Ставропольского края «О социальном партнерстве», принятый в июне 1997 г., дает ему следующее определение: «Социальное партнерство — основа взаимоотношений между работниками, профсоюзами и их объединениями, работодателями и их объединениями, исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления с целью обсуждения, выработки и принятия решений по социально-трудовым и связанным с ними экономическим вопросам, обеспечения социальной стабильности, общественного развития и выражающаяся во взаимных консультациях, переговорах, достижении и заключении сторонами соглашений, коллективных договоров, принятии совместных решений» (ст. 1 указанного Закона).
Закон о коллективных договорах также применяет понятие социального партнерства. Статья 13 указанного Закона относит вопросы социального партнерства к содержанию коллективного договора, а ст. 21 — к содержанию соглашений, заключаемых на различных уровнях. Федеральный закон от 1 мая 1999 г. «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» предусматривает в качестве одной из основных задач Комиссии распространение опыта социального партнерства (ст. 3 Закона).
Понятие социального партнерства как социального института значительно шире, чем это же понятие в качестве института трудового права1. Внимание общества к этому институту выразилось в том, что в Москве был создан Экспериментальный центр социального партнерства, в задачи которого входит разработка концепции социального партнерства с участием самых разных некоммерческих организаций — от ветеранских до правозащитных.
Как социальный институт социальное партнерство представляет собой особый тип регулирования социальных отношений не только в сфере труда, но и в большинстве общественно значимых сфер, включая важнейшую из них — экономическую. Главной целью социального партнерства является не только достижение социального консенсуса на основе исторически обусловленного компромисса интересов наемных работников, работодателей и государства, но и стабильное развитие государства как демократического, правового, социального гражданского общества. Факторы и объективные причины возникновения социального партнерства многообразны, их можно подразделить на несколько групп.
1. Экономические причины. Промышленная революция XVIII—XIX вв. привела к бурному росту крупных промышленных предприятий, на которых были заняты десятки тысяч наемных работников, труд которых стал явлением социально значимым, определяющим ход развития мировой цивилизации.
2. Социально-политические причины: возникновение и укрепление профессиональных союзов как представителей наемных работников; буржуазные революции и возникновение новых типов государств с демократическим способом правления; усиление классовой борьбы в конце XIX — начале XX в.; социалистическая революция в России и распространение коммунистической идеологии в мире.
3. Политико-правовые причины: более активное вмешательство государства в регулирование трудовых отношений, возникновение и развитие национальных систем трудового права; создание МОТ и развитие международных трудовых норм и норм, закрепляющих принципы социального партнерства; преимущество основных прав и свобод человека над всеми остальными правами.
4. Идеологические причины: общий рост культурного уровня населения, осознание широкими массами единства и взаимозависимости мира; опасность конфронтационных, насильственных способов решения любых вопросов.
Отдельные попытки установления социального партнерства можно обнаружить на начальном этапе возникновения и развития российских профсоюзов. Один из первых коллективных договоров между представителями рабочих и владельцами предприятий был заключен в 1907 г. на московских красильных фабриках. В советское время при жестком централизованном управлении экономикой возможности социального партнерства на всех уровнях были сведены к минимуму. Тем не менее и в этих условиях социальное партнерство развивалось в различных формах.
Одной из форм социального партнерства на предприятии является коллективный договор. В советское время такие договоры заключались до 1932 г. После введения централизованной тарифной системы оплаты труда в 1932 г, коллективный договор потерял свой смысл как один из возможных регуляторов трудовых отношений и к началу 40-х гг. он практически перестал существовать. Практика заключения коллективных договоров была возобновлена в 1947 г. К другим формам социального партнерства на предприятиях в советский период можно отнести: производственные комиссии, которые состояли из представителей администрации и работников; постоянно действующие производственные совещания; научно-технические общества (НТО); Всесоюзное общество изобретателей и рационализаторов (ВОИР) и др. В связи с централизованным регулированием труда в СССР на долю администрации и профкома оставалось лишь около 10% от общего объема регулирования труда.
Объективными причинами возрастания роли социального партнерства в России стали либерализация российской экономики, появление предприятий различных форм собственности, децентрализация управления экономикой, приватизация и т. д.
Говоря о социальном партнерстве, нужно учитывать роль государства в его правовом урегулировании. Прежде всего, оно определяет основные принципы, которым обязаны подчиняться все стороны отношений по социальному партнерству, включая и само государство. Именно установление юридической основы социального партнерства позволяет свести к минимуму возможные конфликты. Если же конфликт становится неизбежным, то законодательство большинства демократических государств предусматривает возможность оказания партнерами силового давления друг на друга в рамках юридических норм. Государство выполняет также и роль арбитра в трудовых конфликтах.
2. Субъекты социального партнерства.
Из определения социального партнерства, приведенного выше, следует, что субъектами отношений по социальному партнерству являются работники (их представители), работодатели (их представители), а также государственные и муниципальные образования в лице их полномочных органов. Представителями работников в отношениях социального партнерства являются профессиональные союзы, их правовой статус определяется довольно большим количеством нормативных актов. Конституция РФ, провозглашая в ст. 30 право каждого на объединение в профессиональные союзы с целью защиты своих интересов, тем самым предполагает представительские права профсоюзов. В ст. 31 ТК РФ прямо подчеркивается, что «представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
Вопрос правосубъектности профсоюзов имеет некоторые специфические особенности. По общему мнению большинства ученых-юристов, основой правосубъектности профсоюзов является их социальное значение. По своей природе профсоюзы являются участниками многих общественных отношений, регулируемых различными отраслями права. Это дает основания многим ученым характеризовать профсоюзы как многоотраслевые субъекты права и выделять в их правосубъектности две составляющие — общую правосубъектность и отраслевую. Общая или межотраслевая правосубъектность профсоюзов характеризуется такой категорией права, как юридическое лицо. И тем не менее отсутствие у первичной профсоюзной организации статуса юридического лица не лишает ее основных прав, прямо предусмотренных законом. Например, права вести от имени работников организации переговоры по заключению коллективного договора, права давать согласие на увольнение руководителей профсоюза в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 374 ТК РФ) или коллективным договором, и т. д. Таким образом, первичная профсоюзная организация, не прошедшая государственную регистрацию, выступает в правоотношениях как профсоюзный представитель, действующий на основе устава (положения), решения вышестоящего профсоюзного органа либо по его доверенности.
Закон допускает представительство органами профсоюзов интересов работников, не являющихся членами профсоюза, на переговорах в двух случаях (ст. 29-31 ТК РФ), когда профсоюзная организация объединяет более 50% от общего числа работников организации, а также в случае наделения их соответствующими правами работниками, не являющимися членами профсоюза. Это факт может подтверждаться как решением общего собрания (конференции), так и личными заявлениями работников.
Следует отметить, что в соответствии с решением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1992 г., если законом предусмотрено представительство профсоюзов, оно не может быть заменено никаким другим представительством, в том числе и органами общественной самодеятельности организации. Еще одной особенностью института представительства является тот факт, что на территориальном уровне предусматривается право представлять интересы работников только для органов профессиональных союзов соответствующего уровня (ст. 29 ТК РФ; ст. 19 Закона о коллективных договорах).
В отличие от ранее действовавшего трудового законодательства (до 1 февраля 2002 г.), Трудовой кодекс РФ не предусматривает права каждой профсоюзной организации вести переговоры от своего имени и заключать коллективный договор только от имени объединяемых ею работников. В том случае, если со стороны работников в переговорах по заключению коллективного договора намерены участвовать несколько профсоюзных организаций, они должны в течение пяти календарных дней создать единый орган, представляющий интересы работников (ст. 37 ТК РФ и ст. 12 Закона о коллективных договорах). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от членов профсоюза, объединяемых профсоюзными организациями. Если представители работников не достигли согласия при формировании единого органа, закон предписывает право представлять интересы всех работников в коллективных переговорах профсоюзной организации, объединяющей более половины работников. В том случае «если ни одна из первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием определяет первичную профсоюзную организацию, которой поручается формирование представительного органа (ст. 37 ТК РФ).
Следует отметить нечеткость формулировок Трудового кодекса РФ в части, определяющей процедуру формирования представительного органа работников. На практике эта процедура вызывает известные трудности. Несмотря на происшедшие в последние годы значительные изменения в профсоюзном движении, тем не менее во многих организациях сохраняется ситуация, когда членами одной и той же профсоюзной организации являются как непосредственно наемные работники, так и управляющий персонал, вплоть до генеральных директоров акционерных обществ. Такое положение прямо противоречит ст. 2 Конвенции МОТ № 98 1949 г. «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров», которая закрепляет запрет на вмешательство в деятельность организаций трудящихся со стороны предпринимателей. Таким образом, участие членов администрации, т. е. представителей работодателя в трудовых отношениях, в общем собрании (конференции), определяющей представителей от работников в отношениях социального партнерства, является неправомерным.
Трудовой кодекс, предусматривая право работников на определение своих представителей на общем собрании (конференции), не конкретизирует состав его участников общего собрания (конференции). Если следовать логике изложенного выше, то норма ст. 31 ТК РФ, предусматривающая право общего собрания (конференции) определять представителя работников в отношениях социального партнерства, подразумевает, что члены администрации, тем более те, кто в соответствии с приказом работодателя представляет его интересы в отношениях социального партнерства, не могут принимать участие в этом собрании (конференции). Следуя логике закона, необходимо сделать вывод о том, что общее собрание (конференция) организации может проводиться как с участием всех работников (включая и администрацию), с которыми заключены трудовые договоры, так и без участия администрации. В первом случае такое общее собрание (конференция) проводится для заключения коллективного договора (поскольку в нем могут регламентироваться права и обязанности, в том числе и администрации), во втором случае подобное собрание проводится с целью определения представителей в органах социального партнерства (включая комиссию по переговорам).
Закон предусматривает несколько уровней социального партнерства выше уровня конкретного предприятия, и, соответственно, на каждом из этих уровней в механизме социального партнерства присутствуют три группы субъектов: правительство, представители работников и работодателей. На федеральном уровне заключается Генеральное соглашение, участниками которого могут быть общероссийские объединения профсоюзов, общероссийские объединения работодателей и Правительство РФ. На федеральном уровне также могут заключаться отраслевые (межотраслевые) тарифные соглашения. Представителями работников в этом случае являются соответствующие отраслевые либо межотраслевые профсоюзы или их объединения. Закон о профсоюзах допускает объединение в один профсоюз не только работников одной отрасли, но и работников нескольких отраслей. Такое объединение называется межрегиональным профсоюзом. Межотраслевые тарифные соглашения заключаются от имени работников межрегиональными профсоюзами. На федеральном уровне также заключаются профессиональные тарифные соглашения, представителями которых со стороны работников являются соответствующие профсоюзы и их объединения.
Характеристика участников отношений по социальному партнерству как субъектов соответствующих правоотношений должна включать в себя основные права и обязанности сторон. Право на ведение коллективных переговоров от имени наемных работников закреплено как международным трудовым законодательством (конвенции, рекомендации и иные нормативные документы МОТ), так и национальным законодательством России.
Правовой статус профсоюзов как субъектов социального партнерства закреплен не только Законом о профсоюзах, но и Трудовым кодексом РФ, а также законами об общественных объединениях, о некоммерческих организациях, о коллективных договорах и др. Основой правосубъектности профсоюзов является их социальная роль в обществе. Закон о профсоюзах называет основной целью создания профсоюзов представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов их членов. Для осуществления законодательно определенной цели профсоюзы должны обладать соответствующими правами и обязанностями.
Сегодня профсоюзы лишены права законодательной инициативы, которое у них было в советский период, но тем не менее они имеют право принимать участие в нормотворчестве и законотворчестве. Закон о профсоюзах закрепил обязанность соответствующих государственных органов рассматривать проекты законодательных актов, затрагивающих социально-трудовые права работников, и принимать эти акты с учетом мнения соответствующих профсоюзов. Для обеспечения реального осуществления на практике этого права законодательство закрепляет следующие правомочия профсоюзов:
— на своевременное получение от соответствующих государственных органов готовящихся проектов законодательных актов, затрагивающих социально-трудовые права и интересы работников;
— на своевременное проведение предварительных консультаций с соответствующими государственными органами и органами социального партнерства (например, трехсторонними комиссиями) с целью достижения консенсуса по предполагаемым решениям.
Социальное партнерство осуществляется в различных формах, которые зависят и от уровня указанного партнерства. Так, на уровне конкретного предприятия кроме переговоров, направленных на заключение коллективного договора, закон предусматривает и иные формы социального партнерства, которые, как правило, закрепляются в этих договорах. Среди них принятие решений администрацией по согласованию с профсоюзом, совместно с ним либо с его санкции.
Законодательство о профсоюзах предоставляет право профсоюзного контроля не только за соблюдением трудового законодательства России, но и в других социальных сферах, близко связанных с трудом. Профсоюзный контроль вправе осуществлять:
— профсоюзные органы;
— профсоюзные представители (доверенные лица), в том числе руководители профсоюза или объединения профсоюзов, профорганизаторы, профгрупорги или другие лица, уполномоченные уставом профсоюза или объединения профсоюзов либо положением о профсоюзной организации или решением профсоюзного органа;
— профсоюзные представители, уполномоченные на представительство в коллегиальных органах управления организацией, в органах управления государственными внебюджетными фондами, в комиссиях по приватизации государственного и муниципального имущества, в других органах;
— профсоюзные представители, уполномоченные на представительство в комиссии для ведения коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора, соглашения, на контроль за выполнением коллективного договора, соглашения, а также профсоюзные представители, уполномоченные на представительство в комиссии по трудовым спорам, в процедурах и органах по разрешению коллективных трудовых споров, в суде при рассмотрении дел, связанных с социально-трудовыми отношениями.
Непосредственно в организациях важное значение в осуществлении профсоюзного контроля отводится профсоюзным уполномоченным (доверенным) лицам по охране труда, общественным инспекторам выборного органа первичной профсоюзной организации, а также различным специально создаваемым общественным комиссиям профсоюзного органа. Нередко с целью укрепления социального партнерства его участники организуют совместные комиссии, которые могут осуществлять перечисленные выше функции контроля. При этом контроль может перейти в форму административно-общественного.
Российское законодательство допускает возможность представлять интересы работников органам, отличным от профсоюзных. Очевидно, вводя понятие представительного органа работников, законодатель не был до конца последователен. Действительно, не ясен сам статус представительного органа работников. Согласно ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение. Это право регулируется Законом об общественных объединениях. Организационно-правовые формы общественных объединений установлены в ст. 7 данного Закона. Среди них есть такая форма, как орган общественной самодеятельности. Понятие этого вида общественного объединения раскрывается в ст. 12. Согласно данной статье орган общественной самодеятельности — это не имеющее членства общественное объединение, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства, работы или учебы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализации программ органа общественной самодеятельности по месту его создания. Орган общественной самодеятельности формируется по инициативе граждан, заинтересованных в решении указанных проблем, строит свою работу на основе самоуправления и в соответствии с уставом, принятым на собрании учредителей. Он не имеет над собой вышестоящих органов или организаций.
Порядок создания органа общественной самодеятельности предусмотрен ст. 18 Закона об общественных объединениях. Толкование ст. 12 упомянутого Закона позволяет сделать вывод о том, что введенный Трудовым кодексом РФ термин «представительный орган работников» является по терминологии Закона об общественных объединениях органом общественной самодеятельности. Поскольку данный орган является общественным объединением и в то же время не ставит коммерческих целей, на него распространяется действие законов об общественных объединениях и о некоммерческих организациях. Изучение этих нормативных актов позволяет уяснить правовой статус представительного органа работников».
Так как Трудовой кодекс РФ среди принципов социального партнерства закрепляет полномочность представителей сторон, то профсоюзная организация в случае возникновения конфликтной ситуации при формировании представительного органа работников» вправе потребовать подтверждения его полномочий. Как, кстати, и любой другой участник социального партнерства. Совершенно очевидно, что, с одной стороны, вводя понятие представительного органа работников, а с другой стороны, подтверждая право профсоюзного органа на представительство в соответствии с законом и уставными документами, законодатель создает предпосылки для конкуренции этих органов, что и показывает практика. Какие же документы должны быть предъявлены представительным органом работников для подтверждения своих полномочий? Этот перечень устанавливается ст. 18 Закона об общественных объединениях. Согласно ей правоспособность общественного объединения возникает с момента принятия решения о его создании, утверждении устава, формирования руководящих и контрольно-ревизионных органов. Данные решения должны приниматься на общем собрании трудового коллектива (конференции). Таким образом, факт создания представительного органа работников должен подтверждаться: протоколом общего собрания трудового коллектива (конференции) и уставом (положением).
Легитимность перечисленных документов необходимо определять исходя из того, что собрание должно быть правомочным. Согласно ст. 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание (конференция) трудового коллектива по учреждению представительного органа работников правомочно, если на нем присутствует более двух третей от общего числа членов трудового коллектива (либо избранных делегатов), так как вопросы формирования руководящих органов представительного органа работников и принятие уставных документов относятся к исключительной компетенции общего собрания (конференции) и должны приниматься квалифицированным большинством. В случае если решение о создании представительного органа работников принималось на конференции, необходимо проверить наличие полномочий делегатов конференции. Их полномочия должны подтверждаться выписками из протоколов проведения общих собраний по подразделениям, которые, в свою очередь, также должны были иметь кворум для принятия решения, а именно — более двух третей членов данного подразделения организации. Выписки должны быть надлежащим образом оформлены.
Для уяснения правового положения представительного органа работников необходимо установить круг вопросов, в решении которых он правомочен участвовать. Есть круг полномочий данного органа, который определяется исходя из анализа текста Трудового кодекса РФ (статутные полномочия). Там, где Кодекс прямо предписывает решение вопроса с учетом мнения представительного органа работников, это право реализуется представительным органом работников на основании закона. Что касается иных прав, то они должны соответствовать целям и задачам, которые установлены в уставных документах.
Наличие иного органа, представляющего интересы работников, отличного от профсоюзной организации, не может препятствовать ей осуществлять свои полномочия (ч. 2 ст. 31 ТК РФ). Вопрос определения компетенции профсоюзных органов и отграничение их полномочий от полномочий иных представительных органов работников также представляет собой определенную сложность.
Полномочия профсоюзных органов, согласно ст. 3 Закона о профсоюзах, определяются уставами профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов или положением о первичной профсоюзной организации. В п. 1 ст. 7 названного Закона говорится о том, что профсоюзы самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, осуществляют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Пункт 2 ст. 7 также устанавливает обязательные положения, которые должны содержаться в уставе, среди них — порядок образования и компетенция профсоюзных органов и сроки их полномочий. Компетенция различных профсоюзных организаций, входящих в структуру профсоюза и их органов, определяется на основе гл. II Закона о профсоюзах, а также ряда других федеральных законов и подзаконных актов. Несмотря на то что в последнее десятилетие XX в. российские профсоюзы были лишены большого количества прав в самых различных областях жизнедеятельности общества, тем не менее закон предоставляет значительные права профсоюзам в сфере не только трудового, но и гражданского права (например, в жилищных правоотношениях), а также в административных, гражданско-процессуальных, социально-обеспечительных правоотношениях.
Например, полномочия профсоюзных органов в социально-обеспечительных отношениях определяются такими законами, как Закон об основах соцстрахования, Федеральный закон от 20 апреля 1996 г. № 36-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», рядом подзаконных актов: Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 101, Инструкцией о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ от 2 октября 1996 г. № 162/2187/07-01-07 (п. 6.1), Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. № 13-6.
Большинство из перечисленных нормативных актов закрепляют права профсоюзов на представительство членов профсоюза, а также на осуществление контроля за соблюдением законодательства в указанных сферах, независимо от числа объединяемых ими членов. Следовательно, работодатель не вправе, например, отказывать профсоюзной организации в осуществлении профсоюзного контроля за соблюдением законодательства при распределении ведомственного жилья или в предоставлении путевок за счет средств социального страхования под предлогом того, что профсоюзная организация объединяет в своем составе менее 50 % работников и в организации существует иной представительный орган работников, либо отказывать такой организации включить своих представителей в комиссию по переговорам с целью заключения коллективного договора и т. д.
Законодательство РФ, закрепляя конкуренцию в представительстве интересов работников, ставит задачу в рамках закона найти пути взаимодействия выборного профсоюзного органа с иным представительным органом работников в интересах как членов профсоюза, объединенных в первичную профсоюзную организацию, так и всех работников организации. Каковы же правовые основы данного взаимодействия?
Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется не только Кодексом, но и иными федеральными законами (ст. 52 ТК РФ). В то же время п. 3 ст. 16 Закона о профсоюзах определяет, что профсоюзы по уполномочию работников вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организацией. В силу п. 1 ст. 11 Закона о профсоюзах профсоюзная организация является законным представителем объединяемых ею членов по вопросам трудовых и связанных с трудом отношений (т. е. уполномочена на представительство своими уставными документами и законом). Отсюда следует, что профсоюзная организация вправе делегировать своих представителей в представительный орган работников даже после избрания его общим собранием (конференцией) трудового коллектива. Данный вывод прямо подтверждается ч. 5 ст. 37 ТК РФ, которая гласит, что в том случае, когда в организации для ведения переговоров с целью заключения коллективного договора не создан представительный орган либо он создан решением общего собрания (конференции), любая профсоюзная организация вправе направить своих представителей в состав представительного органа до момента подписания коллективного договора.
В то же время Трудовой кодекс РФ предусматривает, что по ряду вопросов полномочия закрепляются именно за выборным профсоюзным органом, а не за представительным органом работников (например, «работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации вводить режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев» (ст. 73); работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному профсоюзному органу не позднее, чем за два месяца о необходимости сокращения численности или штата работников, а если это может I привести к массовому увольнению работников — не — позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82) и т. д. Ясно, что такой подход законодателя делает неравноправными органы профсоюзов и иные представительные органы. Если профсоюзы в силу прямого указания закона вправе осуществлять свои полномочия даже в том случае, когда Кодекс закрепляет их за представительными органами работников, то иные представительные органы работников не вправе осуществлять полномочия, предусмотренные законом для профсоюзных органов. В части взаимоотношения прав и обязанностей выборных профсоюзных органов и иных представительных органов в организации Трудовой кодекс РФ требует значительных дополнений.
«Интересы работников при проведении коллективных переговоров о заключении и об изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов» (ч. 3 ст. 29). Из приведенного текста следует, что на уровне социального партнерства выше организации закон устанавливает только профсоюзное представительство. Это положение Трудового кодекса РФ, закрепляющее в некоторых случаях представительские права только за профсоюзами, не является уникальным. Так, например, участие трудящихся в отношениях социального партнерства на предприятии в Финляндии регулируется Актом о сотрудничестве внутри предприятия. Данный нормативный акт закрепляет право представлять интересы работников за профсоюзными органами. В то время как не организованные в профсоюз трудящиеся могут избирать своих представителей только в том случае, если они составляют большинство на данном предприятии.
Одним из наиболее сложных моментов в налаживании механизма социального партнерства является создание представительных органов работодателей как стороны отношений по этому партнерству. Дело в том, что принцип трипартизма, заложенный в основу механизма социального партнерства промышленно развитых западных стран, явился итогом многолетнего эволюционного развития отношений социального партнерства в данных странах. При этом все институты и элементы механизма социального партнерства на Западе длительно вызревали внутри социально-трудовых отношений.
В России, как и в большинстве стран Восточной Европы, сменивших общественно-политический строй в начале 90-х гг., соответствующие институты и элементы социального партнерства не формировались естественным способом в рамках социалистической системы хозяйствования. Одной из основных причин такого положения являлось монопольное положение государственной формы собственности во всех отраслях экономики и практически почти полное отсутствие иных форм собственности. И если профсоюзы как участники различных общественных отношений и существовали в социалистическую эпоху, то реальные собственники, отличные от государства, появились лишь к середине 90-х гг. Это обусловило трудности формирования механизма социального партнерства как в России, так и в большинстве стран Восточной Европы из бывшего социалистического лагеря.
Сегодня основу объединений работодателей в России, выступающих субъектами социального партнерства, составляют либо государственные предприятия, либо предприятия с преобладающей долей собственности в руках государства, либо крупнейшие частные компании. Большинство средних и мелких предпринимателей предпочитают оставаться в тени и не принимают участие в процедурах социального партнерства. Тем не менее закон предусматривает обязанность работодателя вступить в коллективные переговоры, если с их инициативой выступили представители работников, а также его ответственность за уклонение от этих переговоров.
На федеральном уровне субъектами социального партнерства со стороны работодателей выступают общероссийские их объединения. На уровне субъекта Федерации работодатели представлены органами региональных и межрегиональных объединений работодателей, действующих на уровне данного субъекта Федерации. На территориальном (муниципальном) уровне работодателей представляют руководители организаций, расположенных на территории данного муниципального образования, и другие уполномоченные в соответствии с уставами этих организаций лица; полномочные органы объединений работодателей, действующих на территории муниципального образования, и иные уполномоченные работодателями лица.
На профессионально-отраслевом уровне социального партнерства работодателей представляют органы соответствующих отраслевых объединений, руководители организаций отрасли (отраслей), другие уполномоченные работодателями лица.
Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. «Об объединениях работодателей» определил их правовое положение, а также порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации. В ряде субъектов Российской Федерации еще ранее были приняты законодательные акты об объединениях работодателей.
Основными принципами объединения работодателей являются добровольность вхождения в объединения, независимость от государственных органов и органов местного самоуправления, политических партий, движений, профсоюзов и любых других общественных объединений. Закон регулирует порядок образования и прекращения деятельности объединений работодателей, закрепляет их права и обязанности.
Трудовой кодекс РФ дает определение представителей работодателей, понимая под ними руководителя организации или уполномоченных им лиц «в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации и локальными нормативными актами». Трудовой кодекс РФ предусматривает, что особенности правового положения объединений работодателей должен устанавливать федеральный закон (ст. 33).
Изменения в социально-политическом устройстве России не могли не сказаться на изменении правового положения государства и его участия в различных общественных отношениях, и прежде всего в социально-трудовых. Отход от командно-административной системы управления, при которой государство регламентировало фактически все стороны жизни общества, либерализация всех аспектов жизнедеятельности современного социума привели к возникновению новых механизмов регулирования общественных отношений. Сегодня функция государства по созданию, развитию и совершенствованию механизма социального партнерства во всех сферах деятельности является важнейшей его функцией. Принцип социального партнерства предполагает, прежде всего, создание со стороны государства необходимых предпосылок в различных сферах деятельности — в законодательной, административной, юрисдикционной и т. д.
Правовое положение государства в рамках социального партнерства имеет определенные особенности, заключающиеся в том, что оно выступает как субъект публичной власти, который взаимодействует с иными субъектами отношений по социальному партнерству на началах равенства. Субъектами социального партнерства со стороны государства являются его органы власти, имеющие соответствующие компетенцию и полномочия. Так, на федеральном уровне социальными партнерами со стороны государства выступают Правительство РФ — при заключении Генерального соглашения; Министерство здравоохранения и социальной защиты РФ, соответствующий орган по труду — при заключении профессионального тарифного соглашения. На уровне субъектов РФ социальными партнерами, представляющими государство, выступают органы исполнительной власти субъекта, органы по труду или органы местного самоуправления.
Важнейшей, сущностной ценностью человека как социального существа (т. е. личности) признается его социальная значимость, понимаемая как способность человека оказывать влияние на ход дел в сообществе и проявляющаяся в акте социального признания.
Понятие «ценность» трактуется в нашей философской и социологической литературе по-разному, несмотря на общность мировоззренческих позиций. Разница взглядов вызвана, по-видимому, различием исследовательских задач и интересов ученых. Очень часто ценность понимается как значение некоторого предмета или явления для человека. В данном случае она обретает статус свойства или качества этого предмета или явления. Ценностью называют и само явление (материальное или идеальное), имеющее значение для человека.
Социальная значимость — фундаментальная общечеловеческая ценность на индивидуальном уровне, причем постольку, поскольку данный человек выступает как социальное существо. Отдельные люди могут быть асоциальны, т. е. ориентированы на другие ценности, но здесь не о них речь.
Социальная значимость, однако, не существует в «чистом виде» и не выступает как для всех понятная и желанная цель. Аналогично стоимости, которая, как известно, не воспринимается чувственным образом, социальная значимость не может существовать вне более привычных обыденному сознанию форм. Последние и суть те ценности, к достижению которых люди стремятся более или менее осознанно, обретая вместе с ними социальную значимость. Каковы же модусы, в которых проявляется социальная значимость?
Отвечая на этот вопрос, наметим несколько групп ценностей, среди которых модусы социальной значимости занимают первое место. По сути своей они представляют собой целевые ценности субъекта деятельности и несут несомненные признаки своего социального происхождения. В эту группу входят: Святость, Знание, Мастерство, Слава (Популярность), Власть, Дело, Богатство. То, что эти ценности суть проявления чего-то более общего, подтверждается возможностью превращения их друг в друга, хотя и не на взаимной основе в смысле легкости перехода. Так, Святость может перейти во Власть (пример аятоллы Хомейни), а Слава (Популярность) в Богатство («звезды» кино, эстрады и их гонорары сравнительно с обычными артистами). Но обратные переходы иногда невозможны или же весьма затруднены.
Вторая группа — также общечеловеческие ценности субъекта деятельности, целевые, но имеющие преимущественно природную, биологическую основу. Это — Здоровье, Сила, Красота, Ум (как природные задатки), Удовольствие. Последнее имеет целый спектр своих собственных модусов — от Блаженства, связанного с мистическим приобщением к Абсолюту, до грубого Кайфа от наркотиков, включая Удовлетворение (от чистой совести, исполненного долга, хорошо сделанной работы и т. д.). Удовольствие выступает, по-видимому, как необходимый компонент, позволяющий человеку «усваивать» иные ценности. Ибо если человек не получает удовольствия от обладания властью или богатством, то последние тем самым выпадают из системы его личных ценностей.
Третья группа — инструментальные ценности, социальные по-своему происхождению. В нее входят Право, Справедливость, Свобода, Солидарность, Милосердие и т. д. Они выступают в качестве регуляторов межчеловеческих (и межгрупповых) отношений, упорядочивают деятельность субъектов по достижению целевых ценностей и вводят в рамки неизбежную при этом конкуренцию индивидов и групп. Инструментальные ценности играют роль критериев, на основании которых достижение целевых ценностей признается законным или нравственным.
В четвертую группу входят инструментальные ценности, имеющие природное происхождение. Это — Жизнь, Ум, Здоровье, Сила, Ловкость и др. Наличие этих ценностей (а зачастую благ, ибо они достаются нередко даром, без усилий) облегчает достижение социальной значимости или выступает в качестве необходимой предпосылки этого. Некоторые из них могут выступать и в качестве целевых ценностей субъекта, например Сила или Здоровье. На практике несомненно встречаются случаи, когда человек ради Силы или Здоровья отказывается от Богатства или Власти. Более того, он может отказаться от любых форм социальной значимости, тратя усилия только на поддержание своего биологического существования (бродяги). Но ведь тем самым человек отрекается от своего бытия в качестве социального существа. Его влияние на дела общества ничтожно. В статье же речь идет именно об этом бытии. Названные ценности считаются инструментальными лишь потому, что социальная значимость признается высшей ценностью, определяющей смысл человеческого существования.
Еще одной группой целевых ценностей могут выступить характеристики природной среды, поддающиеся контролю со стороны индивида или группы, т. е. Земля, Вода, Руды и т. д. Обобщенно эти ресурсы можно назвать Вещество, Энергия, Пространство. Контроль над ними придает субъекту социальную значимость, поскольку они представляют собой природный субстрат Богатства.
Наконец, высшими общечеловеческими ценностями и на индивидуальном и на социальном уровне следует считать Общество (Родная страна), Человечество (Родной Народ), Человека, Природу, ибо эти явления выступают в качестве безусловных предпосылок существования всех людей, причем деятельность последних способна заметным образом сказаться на их существовании.
Целевые ценности субъекта, выступающие как модусы социальной значимости, представляются в контексте наших рассуждений важнейшими. Так или иначе человек стремится к социальной значимости, что с психологической точки зрения выглядит как процесс самоутверждения. Но очевидно, что обладание разными ценностями ведет к разной социальной значимости, т. е. сказывается на разных сферах жизнедеятельности общества, а человек оказывается значимым в разных социальных слоях или группах. Значимость мудреца не равна значимости богача, художника, вождя и т. д., а значимость последних не равна между собой. Кроме того, способы достижения разных модусов социальной значимости далеко не одинаковы. Нельзя с помощью одной и той же деятельности достичь Славы, Богатства, Святости, Власти. Но сказанное не исключает того, что человек может проявить себя в разных сферах деятельности.
Поскольку основу всей жизни общества составляет материальная деятельность, то самый первоначальный способ достижения социальной значимости — поставление обществу продуктов труда, что невозможно без определенного уровня мастерства. Иначе говоря, Мастерство —первоначальная ценность для человека как социального существа. В случае принятия продукта труда общество должно компенсировать человеку его трудовые затраты и тем самым совершить акт социального признания.
Возможны две типичные процедуры социального признания. Первая основана на непосредственной оценке того или иного индивида экспертами или судьями, признающими право индивида на обладание властью, богатством, почестями, мастерством и т. д. Процедуры этого типа существуют в любом обществе. Это может быть хвалебная песня в честь удачливого охотника, оглашение завещания, присуждение ученой степени или престижной премии и т. п. Этот тип социального признания можно назвать «личным», поскольку человек непосредственно оценивает человека. Второй тип — «безличный» — через рынок. В этом случае процедура социального признания сводится к акту купли-продажи. Если продукт труда принят рынком, то тем самым признана и социальная значимость человека, но оценивается не сам человек непосредственно, а его продукт.
Оба эти способа необходимы обществу, но современная (западноевропейская) цивилизация основана на рыночном хозяйстве, поэтому рынок — стержневой способ обретения субъектом социальной значимости, ибо он позволяет объективно (насколько это вообще возможно) оценить продукт и, следовательно, социальную значимость человека. Получение социального признания вне рынка чревато субъективизмом и произволом, а деятельность производителя ориентирует не на достижение объективно высоких результатов, но на потакание вкусам и склонностям лица, вершащего акт социального признания.
Устойчивость и масштаб социальной значимости соотносятся, вероятно, со степенью свободы, предоставляемой индивиду обществом. Чем сильнее общественное признание, чем выше социальная значимость человека (или группы), тем слабее общественный контроль за деятельностью этих людей или групп.
Добиться снятия общественного контроля можно и законным и незаконным путями. Законный путь — демократические процедуры, рынок и т. д., где в основе лежат мастерство, эффективность работы и гарантированность ожидаемых обществом результатов. Незаконный — тирания, хищения и т. д. Но в обоих случаях для снятия общественного контроля необходимо владеть определенными личностными и деловыми качествами (мастерство), а зачастую и общественно значимыми Ресурсами.
В обществах прогрессивного типа, «открытых развитию», все ценности (модусы социальной значимости) «дозволены», доступны для любых субъектов. Нельзя лишь достигать их незаконным путем, через преступление, поэтому и существует процедура или акт социального признания.
В консервативных обществах, направленных на «самовоспроизводство», не все ценности доступны для всех на законных основаниях, и свобода субъекта в этом смысле ограничена. Отдельными ценностями или вообще нельзя обладать, или же они доступны только для избранных, «посвященных».
В примитивных обществах усеченность набора ценностей до известной степени оправдана, ибо перед ними непосредственно стоит одна главная задача — выжить. Поэтому само общество получает статус не только главной, но и подавляющей ценности. Все, что непосредственно не служит выживанию, безжалостно отсекается. Отсюда склонность к самоизоляции таких обществ и их консервативность.
Реально существующие общества трудно разделить на «чисто» консервативные или «чисто» прогрессивные. Та или иная возможность развития всегда существует. Но можно выделить тенденции, способствующие развитию или консервации общественных структур, и выявить преобладание таких тенденций в определенном обществе. Критерием здесь может служить та степень свободы индивидуальной деятельности, которая изначально допускается обществом, иначе говоря, степень свободы индивида по выбору ценностей — модусов социальной значимости — и свободы деятельности, направленной на их достижение.
Таким образом, степень индивидуальной свободы связана со значимостью человека в обществе. Чем большими свободами пользуются изначально индивиды, тем изначально же они значимее для общества, поскольку воздействие на общество свободного индивида в среднем всегда весомее, нежели воздействие несвободного индивида или же индивида с усеченной свободой.
Общество, основанное на универсальном наборе ценностей, имеет более богатые возможности развития. Следовательно, заинтересованное в развитии общество должно узаконить все модусы социальной значимости, т. е. обеспечить права человека, ибо, с нашей точки зрения, права человека — средство, позволяющее ему свободно достигать социальной значимости через любой из ее модусов.
В любом обществе достаточным престижем пользуется хозяйственная деятельность, т. е. деятельность, технологически увязывающая и использующая социальные (рабочая сила и собственность) и природные ресурсы. Группа хозяев обеспечивает сохранение и приумножение материального богатства, основы жизни общества, и в силу весомости своей общественной функции задает тонус всей общественной жизни и морали. Она выступает эталонной группой, сверять с которой свое поведение вынуждены все остальные. Если хозяева выносят свой товар на рынок, то и другие вынуждены делать то же. Если же продукт распределяется централизованно или по связям, то точно так же поступают все остальные группы, ибо способ компенсации усилий, признанный хозяевами, оказывается ведущим. Не используя его, другие группы не могут компенсировать усилия, затраченные на выполнение своей общественной функции.
Обществу крайне важно, чтобы именно хозяева получали социальное признание через рынок, поскольку иные формы контроля, направленные на повышение эффективности деятельности этой группы, оказываются неудовлетворительными. Следовательно, ценность Дело (Хозяйство) и рынок как способ получения социальной значимости должны культивироваться обществом.
Общество имеет один главный интерес — выжить. Но существование общества в его исторической реальности предполагает, с одно; стороны, определенную стабильность, а с другой — постоянное развитие. Следовательно, реальный интерес общества можно представит как постоянное разрешение противоречия между стабильностью и развитием, но в условиях определенной гармонии.
Гармоничное разрешение названного противоречия предполагает выполнение двух условий: 1) все модусы социальной значимости должны быть доступны на законных основаниях для всех членов общества и 2) непременно должны применяться оба способа (процедуры) признания социальной значимости, т. е. рынок и экспертиза. Доступность ценностей обеспечивает наиболее полный простор для применения человеческой энергии, что создает потенциал развития общества и удовлетворяет стремление человека к социальной значимости. Наличие обеих процедур позволяет обеспечить надлежащий контроль над качеством продукции и профессиональной квалификацией, а в целом объективно оценить социальную значимость человека. Должно быть исключено существование особых элитных групп, члены которых пользуются особыми привилегиями при достижении социальной значимости.
Введение
Население страны за годы реформ не стало жить лучше. Мало того, большая его половина оказалась за чертой бедности. Вся деятельность правительств свелась к выпрашиванию у международного сообщества валютной кредитной милостыни и статуса государства с рыночной экономикой. Взятые в кредит многие миллиарды долларов не позволили решить ни одной проблемы. России имеет на порядок заниженный (по сравнению с возможностями) бюджет. Ведь совершенно очевидно, что без развития реального сектора экономики и её модернизации в целом до современного уровня, позволяющего производить и экспортировать не только энергоносители, но и, в первую очередь, конкурентоспособную продукцию высоких технологий и сферы услуг, страна не займёт достойного места на мировом рынке и не будет богатой. Власть за все перестроечные годы не выдвинула ни одной по-настоящему амбициозной программы социально-экономического развития страны за исключением, может быть, ставшей уже пресловутой и, конечно, изначально несбыточной, задачи увеличения в 2 раза ВВП к 2010 году.
Имея всё необходимое для ресурсной безопасности, государство не обеспечивает население достатком в соответствии с прожиточными, медицинскими и другими социальными нормами. Поэтому люди – главный наш ресурс – вымирают. С сожалением приходится констатировать, что в начале XXIвека по уровню жизни своих граждан Российская Федерация занимает место лишь в пятом десятке стран мира примерно из 150 государств.
Проведенный КПРФ системный анализ показывает, что причиной стало бездумное, и, как теперь стало ясно, преступное реформирование государственного устройства, народного хозяйства и всего общества в целом. Именно эта, теперь уже многолетняя широкомасштабная акция, привело страну к полной потере ресурсной безопасности.
Концепция устойчивого развития экономики
В документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио – де — Жанейро, 1992 год), её программе «Повестка дня на XXIвек» определена концепция «новой эры экономического роста – роста значительного и в то же время социально и экологически устойчивого». Были предложены долгосрочные стратегии, которые бы позволили обеспечить устойчивое развитие мировой экономики на продолжительный период, эффективно решать проблемы экономики природопользования. Одним из важнейших определений устойчивого развития экономики является развитие, при котором человечеству необходимо жить только на проценты с природного капитала, не затрагивая его самого, т.е. с обеспечением его, по крайней мере, простого воспроизводства, а не проедать сам капитал. При этом наука выделила 2 основных критерия устойчивого развития на длительную перспективу, исходя из их классификации и динамики воспроизводства: для возобновляемых природных ресурсов – обеспечивать режим их простого воспроизводства, для невозобновляемых – максимально возможное замедление темпов исчерпания их запасов с перспективой замены их в будущем не лимитированными видами ресурсов.
Без учёта этих критериев реализация концепции устойчивого развития экономики невозможна. Что же мы видим в современной России?
Характеристика и состояние природных ресурсов и природопользования
Россия сегодня имеет около 14% мировых запасов нефти и до 40% запасов газа. При 2% населения земного шара, она добывает примерно 13% мирового объёма минеральных ресурсов. Общий объём разведанных ресурсов в стране оценивается в 13 триллионов долларов, а неразведанных – до 200 триллионов. За последние 15 лет геологоразведочные работы в стране были значительно свёрнуты. Рухнула вся система геологоразведки. Только за период с 1994 по 2002 год показатели геологоразведки по многим минеральным ископаемым были в 3-4 раза ниже, чем в советское время.
В настоящее время идет активное «проедание» нефтяных запасов России, а прирост добычи превышает прирост разведанных запасов. Степень износа основных производственных фондов в нефтедобыче оценивается в 55%, в нефтепереработке — в 80%. Процветающие нефтяные компании стремятся добыть как можно больше сразу и не брать то, что на глубине. По данным ученых Российской академии наук, если раньше на 1 добытую тонну нефти списывали 1 тонну запасов, то сейчас списывается 4! Еще хуже с месторождениями минерального сырья. Геологоразведочные работы почти не проводятся, новые месторождения не осваиваются. То есть идет хищническая эксплуатация недр, когда из них выжимают максимум прибыли и затем забрасывают. В результате такого «хозяйственного» отношения к дарованным нам природой и Богом богатствам за последнее десятилетие доля России в мировом производстве традиционных продуктов топливно-сырьевого комплекса резко упала. В 1990 г., к примеру, РСФСР производила 9,1% мирового объема электроэнергии, 17% нефти, 31% газа, 8% угля, 11% железной руды, 9% древесины. В последнем году прошлого века было произведено 5,8% мирового объема электроэнергии (падение в 1,6 раз), 9% нефти (почти в 2 раза меньше), 25% газа, 5% угля, 7% железной руды. Доля производства древесины уменьшилась в 3 раза. Доходы от отраслей минерально-сырьевой базы с 1990 г. уменьшились примерно в 1,5 раза. Сегодня перечисленные показатели ещё более удручающи. В России отчётливо проявляется расхищение природных ресурсов в условиях ускоренного перехода к рынку. По заявлению Министра Ю. Трутнева через 20 – 25 лет наша страна может столкнуться с дефицитом разведанных полезных ископаемых, а при нынешнем уровне добычи нефти хватит лет на 35 – 40. Если добыча нефти по – прежнему будет осуществляться бесконтрольно, в 2010 году Россия будет вынуждена закупать топливо за рубежом. Ведь, после 1970-х годов практически не было открыто ни одного крупного высокопродуктивного месторождения. Из десятков тысяч лицензий, выданных на аукционной основе лицензий, выданных Минприроды совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ эффективно работают менее 15%.
По заключению Совета безопасности Российской Федерации в начале XXIвека ситуация может ещё более ухудшиться из-за проявившихся в последнее десятилетие негативных тенденций в ресурсопользовании. Их дальнейшее развитие создаёт реальные угрозы экономической безопасности страны. В условиях перехода к т.н. рыночной экономике государство резко снизило уровень государственного управления в этой сфере, тогда как мировой опыт требует обратного.
И не случайно оголтелой первоначальной атаке генералов от приватизации при прямом попустительстве Ельцина и его правительств подверглись главные природные богатства: его минерально-сырьвой комплекс и вся его добывающая и перерабатывающая промышленность. С передачей в руки частника ресурсного комплекса, как основного бюджетообразующего источника финансовых поступлений в странуи стержня реального сектора экономики, началось разрушение главной линии обороны экономики государства. Это привело к полному дерегулированию экономики., что не позволило бы ни одно государство в мире. И в дореформенной России, с её ресурсными и географическими масштабами, государство было самым крупным собственником и выступало в роли ТИТУЛЬНОГО владельца природных ресурсов.
Природная рента также досталась владельцам и менеджерам добывающих компаний. Ими присваивается до 80% сверхприбыли. Тогда, как в основных нефтедобывающих странах доля прибыли государства от добычи нефти составляет от 60 до 90%.
На фоне уже фактически установившегося монополизма естественных монополий в России особенно цинично выглядит озвученная газетой «ВРЕМЯ НОВОСТЕЙ» от 23 марта 2005 года «революционная инициатива главной естественной монополии страны – «Газпрома»: отменить государственное регулирование цен на газ для всех промышленных потребителей уже в следующем году…… А население, бюджетные организации и ЖКХ, которых «Газпром» намерен пощадить, наверняка ощутят все прелести отмены регулирования из-за неизбежного роста цен в промышленности». Очевидно, что подобное заявление председателя правления концерна А. Миллера не могло бы прозвучать без согласования с властью, так как государство является одним из акционеров концерна. И действительно, уже на встрече с отечественными бизнесменами 24 марта т.г. Президент В. Путин одобрил предложения об уменьшении срока давности по приватизационным сделкам с 10 до 3 лет. И это обескураживающее событие произошло тогда, когда, как следует из полученного опроса общественного мнения, сегодня 75 – 80% населения стоит за национализацию разворованной собственности и, в первую очередь естественных монополий. Нас очень беспокоит, что добыча и использование природных ресурсов производятся сейчас без возобновления тех системных работ, которые могли бы восполнять наличие в нашем природно-ресурсном комплексе соответствующего количества полезных ископаемых. Речь идет об их разведке, использовании, о контрольных функциях. Действующие нормативные акты, регламентирующие работы в отрасли, выполняются лишь на 14 – 20%.
Экспертами прогнозируется, что в ближайшие 50 лет объёмы мировой горнодобычи возрастут в пять раз. Занимая 11,5% территории мира и располагая национальным богатством (по некоторым оценкам) в 10 раз большим мирового ВВП, Россия уже сегодня находится и в дальнейшем будет находиться в эпицентре внимания агрессивного интереса экономически развитых Западных стран и стран Юга – Восточной Азии. Деться мировому хозяйству от российских ресурсов некуда.
А что же проект будущего закона о недрах, внесённый Министерством природных ресурсов России на рассмотрение правительства? В какой мере он способен законодательно и идеологически поправить положение? Уже первое знакомство с документом разочаровывает его дальнейшей жёсткой либерализацией: при формальном провозглашении участков недр федеральной собственностью в недропользование вводятся элементы гражданско-правовых отношений, разрешается вторичный оборот прав на пользование недрами. Статья 19 так прямо и называется «Право пользования участком недр как объект оборота», где однозначно определено, что «право пользования участком недр является имущественным правом. Оно может переходить от одного лица к другому в порядке правопреемства и быть предметом гражданско-правовых сделок….». В проекте подтверждается отказ от принципа «двух ключей», закрепляется бесправие регионов и отвергается конкурсные процедуры выявления наиболее эффективных недропользователей. По многим существенным вопросам предлагаемый закон не будет иметь прямого действия: разработка большого ряда механизмов отдана на откуп правительству и министерству. Хотя известно, что подзаконные акты медленно или совсем не разрабатываются и не обеспечивают должной стабильности.
О лесной реформе
Готовится в стране и новая лесная реформа. Основой её будет новый Лесной кодекс, проект которого уже внесён правительством в Государственную Думу. Год назад Правительство также вносило в Думу проект нового кодекса. При этом главным аргументом в пользу того проекта служило утверждение, что мол «государство – плохой собственник и никакой хозяин» и что их надо заменить хорошим частником и олигархом. Обсуждая этот документ в Правительстве РФ, на «круглых столах» и на Парламентских слушаниях, мы говорили: «государство», это – не абстрактное понятие и во всех народно-хозяйственных делах его представляет правительство. Стало быть,
именно правительство несёт прямую ответственность за неудовлетворительное состояние в природопользовании и, в частности, в использовании лесного фонда. Крупнейшие учёные, практики и специалисты лесного дела в один голос утверждают, что главной причиной всех бед в лесном хозяйстве является уход оттуда государства с его руководящими, контролирующими и регулирующими функциями. Поэтому плохим хозяином объективно является правительство с его политикой либерализации и монетизацией в экономике, а плохого хозяина надо менять.
Отвечает ли новая редакция кодекса, как главного законодательного документа отрасли, этим требованиям? Изменилось ли что — либо в лесопользовании за последний год? Думаю, что нет.
В новом проекте Лесного кодекса по-прежнему прописано право и возможность введения частной собственности на участки земель из состава лесного фонда. И заключаемые сделки будут осуществляться по правилам действующего земельного и гражданского законодательства.
До сих пор остаётся нерешенным чрезвычайно важный вопрос защиты и охраны леса от незаконных вырубок, транспортировки и продажи мимо государственной казны миллионов кубометров древесины. По официальным данным, приведенным в Парламентской газете от 3 марта т.г., только за 2004 год через порты Приморского и Хабаровского краёв уплыло за кордон, в основном в Японию, более миллиона кубометров «левой» древесины. Поток грузов из России, а это в основном лес и рыба, за 5 лет вырос в 10 раз. И продолжает расти. Причём темпы левого экспорта превышают официальный на порядок.
На этом государство теряет десятки миллиардов рублей доходов.
Большую тревогу вызывает ситуация, связанная с природоохранной, экологической деятельностью. Особо следует сказать о заповедных территориях. Пусть их сегодня в стране много, но и наступление на них ведется широким фронтом: они застраиваются коттеджами, отводятся под застройку муниципальным жилищным фондом, просто засоряются. Хищнические инстинкты частников проявляются при прямом захвате ими территорий и незаконном строительстве в лесопарковых и природоохранных зонах, заповедных местах. Всё чаще пришедшие за дарами леса или на отдых и рыбалку к водоёмам люди, включая жителей близлежащих населённых пунктов, наталкиваются на заборы с колючей проволокой, охранников с собаками и т.д. По всей стране зафиксировано много случаев нарушения соответствующего законодательства. Вот некоторые. В Московской области на реке Клязьме в охранной зоне строятся многоэтажные дома. Застраиваются берега заповедных Телецкого озера, Селигера, водоёмов на родине Есенина, озера «Байкал». У людей отбирают леса, водные ресурсы, необходимый для жизни чистый воздух, землю. Остаётся бедственным социальное положение населения, работающего и живущего в зонах промышленного лесопользования. С передачей функций охраны и ухода за территориями субъектам Российской Федерации без должной финансовой и материально-технической поддержки из центра заповедники в короткие сроки фактически утратят свой статус. Более того, стала очевидным фактом нескоординированность, крайняя неэффективность и неспособность в целом различных служб, призванных охранять природные ресурсы.
Поэтому целесообразно для управления заповедными территориями восстановить отдельную федеральную службу, наделив её соответствующими полномочиями и обеспечив необходимыми финансовыми и материально-техническими ресурсами, а на базе различных природоохранных структур сформировать единую мобильную систему защиты и охраны природных ресурсов.
Становится всё более очевидным устранение и прямой уход государства из лесной экономики с утратой управляющих, регулирующих и контролирующих функций.
Недопустимым следует считать в создавшейся ситуации и пренебрежение и прямое игнорирование достижений современной отечественной и зарубежной лесной и экологической науки.
По нашему глубокому убеждению, причины, породившие весь этот хаос в лесном хозяйстве,очевидны. Решение всех этих задач и проблем – дело исполнительной власти, в т.ч. и в субъектах Федерации.
Но для этого необходим комплексный подход на основе бережного, рачительного использования лесных ресурсов при усилении роли государства, с применением рыночных механизмов. Следует создать отечественную конкурентоспособную перерабатывающую лесную промышленность, прекратить грабёж народных богатств, навести порядок и стимулировать экономическую мотивацию среднего и малого бизнеса.
Водный кодекс
Россия занимает второе место в мире по количеству водных ресурсов, и совершенно ясна народно-хозяйственная и социальная важность их для государства и каждого его жителя. Не вызывает также сомнения необходимость грамотного управления таким сложным природным комплексом. Реализуется ли эта функция в нужной степени сегодня и каковы её перспективы завтра. Ответ может быть только отрицательным. Чтобы управлять надо качественно и количественно оценить объект управления, а до сих пор нет единого кадастра водных ресурсов, что не позволяет реализовать сразу три необходимые для управления функции: учёт, анализ и планирование. Да, и планирование, без которого ни одно цивилизованное государство, и, именно, государство, не осмелится взяться за управление таким сложным объектом. Закреплено ли всё это законодательно, включая и сам механизм управления? Оказывается, нет. Более того, если по Водному кодексу 1995 года вода являлась государственной собственностью, то по проекту нового закона водные ресурсы могут быть в федеральной, в муниципальной и в личной собственности, а также в собственности юридических лиц. Под прикрытием ложных целей о якобы работе данного ресурса на экономику страны (а на самом деле на олигархов и хапуг – предпринимателей) на аукционной основе значительная часть водоёмов сможет попасть в частные руки со всеми вытекающими для страны и простых людей последствиями. В случае принятия Федеральным собранием нового проекта Водного кодекса власть фактически монетизирует вслед за лесом и недрами последний природный ресурс.
Без активного вмешательства и участия в работе по регулированию ресурсопользования и, более того, без взятия на себя функций монопольного руководства всеми компонентами ресурсопользовавния государство, решившееся хотя бы на частичную приватизацию недр и других природных богатств страны, может оказаться и политическим и экономическим банкротом. Что мы и наблюдаем в последнее десятилетие в России. Особенно это тревожно и потому, что агрессивная глобализация всё больше становится новой разновидностью колониализма.
В этой связи примером для нас может служить братская Республика Белорусь, которая, по сути, не имея в достатке собственных минерально-сырьевых и энергетических ресурсов, демонстрирует высокие темпы развития своей промышленности. Стремительно растёт объём внешней торговли. Рост ВВП в Белоруси в 2003 году составил 11%, в 2004 – 11%. На 2005 год запланировано не меньше. В социальной сфере государство постоянно вместе с национальным бизнесом наращивает поддержку всех слоёв населения. В братской республике руководители и бизнесмены не противопоставляют государственную плановую и рыночную экономики. Они говорят, что союз рынка с государством и стал той мощной пружиной, которая поднимает вверх белорусскую экономику. Высокие показатели развития экономики демонстрируют и Китайская Народная Республика и Республика Вьетнам, также успешно сочетающие плановые и рыночные механизмы хозяйствования.
Сегодня ни у Правительства РФ, ни у Федерального собрания нет политической воли и научно обоснованной стратегии для конструктивной работы по ресурсопользованию в интересах государства и населения страны. Часто заявляется, что государство должно уйти из экономики. И это – реальная политика властей. При этом целесообразность подобной доктрины аргументируется некоей временной экономической выгодой. Безусловно, при распродаже богатств что-то перепадёт и государству и населению. Но неужели опыт захвата заводов, фабрик, нефтяных и газовых компаний не доказал всю пагубность такой политики. И великая страна, разгромившая фашизм, идя к великой дате – 60-ти летию Победы, и имевшая почти равный с США бюджет, сократила его в 25 раз! Мы считаем, что это очень опасный тезис, потому что, если мы уходим из экономики, значит, мы, государство, уходим из политики, мы уходим от социальных обязательств. Это дестабилизирует общество, усилит социальную напряжённость и приведёт к обнищанию народа, что противоречит ст.7 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека…». Природные ресурсы должны быть общенародной собственностью. Нахождение основных минерально-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов в руках естественных монополий, не контролируемых государством, стало непреодолимым препятствием на пути развития реального сектора экономики страны. Превращение их в голый товар уже привело и в дальнейшем приведёт к росту цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию и продовольствие, к потере их конкурентоспособности, снижению потребления и, как следствие, к снижению жизненного уровня населения.
При регулирующей роли государства использование природной ренты и прибыли должно стать одним из главных источников развития промышленности и сельского хозяйства, формирования бюджета и гарантировать социальную стабильность в обществе.
Представительная и исполнительная власть, её центральные и региональные органы, отечественный бизнес и отечественная наука, общественность и общество в целом несут ответственность за принятие соответствующих законодательных актов, определяющих использование и судьбу природных богатств страны.
Как никогда государству сегодня необходима национальная программа восстановления и наращивания природного потенциала на базе развития кооперации, интеграции, социальной инфраструктуры, создания новых рабочих мест.
Проводимая ныне социально-экономическая политика Ельцина – Путина и их правительств это – цунами для абсолютного большинства населения России и будущих поколений.
Остановитесь, господа! Вы уже вывели миллионы людей на улицы, и они не позволят, как было раньше, обирать себя до нитки.
Имейте в виду, ни российские хунвейбины, ни спецназы, ни армия не будут защищать олигархов и вашу политику. Победа в любом случае будет за трудовым народом и Великой Россией!
Скупые строки древнерусских летописей донесли до нас немало женских имен. Однако большинство историков на протяжении двух последних столетий не уделяло и не уделяет должного внимания изучению жизни и деятельности древнерусских женщин, несмотря на то, что давно уже расширилась источниковедческая база и сместились акценты в изучении истории: от событийной историографии к проблемным исследованиям.
Не является исключением и история Тверского княжеского двора. Несмотря на проявленный в последнее время интерес исследователей и издателей к прошлому Твери, по-прежнему недостаточно изучены и оттого не оценены по заслугам личность и деятельность великой княгини Ксении. Тем более это относится к женщинам, а их большинство, которые не стояли на политическом Олимпе истории, но тем не менее попали на ее страницы. Среди них Тверская княжна Софья Ярославна – родная сестра великого князя Михаила Ярославича Тверского.
Несколько летописей, а именно Симеоновская1, Троицкая2, Никоновская3 и Владимирский летописец4, зафиксировали под 1293 г. пострижение тверской княжны в монахини. Наиболее полно это событие отражено в Симеоновской летописи: “В лhто 6799 пострижеся въ черници княжна Соfiа, дщи князя великаго Ярослава Ярославичя Тfhрскаго, дhвою сущи, въ дhвичи манастыри, мhсяца Fевраля въ 10 день, на память святого мученика Харлампiа, въ великое говhино, въ вторникъ на 1 недhли поста”. Большинство историков прошлых столетий, в том числе и тверских, не придавали серьезного значения подобным событиям и не упоминают ни Софью, ни ее пострижение. Тот же, кто пишет о княжне, например, Д.И. Карманов5, Н.М. Карамзин 6, А.В. Экземплярский 7, фиксирует события, подобно летописцам, просто как факты, имевшие место в истории8. Аналогичная картина и в работах современных историков, большинство из которых не обратили внимания на тверскую княжну, в том числе и те, кто пишет о судьбах древнерусских женщин9. Среди исследователей, кто опирался на факт пострижения Софьи или уделил ей несколько строк на страницах своих трудов – М.Д. Приселков10, Н.Г. Бережков11, Э. Клюг12, А.В. Чернышов13, В.З. Исаков14, С.А. Семячко15.
Прекрасным исключением явилась статья Л.В. Тигановой16, которая ввела в научный оборот Повесть (Житие) о княжне Софье Ярославне Тверской по списку рукописного сборника начала XVI в. из собрания Рогожского кладбища (РГБ, ф. 247, № 658, л. 228 об.–231) и попыталась проникнуть за ее скупые строки. Ряд предположений исследовательницы получил свое подтверждение сразу же, как стал известен второй список Повести из рукописного сборника третьей четверти XV в. из собрания книг М.И. Чуванова (РГБ, ф. 775, № 1, л. 398 об.–400 об) 17. Информация о втором списке была опубликована впервые в 1987 г. Ю.Д. Рыковым и А.А. Туриловым, а затем в 1990 г. – Т.В. Черторицкой18. Однако и Повесть, и биография княжны до недавнего времени по-прежнему не находили своих исследователей.
29 марта 2000 г. на заседании семинара “Тверь, тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья” автором этой статьи был прочитан доклад “Повесть о княжне Софье Ярославне Тверской как исторический источник по истории и культуре Тверского края”19. К сожалению, доклад и публикация текста Чувановского списка Повести вместе с разночтениями по списку из Рогожского сборника до сих пор не напечатаны20.
В 2001 г. появилось исследование Б.М. Клосса с публикацией второго списка Повести21. Критический разбор данного исследования проведен В.А. Кучкиным в статье “Когда было написано Житие Софьи Ярославны Тверской?”22. Столь пристальное внимание к памятнику тверской литературы столичных ученых одарило открытием не только областного масштаба, но и всей древнерусской литературы в целом: по мнению В.А. Кучкина, Житие (Повесть) Софьи Ярославны было написано в конце 1305–1306 гг., т.е. непосредственно после кончины тверской княжны. В таком случае Житие “является самым ранним памятником тверской агиографической литературы” 23.
Биография княжны Софьи Ярославны укладывается в несколько строчек. Согласно вышеуказанным летописным источникам Софья постриглась в монахини девицей 10 февраля 1293 г. 24 Для истории Тверского княжества это довольно значительный факт: по мнению М.Д. Приселкова25, точно датированная дата пострига княжны – первая запись великокняжеского летописания в Твери, которую ученый связывает с грамотностью князя Михаила Ярославича. Но отсутствие Михаила в княжестве в этот период26 свидетельствует скорее всего о ведении семейных записей непосредственно великой княгиней Ксенией, которая, как известно из летописей, сама обучила сына “святым книгам и всякой премудрости” 27.
Кроме того, постриг тверской княжны дает наиболее крайний возраст пострижения в монахини древнерусской девушки.Поскольку Софья – по всей вероятности, вторая, младшая28, дочь Ксении и князя Ярослава Ярославича, вступивших в брак в 1265 г.29, то на момент пострижения ей было не более 26 и не менее 22 лет.
Нормативных актов, регламентирующих крайний возраст пострижения в монахини девиц, вероятно, не было. Ранний, “не менее как десятилетний возраст” 30 пострижения для мужчин и для женщин был определен на Трулльском соборе в 691 г., что позднее восприняла и Русская церковь. Судя по косвенным данным – возрасту вступления в брак девушек (от 8–12 до 18–20 лет) 31 и пострижения в монахини32, можно предположить, что для княжеских и боярских дочерей после 20 лет наступал критический возраст, когда надлежащим образом необходимо было решать их судьбу33. Не выданных замуж девиц к этому возрасту ждал монастырь34. Так, по словам Г.П. Федотова, “женские монастыри на Руси имели скорее значение институтов общественного призрения, убежищ и богаделен для вдов и не вышедших замуж девиц, преимущественно из боярской среды” 35.
Мы не знаем, какая причина подвигла Софью к принятию пострига: было ли это естественным желанием с детства, слабость здоровья, не состоявшаяся по тем или иным причинам свадьба с нареченным, или, наоборот, желание быть рядом с родным домом и стать его ангелом- хранителем, или требование матери. Все эти причины могли иметь место. Прежде всего “постриги княгинь,– пишет Т.И. Манухина,– какие бы мотивы их ни обусловливали, были возможны потому, что живая вера, которая покорна воле Божией, направляла их судьбу; возможны они были и потому, что древнерусский семейный быт с его строгим церковно-бытовым укладом, включавшим ежедневное молитвенное правило, посты, поклоны… с искренним, жалостливым нищелюбием и страннолюбием, с усердным прилежанием церковному культу и чтению религиозно-назидательных сборников и житий святых – сближал мирскую жизнь и монашескую” 36.
Удивительно другое: почему столь энергичная и дальновидная государыня, какой была княгиня Ксения, не выдала Софью замуж? Брак, как известно, в княжеских семьях был орудием политическим: скреплял союз с бывшими противниками, богатыми соседями и тем самым укреплял устои княжества37. Кто как не Ксения это хорошо знала: в 1282 г. она выдала замуж старшую дочь за самого влиятельного князя Юго-Западной Руси – Галицкого князя Юрия Львовича38, продемонстрировав тем самым верность политическим интересам мужа, князя Ярослава Ярославича, великого князя Владимирского и Тверского, в его ориентации на силы, противостоящие монголам. С другой стороны, ранняя смерть первой дочери в 1286 г. 39 могла повлиять как на решение самой княгини, так и на душу княжны Софьи.
Согласно Повести князь Михаил любил свою сестру, “акы свою д(у)шю”. Скорее всего Софья и Михаил были погодками, росли вместе и были привязаны друг к другу. Все мысли и силы в княжестве по воле княгини Ксении были направлены на воспитание сына, в котором она, несомненно, видела продолжателя дела отца. И Софья с пеленок жила в атмосфере почитания брата, князя Михаила, который, быть может, со своей стороны питал к ней не вполне братские чувства. Это предположение можно посчитать сюжетом для романа, если бы не факты: княжна Софья постриглась (или была пострижена по воле матери) в монахини в возрасте 22 (26) лет в 1293 г. в отсутствие брата, а в 1294 г. 40 княгиня Ксения женила (как того требовал обычай) Михаила на ростовской княжне Анне. Оба факта подтверждены летописями41.
Не исключено, что княжна Софья обладала характером матери и сама вольна была распорядиться своею судьбой42, оттого и не вышла замуж. По мнению И.Е. Забелина, “единым исключительным прибежищем для индивидуальной жизни был монастырь, к которому, по этой причине, всегда и стремилась искавшая себе спасения наша допетровская личность”43. Основание Софьей девичьего монастыря и управление им в течение 12 лет говорят об этих качествах тверской княжны. Пострижение княжны в отсутствие князя Михаила – скорее всего свидетельство сознательного поступка Софьи, решившей своими силами через постриг помочь брату44, стать ангелом-хранителем Тверского княжеского двора, молитвенницей за свою малую родину.
Возможно, что свое решение о постриге на Тверской земле в более ранний срок княжна не могла совершить по экономической причине: известно, что строительство каменного Спасо-Преображенского собора затянулось до 1290 г.45 Чтобы построить монастырь, нужны были средства46.
Что касается Повести о княжне Софье Ярославне 47, то, несмотря на скудость биографических данных о тверской княжне (постриг, строительство девичьего монастыря и смерть в 1305 г.), это достаточно уникальный материал для древнерусской литературы в целом. И как повесть о русской княжне, и как одно из ранних житий монгольского периода, и как источник, подтверждающий или дающий новую информацию о лицах и событиях Тверского княжества в конце XIII– начале XIV в. С другой стороны, наличие двух списков Повести снимает уникальность единичности явления и расширяет рамки бытования Повести и в хронологическом и в территориальном аспектах: Рогожский сборник моложе рукописи из Чувановского собрания более чем на 50 лет, владельцами первой рукописи в XVIII в. были новоторжцы – братья Бародулины, владельцем второй в XVII столетии был поп Василий Никитин из Саранского уезда Пензенской губернии.
В Рогожском сборнике летописное начало статьи о тверской княжне имеет подзаголовок “Житье госпожи нашея …Софьи”. Однако в ней, как пишет Л.В. Тиганова, “нет строгого следования житийному жанру”, а именно: нет традиционного описания благочестия с детских лет, признаков святости Софьи, нет чудес, в заглавии – день пострига, а не смерти. Более того, во втором, старшем, списке из собрания М.И. Чуванова нет и подзаголовка “Житие”. Вероятно, это свидетельство того, что и сам автор (возможно, инок, построенного Софьей монастыря) расценивал свой труд как “память”, рассказ о тверской княжне. По краткости и построению сюжета этот рассказ близок к повестям о тверских князьях с той лишь разницей, что в основе его лежит повествование о монахине, исполненное агиографических формул (тайна пострига, препятствие в лице брата, строки и образы из Писания и святоотеческой литературы). Отсюда жанр произведения – житийная, а не историческая повесть, хотя и насыщенная реальными историческими событиями. С точки зрения В.О. Ключевского, первоначальное назначение жития заключалось именно в том, чтобы “служить исторической запиской или “памятью” о святом” 48.
Одним из источников Повести о Софье, несомненно, было Житие прп. Евфросинии Полоцкой, написанное, согласно исследованию Е.М. Вороновой, в конце XII в.49 Оба произведения роднит отсутствие чудес, обилие разговорной речи и ряд параллелей, частично отмеченных Л.В. Тигановой как общеагиографических.
Важным фактом для истории Тверского княжества, развития его литературной школы, для истории Тверской епархии является время написания старшего списка Повести из Чувановского сборника. Судя по филиграням сборника50, рукопись могла быть написана в конце 60-х- начале 70-х гг. XV столетия. По мнению О.А. Князевской, высказанному в частной беседе, языку Повести присущи общерусские особенности со слабым выражением второго южнославянского влияния.
В настоящий момент для нас важно, что Повесть была написана в период существования Тверского княжества. Подобный факт служит новым опровержением мнения А.С. Хорошева, считающего, что малочисленность тверских святых указывает “на определенную недооценку в Твери политической канонизации” 51. Однако еще Н.И. Серебрянский заметил, что созданию княжеского пантеона тверских святых “помешали обостренные отношения Твери с Москвою”, тогда как для их церковного прославления “литературная почва тверскими писателями, во всяком случае, была достаточно подготовлена” 52. Другим подтверждением работы Тверской епархии по формированию сонма святых является местное почитание святых, например, княгини Ксении, еп. Семиона и других подвижников, дошедшее до наших дней.
Первой тверской святыней стала, несомненно, гробница князя Ярослава53, о почитании которого в Твери и говорит воздвигнутый Софьей монастырь в честь его патрона (князь Ярослав в схиме принял имя Афанасий54). Ни у кого не вызывает сомнения местное почитание св. благоверного князя Михаила Ярославича, начавшееся непосредственно после его кончины, о чем свидетельствуют летописи, многочисленные списки служб и житий святого, а также исследования историков55. Повесть … о житии великаго князя Михаила Александровичя56 и Предисловие летописца княжения Тферскаго…57, больше похожие, по словам исследователей, на биографические повести, чем на жития, тем не менее – это тоже, как и Инока Фомы Слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче58, свидетельства работы Тверской епархии по прославлению тверских святых. Повесть о княжне Софье – новое тому подтверждение.
Время создания самой Повести о тверской княжне, по данным исследования В.А. Кучкина, позволяет выдвинуть предположение о заказчиках ее создания, которыми вполне могли быть и великая княгиня Ксения (ум. в 1312 г.), и епископ Арсений (ум. в 1409 г.).
Для того чтобы подтвердить или опровергнуть выводы последних работ о времени создания памятника, объяснить расхождение источников в вопросе о месте пострига Софьи “в девичьем монастыре” (летописи) или “мужском” (Повесть), нужны дальнейшие текстологические исследования. Со своей стороны ограничусь несколькими замечаниями.
1. Летописное начало Повести из собрания М.И. Чуванова с датировкой ультрамартовского стиля, лексические и фонетические различия двух списков59 свидетельствуют прежде всего о разных протографах одной редакции. Тигановой высказано предположение о связи Повести с утраченной статьей 6800 г.Лаврентьевской летописи, восходящей, согласно исследованию М.Д. Приселкова, к великокняжескому своду кн. Михаила Ярославича начала XIV в. 60 Датировка второго списка – 6801 г. – вновь возвращает нас к этому вопросу и оставляет его открытым: оба списка претендуют на связь с утраченными листами Лаврентьевской летописи (поскольку неизвестно в каком стиле была написана статья 1293 г. – мартовском или ультрамартовском 61), тогда как один из них опирается на неизвестный нам источник.
2. Повесть свидетельствует о постриге княжны в Архангельском монастыре, что соответствует политике насаждения в Твери культа Архангела Михаила62, патрона князя Михаила Ярославича, проводимого княгиней Ксенией, и еще раз ее подтверждает. Судя по летописным источникам, одноименная церковь в Твери “на брезе” Волги была построена тверским тысяцким Михаилом Шетеном на рубеже XIII–XIV вв.63 Возможно, Повесть дает более точные данные64 о существовании в Твери уже в 90-е гг. XIII в. монастыря Архангела Михаила и его игумена Юрия Явидовича65.
3. Согласно данным Е.Е. Голубинского, в Византии “приходящие в монастыри с целию пострижения в монахи должны быть постригаемы не тотчас, а по истечении трехлетнего испытания (за исключением людей благоговейных и в мирском одеянии провождавших жизнь монашескую, для которых срок шестимесячный)” 66. Разумеется, и в греческой и русской церквах были исключения. Но если принять это за основу правила, то можно предположить, что Софья постриглась накануне или сразу после дня своих именин – 17 сентября, а князь Михаил Тверской отбыл в Орду не позднее сентября 1292 г. Вполне возможно, что и дата отправления Михаила Ярославича за ярлыком на великое княжение – 1 мая 1305 г.– факт исторический.
4. Точка зрения Л.В. Тигановой на двойное название, построенного Софьей монастыря (официальное – Афанасьевский, и народное – Софьин или Софийский, по имени княжны), имеет полное основание, поскольку, кроме приведенных ею аналогий, соответствует политике, проводимой княгиней Ксенией и тверскими епископами. Устройство монастыря, названного в честь патрона князя Ярослава Ярославича, – это свидетельство почитания умершего князя в Твери, конечно, прежде всего его родными – членами Тверского княжеского дома. Освящение построенного монастыря на день именин Софьи – сознательное закрепление имени его устроительницы в памяти тверитян67.
5. Интересно отметить текстологическое окружение Повести в Сборнике собрания М.И. Чуванова (л.279об.–400об.), то, что, по словам Д.С. Лихачева, составляет, “конвой” 68 памятника: он начинается с Жития св. Андроника и заканчивается Повестью (Житием) о княжне Софьи. С одной стороны, жития дают представление о чтении насельниц девичьего монастыря, закладка которого совершилась, согласно Повести, на день памяти св. Андроника 17 мая, а с другой – свидетельствуют об их происхождении из тверской рукописи.
В заключении хотелось бы отметить, что четко отслеженные по летописным источникам Л.В. Тигановой и В.А Кучкиным упоминания исторических лиц и событий Повести (Житии) о княжне Софье Ярославне Тверской и более полные данные списка Повести из Чувановского сборника свидетельствуют о доверии к данному источнику.
Смерть Софьи в 1305 г. в момент, когда Михаил отправился в Орду за ярлыком на великое княжение, при любых обстоятельствах – это характеристика высочайшей души княжны, переживавшей за исход возникшего конфликта между Москвой и Тверью, судьей которого выступала Орда. Возможно, несостоявшаяся канонизация тверской подвижницы – это результат того же конфликта.
Примечания:
1. Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 18. С. 82 (далее – ПСРЛ).
2. Приселков М.Д. Троицкая летопись. М.; Л., 1950. С. 346 (далее – Троицкая летопись).
3. ПСРЛ. СПб., 1885. Т. 10. С. 168 (6799 г.).
4. ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 98 (6799 г.).
5. Карманов Д.И. Собрание сочинений, относящихся к истории Тверскаго края. Тверь, 1893. С. 39.
6. Карамзин Н.М. История государства Российскаго. СПб., 1817. Т. 4. С. 382, прим. 182.
7. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1891. Т. 2. С. 454-455.
8. А. Соколов ошибочно пишет о некоей дочери князя Ярослава от первого брака и рано умершей другой дочери от второго брака (см.: Соколов А. Святый благоверный великий князь Михаил Ярославич Тверский. Тверь, 1864. С. 25, 28).
9. Кайдаш С. Сила слабых: Женщины в истории России (XI–XIХ вв.). М., 1989; Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М., 1989; Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (Х– начало ХIХ в.). М., 1997.
10. Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 159–160.
11. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 320, прим. 144.
12. Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 78.
13. Чернышов А.В. Очерки по истории Тверского княжества XIII–XV вв. Тверь, 1996. С. 229.
14. Повесть о святом благоверном великом князе Михаиле Ярославиче Тверском: Редакция Софийской I летописи и Пространная редакция / Вступит. ст., пер. и коммент. В.З. Исакова. Тверь, 1997. С. 15, 73. См. также: Повесть о Софье Ярославне Тверской /Пер. В.З. Исакова // Памятники литературы Древней Твери. Тверь, 2002. С. 33–34, 157–159.
15. Семячко С.А. Житие Амфилохия Глушицкого // Труды отдела древнерусской литературы. СПб., 2001. № 52. С. 349 (далее – ТОДРЛ).
16. Тиганова Л.В. Повесть о Софье Ярославне Тверской // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. М., 1972. Вып. 33. С. 253–264.
17. В публикации приведен новый шифр рукописи.
18. Рыков Ю.Д., Турилов А.А. Из истории русско-болгарских культурных связей XI в.: (Григорий Философ – малоизвестный писатель Киевской Руси) // Русско-болгарские связи в области книжного дела. София, 1987. С.73–74; Черторицкая Т.В. Торжественник и Златоуст в русской письменности XIV–XVII вв. // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописных книг. М., 1990. Вып. 3, ч. 2. С. 377.
19. См. публикацию в периодике: Гадалова Г.С. Княжна Софья Ярославна – ангел-хранитель Тверского княжеского двора // Тверские ведомости. 2001. № 34 (27 апреля–3 мая). С. 4–5.
20. Гадалова Г.С. Повесть о княжне Софье Ярославне Тверской как исторический источник по истории и культуре Тверского края // Тверь, тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья.- Тверь, 2002.- Вып. 4.- С. 412–427.
21. Клосс Б.М. Избранные труды. М., 2001. Т. 2. С. 202–206.
22. Кучкин В.А. Когда было написано Житие Софьи Ярославны Тверской // Мир житий: Сб. материалов конф. (Москва, 35 октября 2001 г.). М., 2002. С. 106–114.
23. Там же. С. 114.
24. О неверной интерпретации датировки пострига княжны Б.М. Клоссом см.: Гадалова Г.С. Повесть о княжне Софье Ярославне Тверской как исторический источник по истории и культуре Тверского края. С. 413, прим. 5; Кучкин В.А. Когда было написано Житие Софьи Ярославны Тверской? С. 107–108.
25. Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. С.159–160.
26. Троицкая летопись… С. 346 (6801 г.).
27. ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 207 (6827 г.); ПСРЛ. СПб., 1856. Т. 7. С. 188 (6827 г.).
28. Старшая сестра княжны Софьи, имя которой осталось неизвестным, была выдана замуж матерью, княгиней Ксенией, в 1282 г. (см.: ПСРЛ. Т. 18. С. 78 (6790 г.).
29. Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 272; Клюг Э. Указ. соч. С. 63; ПСРЛ. Т. 18. С. 72 (6772 г.).
30. Голубинский Е. История Русской церкви. М., 1997. Т.1, п/т. 2. С. 669.
31. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси… С. 75.
32. Известно, например, что Евфросиния Полоцкая (ум. в 1173 г.) постриглась в монахини в 12 лет, а Евфросиния (Феодулия) Суздальская (1212–1258), старшая дочь князя Михаила Черниговского – в 21 год (см.: ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 21, ч. 1. С. 207; Мельников А. Преподобная Евфросиния Полоцкая. Минск, 1997. С. 25; Кайдаш С. Указ. соч. С. 37; Полный православный богословский энциклопедический словарь: В 2 т. М., 1992. Т.1. Стб. 830–831).
33. Ср.: “Древнерусская церковь опиралась еще на дохристианские представления и традиции ответственности родителей за устройство семейной жизни детей (греческий закон подобных мер не предусматривал). Пять гривен золота штрафу должны были выплачивать “великие бояре” (гривна бралась с “меньших”) лишь за то, что они не выдали вовремя дочерей замуж” (см. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. С.77; см. также: Устав кн. Ярослава о церковных судах // Российское законодательство X–XX веков. М., 1984. Т. 1. С. 190 (ст. 7).
34. Ср.: “В глубине существа своего каждая представительница высшего круга в древней Руси, достойная своего звания, должна была таить в себе инокиню. Княгиня или боярыня не могла не знать и не ждать, что рано или поздно, а быть ей в клобуке. Монашество существовало где-то совсем близко, рядом с теремом, казалось явлением и предусмотренным и предуказанным в тяжелых или роковых потрясениях женской жизни, а также для пристойного ее увенчания: либо перед смертью, либо для устроения религиозно-осмысленного существования незамужних княжеских и боярских дочерей” (см.: Манухина Т. Святая благоверная княгиня Анна Кашинская. Париж, [1954]. С. 15).
35. Федотов Г.П. Святые Древней Руси.М., 1997. С. 193.
36. Манухина Т.И. Указ. соч. С. 14–15.
37. Ср.: “Иногда брачный договор просто скреплял очередное крестное целование – заключение мира воюющих сторон или союз с сильным, опасным соседом” (см.: Манухина Т.И. Указ. соч. С. 31).
38. См. под 6790 г.: ПСРЛ. Т.7. С. 176; Там же. Т. 25. С. 153 (см. также: Столярова Л.В. Древнерусские надписи XI–XIV веков на пергаменных кодексах. М., 1998. С. 307–308.
39. Клюг Э. Указ. соч. С. 125).
40. ПСРЛ. Пг., 1922. Т. 15, 1. Стб. 35 (6802); ПСРЛ. Т. 18. С. 83 (6803 г.).
41. Эта версия не только для романтиков и поэтов, но и для тех, кто не видит у истоков великокняжеского летописания в Твери княгиню Ксению, считая его основоположником князя Михаила, для которого, получается, не было важнее факта, кроме пострига сестры. Ср. замечание Хр. Лопарева о точной датировке памятников непосредственно очевидцами событий: Лопарев Хр. Греческия жития святых VIII и IX веков: Опыт научной классификации памятников агиографии с обзором их с точки зрения исторической и историко-литературной. СПб., 1914. С. 32.
42. О юридических правах древнерусской женщины см.: Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. С. 104–139.
43. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях // Костомаров Н.И., Забелин И.Е. О жизни, быте и нравах русского народа. М., 1996. С. 398.
44. На примере великих князей Ярослава Всеволодовича, Александра Невского и Ярослава Ярославича в Твери все хорошо понимали опасность поездки в Орду, поэтому вполне вероятно было желание действием помочь князю Михаилу. Таким действием для женщины могла быть только молитва, которая, как она знала, будет услышана Богом в монастыре, ибо для христианина “монастырь – это «святое место», «дом ангелов»”, где “иноки связывают земной мир с ангельским миром” (см.: Смолич И.К. Русское монашество. Возникновение, развитие и сущность (988–1917) // Смолич И.К. Русское монашество. 988–1917. Жизнь и учение старцев. М., 1997. С. 44).
45. ПСРЛ.Т. 7. С. 179 (6798); ПСРЛ. Т. 10. С. 168 (6800).
46. В Никоновской летописи под 1297 г. говорится о строительстве и освящении в Твери церкви “святый Афонасий”, но имеет ли это отношение к построенному Софьей девичьему “на поли” или к мужскому “у Спаса за олтарем” монастырю, как считает Н.Н. Воронин, сказать определенно трудно (см.: ПСРЛ. Т. 10. С. 171 (6805); Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. М., 1962. Т. 2. С. 144).
47. В заглавии Повести необходимо ставить титул, так как прилагательное “тверская”, по справедливому замечанию Р.Н. Мароевича, “в летописных сводах не являлось частью антропонима” и всегда употреблялось вместе с титулом (см.: Мароевич Р.Н. Имена собственные в списках Повести о князе Михаиле Ярославиче Тверском // Михаил Тверской: Личность, эпоха, наследие: Материалы международ. науч. конф., посвященной 725-летию со дня рождения Михаила Ярославича – великого князя Тверского и Владимирского (г. Тверь, 27–29 ноября 1996 г.). Тверь, 1997. С. 246).
48. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1989. С. 64.
49. Воронова Е.М. Житийные повести о Евфросинии Полоцкой как литературно-исторический памятник XII века: Дис. … канд. филол. наук. Л., 1990.
50. См.: Briquet C.M. Les filigranes. Leipzig, 1923. №14850, 1460.
51. Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (XI–XVI вв.). М., 1986. С. 137. Впрочем, здесь же автор дает неопровержимые доказательства политической борьбы в вопросах канонизации святых, прямым подтверждением чему является официальная канонизация всего лишь двух святых, просиявших на тверской земле в период Тверского княжества: почитание свт. Арсения началось по прямому указанию в 1483 г. великого князя Ивана III, которому необходим был святой в борьбе с новгородской ересью; канонизация великого князя Михаила Ярославича в 1549 г. состоялась по решению Ивана Грозного “в обстановке антиордынской пропаганды середины XVI в., когда восточная политика требовала идейного подкрепления” (С. 137, 175).
52. Серебрянский Н. Древнерусския княжеския жития // Чтения в Обществе истории и древностей российских. М., 1915. Кн. 3. С. 257.
53. См. о нетрадиционном захоронении великого князя в Твери: Малыгин П.Д. Ярослав Ярославич и Тверь в летописных известиях // Великое прошлое: Тр. науч. конф., посвященной 750-летию Тверского княжества и 725-летию Тверской епархии. Тверь, 1998. С. 46.
54. Афанасий, возможно, крестильное имя князя, поскольку печать Ярослава Ярославича наряду с изображением патрона Ярослава Всеволодовича (св. Феодора) содержит изображение св. Афанасия Александрийского (см.: Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. М., 1970. Т. 2. С. 8–9; см. также: Сборники исторические из рукописных собраний Погодина (РНБ, № 1563, с. 96) и ГАТО (Ф. 1409, оп. 1, д. 1554, л. 241 об.); Карманов Д.И. Указ. соч. С. 45; Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 2. С.454).
55. См.: Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974.
56. ПСРЛ. СПб., 1897. Т.11. С. 175–183 (6907).
57. ПСРЛ. СПб., 1863. Т.15. Стб. 463–470.
58. Лихачев Н.П. Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче. СПб., 1908.
59. См. разночтения двух списков в Приложении 2 к статье: Гадалова Г.С. Повесть о княжне Софье Ярославне Тверской как исторический источник по истории и культуре Тверского края. С. 424–427.
60. Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. С. 159–164.
61. См.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 320, прим. 144.
62. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. М., 1986. С. 43.
63. Воронин Н.Н. Указ. соч. С. 145.
64. Согласно главному выводу Ключевского “по источникам и качеству фактического содержания житие наиболее надежно в двух своих частях: в рассказе об устроении святым новой обители и в описании его посмертных чудес” (см.: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М., 1974. С. 159).
65. См. о нем: Тиганова Л.В. Указ. соч. С.257; Кучкин В.А. Когда было написано Житие Софьи Ярославны Тверской. С. 113–114.
66. Голубинский Е. Указ. соч. С. 668–669.
67. На народное название монастыря по имени княжны косвенно указывает отсутствие каких бы то ни было археологических находок Софьина монастыря в Твери (см., например: Салимов А., Салимова М. История комплекса Покровской церкви в Твери // Тверская старина. 1996. № 14–15. С. 100–119).
68. Лихачев Д.С. Текстология: На материале русской литературы X–XVII вв.. М.; Л., 1962. С. 233.
На 1 января 2002 года в состав фонда рыбохозяйственных водоемов Тверской области входят 667 рек общей протяженностью 17,1 тыс. км, 747 озер площадью 112,7 тыс. га, 8 водохранилищ площадью 113,6 тыс. га, 85 карьеров и прудов общей площадью 7000 га.
Традиционно на этих водоемах повсеместно развито любительское рыболовство. Регулирование любительского и спортивного рыболовства в водоемах центральных областей России регламентировано правилами рыболовства.
Ограничение любительского рыболовства в соответствии с правилами статьи 12.7 производится в период нереста рыб – с 1 мая по 15 июня, когда лов разрешен только на участках, определенных органами рыбоохраны, вне мест нереста, только поплавочными и донными удочками с общим количеством крючков не более двух штук на рыболова. Кроме того, согласно статье 12.5 запрещается лов рыбы на зимовальных ямах с 1 октября по 30 апреля.
Изучением любительского и спортивного рыболовства, регулированием, а также влиянием на состояние рыбных запасов занимается ихтиологическая служба Тверской областной инспекции рыбоохраны и районные госинспекции рыбоохраны. Так, в зимний период 2000-2001 г. основные водоемы области посетило 143,5 тыс. любителей. Общий вылов рыбы составил 193,4 т, средний вылов на рыболова составил 1,5 кг. В летний период 2001 года водоемы посетило 197 тыс. человек. Общий летний вылов составил 243,1 т, или 1,25 кг на рыболова.
Любители вылавливают во внутренних водоемах более 50% всей ежегодно добываемой рыбы. Улов любителями (436,5 т) сопоставим с промышленным (433,2 т) выловом рыбы. На основании решения научно-промыслового совета от 5.03.2002 г. общедопустимый улов (квота) для любительского рыболовства составляет 981 т, в том числе для любительского спортивного лова – 632,6 т. Лицензионный лов рыбы сетными орудиями лова достиг 348,4 т.
Увеличение масштабов любительского рыболовства в стране и в Тверской области требует принятия неотложных мер по его упорядочению.
В целях упорядочения деятельности в сфере спортивно-любительского рыболовства Правительство Российской Федерации постановлением Л 968 от 26.09.95 г. утвердило Положение о лицензировании деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных животных и растений.
В соответствии с данным постановлением означенная деятельность осуществляется юридическими лицами, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, на основании лицензии, то есть специального разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Тверской области в соответствии с постановлением М 648-р от 11.06.96 г., изданным областной администрацией, лицензирование этого вида деятельности возложено на специально уполномоченный орган – Федеральное государственное учреждение (ФГУ) Центррыбвод.
Для организации любительского рыболовства в Тверской области на 1.01.02 г. создано 20 культурных рыболовных хозяйств, которые занимаются созданием благоприятных условий для развития культурных форм любительского и спортивного рыболовства, отдыха населения, увеличения рыбных запасов, повышения рыбопродуктивности водоемов путем проведения рыбоводно-мелиоративных мероприятий.
Общая площадь водоемов, закрепленных под культурно-рыболовные хозяйства, составляет 59 625 га, в том числе 4 водохранилища (Иваньковское, Угличское, Вышневолоцкое, Верхневолжское), 31 озеро, а также 5 рек протяженностью 263 км. Лицензиатами культурно-рыболовных хозяйств (КРХ) в основном являются областные и районные общественные организации охотников и рыболовов. На организацию спортивно-любительского рыболовства ФГУ Центррыбвод выдало 5 лицензий.
Наиболее крупные культурные рыболовные хозяйства, закреплены за Осташковским, Пеновским, Селижаровским обществами охотников и рыболовов (ООиР) (всего 14 водоемов площадью 38 862 га), за Вышневолоцким, Удомельским ООиР (5 водоемов 6706 га), за ФГУ Центррыбвод (Вазузское водохранилище – 6450 га).
Для улучшения условий любительского рыболовства имеются 2 рыболовные базы ООО «Порп Мец» в Вышневолоцком районе, 1 пункт проката на Вазузском водохранилище, 1 база «Горские Устья» в Пеновском районе, 3 остановочных пункта в Осташковском районе, пункт проката УПДК «Завидово» на Иваньковском водохранилище. По договорным обязательствам лицензиаты КРХ выполняют работы по зарыблению водоемов. Так, ФГУ Центррыбводом в 2001 году было выпущено в Вазузское водохранилище 2166,5 тыс. штук карпа, 1285,0 тыс. шт. личинок щуки, 11,8 тыс. шт. сеголеток щуки. Торопецкое ООиР выпустило 100 тыс. личинок карпа, конаковское ООиР – 0,5 тыс. белого амура двухлетнего возраста, частное предприятие «Розанов» – 12 тыс. шт. карпа годовика, ООО «ПОРП МЕЦ» – 5 тыс. шт. карпа годовика.
Всего по области зарыбление составило 3601,7 тыс. штук. В 2001 году водоемы культурно-рыболовных хозяйств Тверской области посетило 59 625 человек.
Резервами улучшения состояния любительского рыболовства в области является большой свободный фонд водоемов, которые могут быть закреплены под культурные рыболовные хозяйства. Однако зачастую местные органы власти проявляют нежелание закреплять водоемы под КРХ за обществами охотников и рыболовов, организациями и гражданами. К тому же юридическая и правовая база этого вопроса недостаточно разработана.
Пищевая и перерабатывающая промышленность призвана обеспечивать население различными продуктами питания в объемах и ассортименте, достаточных для формирования правильного и сбалансированного рациона питания. В совокупности с сельским хозяйством по общему объему производства продукции эти отрасли занимают второе место в экономике страны, а пищевая промышленность среди отраслей, производящих промышленную продукцию, — третье, уступая лишь топливной промышленности, машиностроению и металлообработке.
Пищевая и перерабатывающая промышленность обладает целым рядом специфических особенностей, в числе которых жесткая конкуренция с зарубежными поставщиками. Рынок ее продукции обладает высокой емкостью и характеризуется стабильным спросом, что делает отрасль привлекательным объектом для инвестиций.
Вхождение пищевой и перерабатывающей промышленности в рыночные реформы в 90-е годы было сложным и трудным. Производство основных видов продовольствия и сельскохозяйственного сырья, идущего на переработку, упало почти вдвое, снизилось инвестирование средств на развитие и техническое перевооружение, ухудшилось использование производственных мощностей. И только с 1999 г, преодолев спад производства, промышленность начала устойчиво наращивать выпуск продукции.
В этот период рост индекса физического объема производства продукции пищевой промышленности в целом по годам колебался в пределах 4-8 %. В 2005 г он составил 4,4 %. По сравнению с 1999 г. этот показатель вырос на 56,7%. Прибыль, полученная крупными и средними предприятиями, достигала уровня 35,4-56 млрд руб. в год.
При росте производства практически всех важнейших видов пищевых продуктов по отдельным продуктам превышен уровень производства 1990 г. Так, в 2005 г. уровень 1990 г. превышен по сахару-песку в 1,5 раза, маслу растительному — в 1,9, пиву — в 2,6, минеральной воде — в 5,6, безалкогольным напиткам — в 1,7, папиросам и сигаретам — в 2,7, плодоовощным консервам — в 1,6 раза.
В 2005 г предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности работали устойчиво. По сравнению с предыдущим годом увеличилось производство мяса и субпродуктов I категории на 3 %, колбасных изделий — на 5, цельномолочной продукции — на 5, сыров жирных — на 7, масла растительного — на 16, сахара-песка — на 16, крупы — на 4, кондитерских изделий — на 6, макаронный изделий — на 3, плодоовощных консервов — на 12, пива — на 7, безалкогольных напитков — на 19, минеральных вод — на 10 %. Выросло также производство и многих других пищевых продуктов, кроме отдельных видов алкогольных напитков.
В то же время, несмотря на высокие темпы роста, среднедушевое потребление таких важнейших продуктов, как мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты, рыба и рыбопродукты, яйца и яйцепродукты, сахар, масло растительное, овощи и фрукты, еще остается ниже рекомендуемых медицинских норм потребления Наряду с этим, среднедушевое потребление таких дешевых продуктов, как картофель и хлебопродукты, превышает рекомендуемые нормы, что в некоторой степени связано с низкой платежеспособностью большей части населения.
Динамичное развитие производства основных пищевых продуктов стало результатом целенаправленной работы федерального центра и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по решению возникающих проблем. Произошла адаптация работников агропродовольственной сферы к рыночным условиям, изменилась психология хозяйствования. Повысилось внимание коммерческих банков, зарубежных и частных инвесторов к производству продуктов питания.
Шире и активней стали применяться защитные меры отечественных производителей путем введения соответствующих квот и пошлин на импортируемое продовольствие и сырье, используемое отечественными предприятиями для производства пищевых продуктов.
Практика подтвердила, что переход от экономики централизованного планирования к социально ориентированному рыночному хозяйству не может происходить стихийно, без государственного регулирования рыночными отношениями. Государство должно компенсировать несовершенство рынка. Поэтому необходимо создавать систему государственного регулирования экономикой страны, адекватную новым условиям, разумно воздействовать на ход ее развития и контролировать с учетом интересов общественного производства и хозяйствующих субъектов.
Формирование аффективного конкурентоспособного агропромышленного производства, обеспечивающего продовольственную безопасность страны и наращивающего экспорт отдельных видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия, является основной стратегической задачей в экономической области.
При этом государство исходит из возможностей увеличения внутреннего производства. В промышленности последовательно принимаются меры по созданию специализированных производств и осуществлению разумного торгового протекционизма, не допускающего демпинга на внутреннем рынке со стороны зарубежных импортеров и недобросовестной конкуренции.
Большое внимание в отраслях уделяется улучшению качества и расширению ассортимента производимой продукции, внедрению инновационных технологий, освоению новейших методов и видов упаковки. Эти меры позволяют завоевывать не только отечественного потребителя, но и увеличивать объемы экспорта по отдельным позициям. Сегодня из России экспортируются мука, макаронные и кондитерские изделия, пиво, соки, безалкогольные напитки и минеральные воды, масло подсолнечное, папиросы и сигареты, водка и другие товары.
Динамичному наращиванию объемов производства важнейших видов продовольствия способствовали стабилизация общеэкономической ситуации в стране, повышение платежеспособности населения, создание условий для привлечения частных отечественных и иностранных инвестиций, направляемых на развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности.
Пищевая промышленность России относится к категории отраслей, производящих продукцию массового потребления, пользующуюся повседневным спросом населения, что способствует сравнительно быстрой оборачиваемости средств и окупаемости инвестиций. Сегодня к наиболее инвестиционно привлекательным отраслям относят табачную, пивобезалкогольную, кондитерскую, масложировую, чайную, плодоовощную и некоторые другие. В развитие этих отраслей вложены значительные инвестиции, в частности, в строительство иностранных предприятий, создание совместный производств, приобретение акций акционерных обществ.
Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности в определяющей мере зависит от объемов производства сельскохозяйственного сырья отечественным АПК, его качества и стоимости. При производстве многих видов пищевой продукции в структуре ее себестоимости доля исходного сырья превышает 70 %. Поэтому развитие всех сфер АПК должны решаться в комплексе.
Динамичному развитию пищевой и перерабатывающей промышленности в последние 7 лет способствовали меры, принятые законодательной и исполнительной властью Сделаны серьезные шаги по совершенствованию государственного регулирования АПК.
На федеральном уровне были упразднены неэффективные прямые дотации. Введено субсидирование процентных ставок по кредитам с погашением за счет средств федерального бюджета 2/3 учетной ставки Центрального Банка. Аналогичные решения и механизмы были внедрены и в регионах Российской Федерации.
С 2002 г. такой же механизм заработал и по отношению к долгосрочным инвестиционным кредитам сроком на 3~5 лет. С 2006 г. для строительства, реконструкции и модернизации животноводческих комплексов (ферм) срок инвестиционных кредитов увеличен до 8 лет. Механизм оправдал себя и будет дальше развиваться и совершенствоваться.
Сформирована государственная финансово-кредитная система обслуживания АПК. Пять лет назад создан Россельхозбанк. Сегодня банк представлен в 65 субъектах Федерации, в ряде регионов создана сеть и на районном уровне. По объемам кредитных ресурсов, предоставленных товаропроизводителям АПК, банк занимает второе место после Сбербанка России.
С 2002 г. развивается лизинговая система поставок техники и племенного скота, осуществлением которой занимается государственная компания «Росагролизинг».
Проводится значительная работа по развитию пищевой и перерабатывающей промышленности на региональном уровне: разрабатываются специальные программы, для реализации которых предоставляется финансовая поддержка.
Продолжается процесс образования в АПК крупных холдинговых структур, которые объединяют в единую цепь производство сельхозпродукции, ее переработку и реализацию, что устраняет узкую специализацию организаций, составляющих эти формирования. С целью ускорения этого процесса предусматривается разработать концепцию государственной поддержки развития крупных агропромышленных структур холдингового типа.
В результате принимаемых мер растут финансовые вложения в развитие предприятий пищевой промышленности. В 2003 г. они составили 85,4 млрд руб., из них почти половина — иностранные инвестиции. В 2004 г. в эту отрасль вложено более 100 млрд руб. В результате происходят положительные структурные изменения. Так, по сравнению с 1998 г. коэффициент обновления основных фондов возрос в 2 раза (с 2,1 до 4,2 %), в том числе машин и оборудования в 2,5 раза (с 2,4 до 5,9 %). Степень износа основных фондов за этот период снизилась с 46,9 до 35,5 %. В пищевой промышленности эти процессы идут заметно быстрее, чем в целом по промышленности.
ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Мясная промышленность. По ряду причин в 90-х годах значительно снизилось производство животноводческой продукции, в том числе мяса — почти в 6 раз, колбасных изделий — в 2,4 раза. Небольшой рост начался только с 2000 г.
В 2005 г. выработка мяса и субпродуктов I категории составила 1827,1 тыс. т (103 % к уровню 2004 г), колбасных изделий — 1956,7 тыс. т (105 %). Увеличены объемы выработки мясных полуфабрикатов, особенно быстрозамороженных полуфабрикатов высокой степени готовности к употреблению — пельмени, котлеты, тефтели, биточки и т. п.
Увеличению объемов производства продукции мясоперерабатывающими предприятиями способствовали рост поступления отечественного животноводческого сырья на промпереработку, внедрение ресурсосберегающих технологий, более глубокое, комплексное использование сырья и вторичных ресурсов, а также повышение спроса населения на мясные продукты.
Положительные сдвиги наметились и в птицеводстве. В 2005 г. рост производства мяса птицы составил 15 %, а за три года — 1,5 раза. Такой рост обусловлен эффективным регулированием рынка, своевременным введением квот. Если в 2001 г. в балансе потребления мяса птицы импорт составлял 65 %, то в настоящее время — 44 %. Эта тенденция будет продолжаться. Коллегией министерства в 2004 г. утверждена отраслевая целевая Программа развития птицеводства до 2010 г.
Из-за недостатка отечественного сырья предприятия вынуждены увеличивать его объемы по импорту. В настоящее время доля импортного мяса в общем объеме формирования товарных ресурсов на внутреннем рынке страны составляет 32,5 %.
В связи с этим дальнейшее развитие отрасли и повышение эффективности производства продукции животноводства является одним из основных направлений в сфере АПК. В соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Минсельхозом России разработан приоритетный национальный проект «Развитие АПК», которым в качестве основных направлений в сфере агропромышленного производства определены ускоренное развитие животноводства и стимулирование развития малых форм хозяйствования.
Проектом предусматривается к 200S г. увеличение производства мяса на 7 % и снижение удельного веса импорта в общем объеме формирования товарных ресурсов мяса до 30,5 %.
Молочная промышленность. Промышленное производство цельномолочной продукции в 1997 г по сравнению с 1990 г. снизилось в 4 раза. Потом начался незначительный рост. Причины те же: нестабильная ситуация в животноводстве, снижение поголовья молочного стада, низкая продуктивность.
В 2005 г. в целом по Российской Федерации выработка цельномолочной продукции составила 9452,4 тыс. т (105 %), сыров жирных — 370,9 тыс. т (107%), производство масла животного — 277,2 тыс. т (100,4 %). Работая в условиях недостатка молока-сырья, предприятия отрасли обеспечили рост производства основных видов молочной продукции за счет внедрения новых интенсивных технологий, увеличения использования различных наполнителей растительного происхождения и более полного использования вторичного сырья.
Анализ показывает, что в последние годы для предприятий молочной промышленности характерны расширение и обновление ассортимента продукции, улучшение ее качества, рост объемов выпуска в фасованном виде, наращивание объемов конкурентоспособной, пользующейся повышенным спросом у населения продукции. С каждым годом расширяется ассортимент кисломолочной продукции лечебного и профилактического назначения.
В текущем году продолжали расти объемы импортных поставок молочных продуктов: молока и сливок сгущенных. Поставки масла сливочного сократились. Доля импорта в общем объеме формирования товарных ресурсов молока и молочных продуктов на внутреннем рынке страны составляет 15,8 %.
Национальным проектом «Развитие АПК» предусмотрено увеличение производства молока на 4,5 % к 2008 г. Удельный вес импорта в ресурсах молока и молочных продуктов при этом предполагается снизить до 12,5 %.
В связи с устоявшейся тенденцией роста импорта сыров за последние годы и в целях защиты отечественных производителей Минэкономразвития России разработан проект постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающий дифференцированное повышение ставок ввозных таможенных пошлин на сыры.
Сахарная промышленность. По сравнению с другими продуктами питания производство сахара в самом начале реформ снизилось незначительно и быстро восстановилось и даже превысило потребность рынка за счет роста переработки сахара-сырца. В 1999 г производство сахара составило 6,8 млн т, в том числе только 22 % сахара было произведено из сахарной свеклы.
В 2005 г. предприятиями отрасли в целом выработано 5583 тыс т сахара, что на 16 % выше уровня 2004 г. При этом производство сахара из сахарной свеклы составило 2480,8 тыс. т, сахара из сахара-сырца 3107,2 тыс. т. Удельный вес производства сахара-песка из сахарной свеклы поднялся до 44 %.
После периода затяжного спада показателей свеклосахарного комплекса, связанного со значительным влиянием импорта сахара-сырца на российский рынок, в последнее время в отрасли наблюдается постепенная стабилизация, выраженная в переходе на интенсификацию свеклосахарного производства. Постепенно налаживается работа на посевных площадях, растут урожайность сахарной свеклы и ее сахаристость.
Несмотря на сокращение площади посевов сахарной свеклы в 2005 г. на 5 % по сравнению с предыдущим годом (806 тыс. га против 851 тыс. га), валовой сбор свеклы остался практически на прежнем уровне (21,4 млн т против 21,8 млн т в 2004 г ). Урожайность свеклы в целом по Российской Федерации выше уровня прошлого года на 5,4 ц/га, или на 2 %. Сахаристость увеличилась с 15,5 до 16,8%.
Кроме того, как положительный фактор в работе сахарных заводов следует отметить снижение потерь сахара при хранении и транспортировке свеклы с 0,38 до 0,22 % и в основном производстве при переработке сахарной свеклы с 0,76 до 0,64 %. За счет этих факторов выход сахара увеличился с 12,37 до 13,96 %. Улучшение технологических показателей в целом по отрасли говорит о лучшей подготовке сахарных заводов к сезону переработки по сравнению с предыдущим годом.
Наибольший вклад в результаты прошедшей свеклосахарной компании по валовому сбору внесли свекловоды Краснодарского края (19 %), Воронежской (14%), Белгородской областей (12 %), Республики Татарстан (10 %), Липецкой (9 %), Тамбовской областей (6 %), Республики Башкортостан (6 %), Курской области (6 %).
В межсезонный период, после завершения свеклосахарной кампании, заводы перерабатывают импортный сахар-сырец, объем переработки которого в отчетном году составил 3174,5 тыс. т Основные поставщики сахара-сырца в Россию — Бразилия, Куба, Таиланд.
Государственная политика в области развития агропромышленного производства направлена на увеличение внутреннего производства, в последние годы на правительственном уровне принимаются меры по защите российского рынка от экспансии импорта сахара.
В целях защиты отечественного свеклосахарного производства постановлениями Правительства Российской Федерации введены ограничения на импорт сахара, в соответствии с которыми в настоящее время действует плавающая (переменная) таможенная пошлина на импорт сахара-сырца. Такая пошлина устанавливается ежемесячно в зависимости от среднемесячной цены на сахар на Нью-Йоркской товарно-сырьевой бирже.
Масложировая промышленность. Хороших показателей достигли предприятия масложировой промышленности и особенно маслодобывающей отрасли.
В 2005 г выработка масла достигла своего максимального объема и составляла 2,2 млн т, или на 16 % выше уровня 2004 г. Этому способствовали хорошие урожаи масличных культур в 2003~ 2004 гг. В 2005 г. валовой сбор подсолнечника составил около 6,4 млн т, что на треть выше уровня 2004 г. Промышленность будет полностью обеспечена сырьем. Увеличиваются возможности экспорта маслосемян.
Урожайность составила 11,8 ц/га (в 2004 г. — 10,2 ц/га). Посевные площади увеличились с 4848 до 5538 тыс. га.
Самый большой объем производства растительных масел пришелся на Южный федеральный округ, а в региональном разрезе крупнейшими производителями данного продукта оставались предприятия Ростовской области и Краснодарского края.
Основную долю (95 %) в производстве растительных масел составляет подсолнечное масло Развитие производства других растительных масел не столь значительно. Слишком медленно осваивается производство рапсового масла, как для пищевого применения, так и для выработки топлива.
Почти в 4 раза больше, чем в прошлом году, произведено спредов и смесей топленых (20,5 тыс. т), что показывает тенденцию к переориентации потребителей на продукты, альтернативные сливочному маслу, но более сбалансированные и функциональные по своему назначению. Менее динамично происходил рост производства маргариновой продукции. Производство майонеза в Российской Федерации превысило уровень прошлого года на 22 % и составило 551,4 тыс. т.
В прошлом году экспорт семян подсолнечника увеличился в 3 раза и составил 376 тыс. т (в 2004 г. — 124,5 тыс. т), импорт также вырос и составил 21 тыс. т. Экспорт масла подсолнечного вырос почти в 2 раза и составил 376 тыс. т, импорт снизился до 30 тыс. т и представлен в основном фасованными маслами.
Масложировая промышленность — мощная отрасль пищевой промышленности, в состав которой входят предприятия, оснащенные передовой техникой и вырабатывающие высококачественную продукцию в широком ассортименте с использованием совершенных технологий. К настоящему времени проведена реконструкция и увеличены мощности практически всех маслоэкстракционных заводов. Введены в эксплуатацию крупнейшие по европейским меркам заводы в Ростовской области («Юг Руси» и «Астон») Производственные мощности по переработке маслосемян достигли 6,9 млн т в год, без учета объемов семян, перерабатываемых малыми предприятиями.
Кроме того, с участием отечественных и иностранных инвестиций осуществляется строительство новых маслоэкстракционных заводов в Татарстане («Нэфис косметике»), Тульской (ТНК «Cargill») и Воронежской областях (ТНК «Bunge») И продолжается модернизация действующих предприятий, что даст дополнительный прирост мощностей по переработке маслосемян в ближайшие два года.
Хлебопекарная промышленность. Материально-техническая база хлебозаводов и пекарен России позволяет устойчиво удовлетворять потребность населения в хлебе с учетом традиционных и национальных особенностей и предпочтений. Производственные мощности хлебозаводов и пекарей достаточны для ежегодной выработки свыше 14 млн т печеного хлеба. Использование мощностей по производству хлеба и хлебобулочных изделий в 2005 г по регионам составляло от 45 до 65 %. Практически во всех регионах потребность населения в хлебе и хлебобулочных изделиях была удовлетворена по количеству и ассортименту.
Согласно данным Росстата, производство хлеба за последние годы стабильно снижается на 2-5 % Производство хлеба и хлебобулочных изделий предприятиями всех форм собственности в 2005 г. составило 7867,9 тыс. т. Однако данные Росстата не отражают объемов производства хлеба и хлебобулочных изделий, вырабатываемых в большей части пекарен.
Разработанный в России ассортимент хлебобулочных изделий (свыше 700 наименований), их вкусовые качества являются национальным достоянием, не имеющем аналогов в мире. Однако за последние годы снижается потребление ржаных и ржано-пшеничных сортов хлеба, относящихся к функциональным продуктам. В то же время увеличивается потребление высококалорийных сортов хлеба из пшеничной муки высшего сорта и сдобных изделий.
Для эффективного решения проблемы здорового питания населения хлебопекарная промышленность развивается в направлении внедрения в производство новых видов изделий лечебного и диетического назначения, в том числе с пониженной энергетической ценностью. Несмотря на то, что с 2001 г. производство лечебных и профилактических сортов хлебобулочных изделий возросло в 2 раза, доля такого хлеба в общем объеме производства ничтожно мала и составляет 0,6 % от общего потребления. Между тем для производства таких сортов хлеба в отрасли имеются все условия: свободные мощности предприятий, профессиональные кадры, научно обоснованные рецептуры и технологии производства с учетом рекомендаций медицинской науки.
Мукомольная промышленность. В последнее время с ростом доходов населения наблюдается тенденция изменения структуры питания, а именно — снижение потребления хлеба, мучнистых кондитерских изделий, выпечки в домашних условиях и, как следствие, снижение выработки продукции мукомольными предприятиями.
Выработка муки в 2005 г. составила 10165,3 тыс т (темп — 94 %). В общем объеме выработанной продукции пшеничная мука составляет S8 %, из нее 59 % — высшего сорта.
Вместе с тем объемы выработки муки предприятиями мукомольной промышленности обеспечивают бесперебойное снабжение данной продукцией потребителей и пищевые предприятия.
Анализ ситуации на рынке хлебопродуктов показал, что при отсутствии государственного контроля качества и безопасности зерна и продуктов его переработки заметно ухудшилось качество муки практически во всех регионах России. В соответствии с федеральным законом «О техническом регулировании», ответственность за качество вырабатываемой продукции полностью ложится на плечи мукомолов.
Технический уровень многих мельниц не соответствует современным требованиям из-за отсутствия у предприятий средств, слабой конкурентной способности предприятий при реализации своей продукции на рынке. Только незначительная часть из 600 крупных мельниц по уровню оснащения соответствует мировым стандартам. Примерно половина мощностей была реконструирована в 80-е годы прошлого столетия. Как правило, устанавливалось оборудование швейцарской фирмы «Бюлер», которое устарело к настоящему времени.
Внешние условия, падение производства, налоговый пресс, повышение цен на энергоносители оставляют мало средств для обновления основных фондов. Однако новое строительство и реконструкция мельниц продолжается все годы реформ. За последние 5 лет введены в действие новые и реконструированные мощности в количестве 10 тыс. т переработки зерна в сутки.
На предприятиях остается низким уровень автоматизации и управления производственными процессами, недостаточна оснащенность приборами и методами оценки качества сырья и готовой продукции, не развита система формирования готовых заказов продукции по требованию покупателей, не разработана система менеджмента качества производства продукции, что отрицательно сказывается на ее реализации.
Макаронная промышленность. В 2005 г. она насчитывала свыше 900 предприятий суммарной производственной мощностью свыше 1300 тыс. т макаронных изделий в год, из которых 55 наиболее крупных располагают среднегодовой мощностью 940 тыс. т, или 72,4 % от общей мощности.
За последние годы в макаронной промышленности прирост объемов производства продукции составляет от 5 до 10 %. Производство макаронных изделий в 2005 г. — 982,4 тыс. т, или 103 % к уровню 2004 г.
Благодаря техническому перевооружению действующих предприятий, в основном за счет установки импортных автоматических линий по производству макаронных изделий, приобретено и смонтировано 68 автоматических линий зарубежного производства фирм «Бюлер» (Швейцария), «Брайбанти», «Паван», «Фава», «Босколо» (Италия). Макаронные изделия, произведенные на этих линиях, по качеству соответствуют мировым стандартам. Суммарные мощности инновационного оборудования по выработке макаронных изделий составляют около 770 тыс. т в год.
Макаронная промышленность в состоянии полностью удовлетворить потребность российского рынка не только по количеству, но и по качеству и ассортименту макаронных изделий.
Крупяная промышленность. В 2005 г. за счет расширения ассортимента, улучшения качества выпускаемой продукции, увеличения выпуска продукции новых сортов в виде хлопьев и готовых завтраков продолжился спрос на крупяные изделия. Производство крупы в 2005 г. составило 926 тыс т, темп роста производства к уровню прошлого года — 104- %.
Гречневая крупа в России по популярности и в качестве диетического питания традиционно занимает в общем объеме круп лидирующее место -23 %.Для производства гречневой крупы ежегодно перерабатывается 280-310 тыс. т зерна гречихи.
Второе место по популярности у населения занимает рис. Для обеспечения потребности населения в соответствии с медицинскими нормами необходимо производить около 510-530 тыс. т рисовой крупы. Из-за агрессивного импорта в Россию ежегодно ввозится от 350 до 500 тыс. т риса по демпинговым ценам, в связи с чем сокращается отечественная сырьевая база. В 2005 г. производителями было выработано 179,3 тыс. т крупы (темп к уровню прошлого года — 91 %). Для защиты интересов отечественных товаропроизводителей в 2005 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации о введении ввозной таможенной пошлины на рис и мукомольно-крупяную продукцию из него в размере 0,07 евро за 1 кг.
Для производства остальных видов круп крупяная промышленность России полностью обеспечена сырьевой базой.
Плодоовощная промышленность. В 2005 г. в плодоовощной промышленности сохранялась устойчивая тенденция роста объемов производства по основным видам продукции.
Плодоовощных консервов выработано 6,9 млрд условных банок (рост 12 % к уровню 2004 г.). Прирост объемов производства отмечается по всем основным ассортиментным группам: по овощным — на 9 %, томатным — на 34 %, фруктовым — на 9 %.
Спад производства по сравнению с прошлым годом отмечается по продуктам из картофеля (темп 90 %), быстрозамороженной продукции (93 %), сушеным овощам (74 %) и картофелю (62 %). Здесь, наряду с падением спроса на некоторые виды продукции, отмечается недостоверность отчетных данных государственной статистики В частности, по расчетам специалистов, в 2004 г. отечественными производителями выработано не менее 35 тыс, т продуктов из картофеля (хрустящий картофель, чипсы, пюре), а по данным Росстата — 23,2 тыс. т.
Несмотря на некоторое замедление темпов роста в соковой индустрии, в целом прирост производства плодоовощных консервов по-прежнему обеспечивается за счет фруктовой группы и, в частности, соков и нектаров. На долю фруктовых консервов приходится 78 % общего объема, на долю фруктовых соков и нектаров — 76 %.
Ассортимент соков, вырабатываемых на основе отечественного сельскохозяйственного сырья, весьма ограничен и не удовлетворяет потребности населения. Развитие собственной сырьевой базы остается узким местом в развитии соковой индустрии и требует значительных капиталовложений в развитие садоводства, овощеводства и первичной переработки. Сегодня, по расчетам специалистов, только 20 % валового сбора плодов и ягод используется на промышленную переработку. В немалой степени это связано с тем, что более 80 % плодов и ягод выращивается в хозяйствах населения В настоящее время некоторыми компаниями разработаны инвестиционные программы по закладке новых садов с использованием технологий интенсивного садоводства и комплексов по переработке яблок. Такой комплекс, рассчитанный на производство 8 тыс. т в год концентрированного яблочного сока, в 2005 г, введен в эксплуатацию ООО «Росконцентрат» (Москва) в Мичуринском районе Тамбовской области.
Основные производители готовых к употреблению соков, нектаров и сокосодержащих напитков: ЭКЗ «Лебедянский» (26,2%). «Мултон» (25,6%), «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» (22,5%) и «Нидан-Фудс» (17,2%). В целом на их долю приходится около 92 % общих объемов соков, нектаров и сокосодержащих напитков.
В группе томатных консервов рост объемов производства обеспечивается за счет томатного сока (темп 137 %) и томатных соусов (кетчупов) (130 %), которые также вырабатываются на основе импортных концентрированных томатопродуктов. На долю томатных консервов в общем объеме приходится 8,4%.
В овощной группе консервов увеличение объемов производства обеспечено за счет консервов из зеленого горошка, сахарной кукурузы, фасоли, грибов, икры из кабачков и баклажанов, маринованных и консервированных огурцов и томатов. Доля овощных консервов в общем объеме- 8 %.
В отрасли последовательно проводится политика импортозамещения за счет увеличения выработки и организации нового производства продукции, востребованной на российском рынке. С участием иностранных и частных отечественных инвестиций активно осуществляются строительство новых и модернизация действующих предприятий по производству плодоовощных консервов, быстрозамороженной продукции, продуктов из картофеля, сухого картофельного пюре.
Многие из новых производителей представляют собой вертикально интегрированные холдинги, контролирующие полный цикл производства от выращивания овощей до производства готовой продукции, а иногда и упаковки для них.
Российские производители не могут в полном объеме удовлетворить потребности рынка. В 2005 г. при увеличении объемов производства плодоовощных консервов на 12 % поставки по импорту возросли более чем на 16 %. Доля импорта на российском рынке плодоовощной консервации составляет порядка 30 %. Некоторые позиции практически не производятся в России (из сырья тропических культур) или производятся в незначительных количествах (сахарная кукуруза, персики, абрикосы, вишни, клубника).
В последнее время в плодоовощной промышленности отмечается тенденция укрупнения существующих российских производителей. Это связано с тем, что крупные торговые сети более охотно продают раскрученные бренды и предпочитают заключать договоры с крупными производителями или холдингами Мелким производителям не под силу выдержать необходимые объемы поставок и прочие требования крупных сетевиков. Налаживание связей с современными видами розничных сетей (супер- и гипермаркетами) для поставщиков представляет определенные трудности.
Кондитерская промышленность. В кондитерской отрасли сохраняется тенденция роста объемов производства. В 2005 г. выработано 2364,9 тыс. т кондитерских изделий с темпом роста к уровню 2004 г. — 106 %. В наибольшей степени прирост обеспечивается за счет сахаристой группы кондитерских изделий (темп роста 107%), удельный вес которой в общем объеме составляет 45,6 %. Производство мучных кондитерских изделий возросло на 5 %.
Российский рынок кондитерских изделий — один из самых больших в мире. Россия занимает четвертое место после Великобритании, Германии и США. Последовательно увеличивается потребление кондитерских изделий в расчете на душу населения, приближаясь к уровню 1990 г.
Продукция отечественных производителей пользуется стабильным спросом у населения, В отрасли проводится целенаправленная работа по техническому перевооружению предприятий, повышению качества продукции, внедрению современных инновационных технологий, новых видов упаковки и оборудования. Осуществляется постепенное насыщение рынка разнообразными изделиями. Стремительно растет число кондитерских брендов, предприятия тратят все больше средств на рекламу. По мере роста благосостояния населения страны уменьшается значение ценового фактора, на первое место выходят качественные и потребительские свойства продукции.
Кондитерская промышленность остается одной из инвестиционно привлекательных, особенно для иностранных компаний. Инвесторов привлекают масштабность отечественного рынка кондитерских изделий, высокие темпы роста и перспектива роста в будущем.
В отрасли все больше наблюдаются процессы концентрации производства, объединения и слияния производств. В настоящее время успешно функционирует холдинг «Объединенные кондитеры» (15 предприятий), «СладКо» (два предприятия), «Нестле-Фуд» (три фабрики). Две кондитерские фабрики — Липецкая и Курская — вошли в состав украинских объединений «АВК» и «Киев-Конти». Как правило, фабрики, вошедшие в объединения, наращивают объемы производства, улучшают и другие экономические показатели своей работы. Тенденция объединения и укрупнения с целью консолидации усилий и своих ресурсов в конкурентной борьбе будет продолжаться.
Предприятия кондитерской промышленности, расположенные на территории Российской Федерации, контролируют примерно 87% рынка по физическому объему. Внутренний рынок остается для российских кондитеров, по сути, единственным. Доля экспорта в общем объеме внутреннего производства весьма незначительна — 7,5 %, или порядка 170 тыс. т В основном продукция экспортируется в страны СНГ. В страны дальнего зарубежья осуществляются небольшие «имиджевые» поставки.
Это связано с тем, что при экспорте в страны ЕС приходится сталкиваться с жесткой защитной политикой, проводимой там в интересах собственный производителей продукции (очень высокие ставки ввозных таможенных пошлин). Страны СНГ в последние годы также стали проводить на государственном уровне политику защиты и поддержки местных производителей.
Так, еще в 2001 г. Украина изъяла из режима свободной торговли кондитерские изделия. Кроме того, она оказывает государственную поддержку своим предприятиям путем снижения пошлин на ввозимое сырье, материалы, оборудование, налоговой нагрузки Казахстан с 1 января 2005 г, ввел повышенные ввозные таможенные пошлины — до 42 % от стоимости изделий.
В такой ситуации перед российской кондитерской промышленностью стоит задача — не допускать роста импорта продукции. Чтобы не потерять своей доли на внутреннем рынке, необходимо добиваться равных с зарубежными конкурентами условий производства и реализации.
Учитывая сложившуюся ситуацию на российском кондитерском рынке, Правительством Российской Федерации принято постановление № 604 от 12 октября 2005 г о введении повышенных специальных пошлин на ряд кондитерских изделий и сырья для их производства, ввозимых из Украины: патоку крахмальную, кондитерские изделия из сахара (конфеты и карамель), не содержащие и содержащие какао.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации №771 от 17 декабря 2005 г. с января 2006 г. сроком на 9 мес. введена нулевая ставка ввозной таможенной пошлины на какао-бобы, а постановлением № 220 от 28 декабря 2005 г — на отдельные виды арахиса.
Производство чая и кофе. В 2005 г. объемы производства и потребления чая и кофе оставались стабильными. По импорту чая Россия находится на втором месте в мире и входит в первую пятерку по его душевому потреблению. Емкость внутреннего рынка чая составляет порядка 170 тыс. т. Структура рынка чая меняется в сторону потребления более дорогих, качественных продуктов.
Новый уровень дифференциации таможенных пошлин (20 % на готовую продукцию и 5 % на чайное сырье) привел к кардинальному изменению структуры ввоза чая. Поставки чайного сырья увеличились по сравнению с ввозом фасованной импортной продукции почти на 35 %.
По данным Росстата, чая натурального сортового фасованного выработано 109 тыс. т (на 22% выше уровня 2004 г.). Производственные мощности по расфасовке чая в России сосредоточены в Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях. К ведущим компаниям на чайном рынке относят: «Орими Трэйд» (доля рынка 25 %), «Юниливер» (20 %), «Майский чай» (13 %), «Ахмад» (7%). Создание Е России новых производств и проведение модернизации на ряде чайных фабрик дало возможность компаниям конкурировать с мировыми лидерами, работающими в этом сегменте рынка. Значительным достижением чайных компаний стало то, что на рынке появились отечественные торговые марки, завоевавшие признание и доверие российских покупателей, составившие достойную конкуренцию импортной чайной продукции.
В России производство чая первичной обработки, в силу климатических условий, осуществляется только в одном регионе — Краснодарском крае Площадь чайных насаждений в плодоносящем возрасте составляет 1,4тыс. га. Валовой сбор — 12 тыс. ц. Чая первичной обработки (сортового) вырабатывается около 280 т.
Российские фирмы установили прочные контакты с зарубежными производителями чая. Главные страны-импортеры чая: Шри-Ланка (42,8 %), Индия (25,6 %) и Индонезия (10 %).
Кофе натурального в 2005 г. выработано 20,1 тыс. т. Уровень прошлого года превышен в 4 раза. В основном прирост производства кофе обеспечен за счет ввода в эксплуатацию фабрики «Нестле Кубань» в Тимашевском районе Краснодарского края. Это предприятие с полным циклом производства кофе позволит швейцарской компании «Нестле» заместить импорт кофе NESCAFE Classic.
Следует отметить, что в отчетных данных Росстата не учтены значительные объемы производства натурального, растворимого кофе и кофейных напитков.
В настоящее время объем российского кофейного рынка составляет 105 тыс. т. По данным Ассоциации «Росчайкофе», на долю растворимого кофе и напитков приходится примерно 80 %, молотого кофе — 20 %. На российском рынке растворимого кофе доминируют такие компании, как швейцарская Nestle, американская Kraft Foods и германская Tchibo. Они контролируют около 70 % этого сегмента.
Отечественные компании контролируют около 75 % сегмента молотого кофе. Только одна иностранная компания, финская Paulig, обладает большим весом в этом секторе.
С учетом мировых тенденций потребление молотого кофе будет постепенно увеличиваться. Российские покупатели все больший интерес проявляют к натуральному зерновому и молотому кофе. Изменение структуры потребления кофе может увеличить ввоз в страну зернового кофе.
Закупка по импорту зеленого кофе для производства кофепродуктов в последние годы возрастает. За 9 мес 2005 г. по импорту в Россию было ввезено 22,8 тыс. т зеленого кофе, что на 5,5 тыс. т (или 32 %) превысило уровень прошлого года. Основные поставщики зеленого кофе: Индия, Вьетнам, Бразилия, Индонезия, Кот-Д-Ивуар, Уганда.
Высокий уровень инвестиций крупнейших участников рынка в производство, совершенствование качества и активное продвижение кофе ведут к увеличению потребления кофе в России. Этому будет способствовать также принятое постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 28 декабря 2005 г. решение о введении с 2006 г. нулевой таможенной пошлины сроком на 9 мес на кофе нежареный.
Производство детского питания. Большое внимание уделяется обеспечению детей раннего возраста высококачественными, биологически полноценными продуктами питаний, в том числе специального и лечебно-профилактического назначения. За последние годы созданы новые и реконструированы действующие мощности, растут объемы производства. Этому способствовала специальная федеральная программа по развитию производства продуктов для детского питания В рамках этой программы в счет иностранных кредитов под гарантию Правительства Российской Федерации закуплено 27 комплектов технологического оборудования на сумму 490 млн долл США.
В 2005 г. сухих молочных смесей для детей раннего возраста произведено 14,2 тыс. т (темп роста — 115 %).
В 2005 г. в рамках Президентской программы «Дети России» введен в эксплуатацию цех по производству жидких и пастообразных детских молочных продуктов на молкомбинате «Заволжский» г. Ульяновска. Производственная мощность цеха составляет 25 т в смену.
На ГУП «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н В. Верещагина в п. Молочном введен цех по производству высококачественного сухого молока — компонента — для производства детских молочных продуктов, — которое пользуется большим спросом не только у отечественных производителей, но и у иностранных компаний — производителей детского питания.
Особо стоит отметить работу цеха no производству детских молочных продуктов на ОГУП «Екатеринбургский гормолзавод № 1» г. Екатеринбурга, производственные мощности которого введены в рамках Президентской программы «Дети России». Темп роста к соответствующему периоду 2004 г. составил 210%.
В 2005 г. жидких и пастообразных детских молочных продуктов произведено 86 тыс. т против 90,8 тыс. т в 2004 г.. темп роста составил 95 %. Это обусловлено несколькими причинами: упразднением нормативных документов на «Молоко пастеризованное «Детское», которое составляло большую часть выпускаемого ассортимента, решением тендерных комиссий региональных органов здравоохранения о закупке сухих смесей импортного производства; упорядочением выпуска продукции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству детского питания В 2005 г. по сравнению с 2004 г. увеличилось производство плодоовощных консервов для детского питания на 522 муб (или на 25 %) и составило 2599,6 млн условных банок.
Темп роста произведенной продукции детского питания на мясной основе к 2004 г. составил 104 % (12,1 млн условных банок в год).
Большим спросом у населения пользуются сухие продукты детского и диетического питания на злаковой основе типа «инстант», предназначенные для детей в возрасте от 4 мес и старше. Сбалансированное питание с нужным содержанием минералов и витаминов необходимо для роста и здоровья ребенка.
В 2005 г. по сравнению с 2004 г. выросло производство сухих продуктов детского питания на 1,6 тыс. т. Темп роста составил 127 %.
В 2005 г. разработаны и согласованы с заинтересованными ведомствами восемь национальных стандартов по производству детского питания, направленные на повышение качества выпускаемой продукции. Кроме того, подготовлен проект Федерального закона «Специальный технический регламент «Санитарно-эпидемиологические требования к производству и обороту продуктов детского питания и их пищевой ценности». Законопроект объединил требования к безопасности продукции уже действующих нормативных документов, что позволит упростить контроль за производством и оборотом детского литания.
Новый законопроект позволит жестче подойти к качеству сырья для производства детского питания, пищевым добавкам, таре и упаковочным материалам. При производстве продуктов детского питания документом не допускается использование ароматизаторов, красителей, стабилизаторов, консервантов и, что самое важное, генно-модифицированных компонентов, которые могут стать причиной резкого увеличения числа детей с ослабленными иммунной, гормональной и нервной системами.
Соляная промышленность. Добычей соли в Российской Федерации занимаются девять предприятий, три из них — «Тыретский солерудник», комбинат «Сибсоль» (Иркутская область) и «Бурлинский солепромысел» (Алтайский край) — федеральной формы собственности. На ФГУП «Бурлинский солепромысел» введена процедура банкротства.
Общие мощности всех предприятий по производству соли на 1 января 2005 г. составили 5803.17 тыс. т в год. Фактически произведено 2734,3 тыс. т, или 47 % от наличия мощностей.
Хорошо поработало в 2005 г. предприятие по добыче соли ОАО «Илецк-соль» Оренбургской области. Темп роста к 2004 г. составил 111 %. ОАО «Илецк-соль» — один из крупнейших производителей соли в России. Часть своей продукции предприятие продает на экспорт — в Китай, Казахстан и Прибалтику. Для проведения модернизации предприятия привлекаются инвестиции путем продажи части акций на фондовом рынке.
Крупнейший производитель соли в России (52 % от всего производства) — ОАО «Бассоль» Астраханской области.
Развитие двух крупнейших предприятий позволит полностью закрыть потребность в пищевой и технической соли в европейской части страны и потеснить главных конкурентов из Украины и Белоруссии, которые контролируют около 30 % рынка России.
По данным ФТС за 9 мес 2005 г., в Россию из Белоруссии завезено 392,7 тыс. т соли.
Российские производители соли проводят большую работу по расширению ассортимента выпускаемой продукции и ее упаковки.
В 2005 г. в г. Тольятти Самарской области начато строительство предприятия по фасовке соли. В результате реализации проекта предусматривается выпуск фасованной соли (базовой, йодированной, фторированной), солебрикетов с биодобавками для кормления животных, а также различных лечебных блоков для строительства солелечебниц для лечения астматических заболеваний.
Данная ситуация сложилась из-за низкого уровня информированности населения о профилактических свойствах йодированной соли, а также отсутствия госзаказа на ее производство с целью обеспечения потребности дошкольных, школьных и других учреждений.
Пивоваренная промышленность. В последние годы стабильно наращивает темпы производства и уверенно развивается пивоваренная отрасль. Производство пива в 2005 г. составило 892,4 млн дал, или 107 % к уровню 2004 г. Мощности по его производству в целом по России используются на 78%.
Российские производители пива сделали работу предприятий по настоящему эффективной, подняв качество продукции до международного уровня и сохранив почетное место пивоваренной отрасли среди передовых бюджетообразующих отраслей промышленности. На рынке появилось много качественного пива, и эта тенденция с каждым годом укрепляется.
Основные производители пива в России: пивоваренные компании «Балтика», «Хейнекен», «Вена», (Санкт-Петербург), «Очаково», «Пивоварня Москва-Эфес» (Москва), «Красный Восток» (Республика Татарстан), «Ярпиво» (г. Ярославль), «Калужская пивоваренная компания» (г. Калуга) и многие другие предприятия.
Усиление конкуренции между компаниями и предприятиями способствовало выпуску новых сортов пива. Так, в 2003 г. было выпущено шесть национальных брендов, в 2004 г. — десять, а в 2005 г. — уже одиннадцать.
В настоящее время практически каждая крупная пивоваренная компания, работающая в России, поставила себе цель в ближайшие несколько лет обеспечить свое производство отечественным пивоваренным солодом.
В последние годы государство активно проводит стратегию развития отрасли, опирающуюся на обеспечение пивоваренных заводов отечественным сырьем.
В целях обеспечения предприятий пивоваренной промышленности сырьем отечественного производства коллегией Министерства сельского хозяйства в феврале 2002 г. была принята «Отраслевая целевая Программа обеспечения устойчивого производства пивоваренного ячменя и солода в Российской Федерации на 2002-2005 гг. и на период до 2010 г.».
Главные задачи Программы — освоение в России новых современных технологий возделывания сортов пивоваренного ячменя, в том числе иностранной селекции, а также модернизация и строительство солодовенных предприятий. Принятие Программы позволило пивоваренным компаниям начать масштабную работу по испытанию в России современных сортов пивоваренного ячменя, возделываемых в настоящее время в Европе.
К производству высококачественного пивоваренного ячменя с участием иностранных компаний, в частности французской группы «Суффле», приступили крупнейшие агрохолдинги страны: «Ру-сагро», «Агрос», «Зерос», «Орловская объединенная зерновая компания», «Липецкспиртпром» и др.
Финская селекционная компания «Бореал» совместно с Инновационным центром «Хордес» на базе Курского НИИ «АПП Россельхозакадемии» начали работу по современной селекции сортов пивоваренного ячменя.
Положительные тенденции по активному инвестированию развития сырьевых зон и строительству современных солодовенных заводов продолжается благодаря пивоваренным компаниям «Балтика» (в Тульской области), ЗАО «Очаково» (в Липецкой и Белгородской областях), «Красный Восток» (в г. Новосибирске), «Сан Интербрю» (в Саранске). Банком «Авангард» построены солодовенные заводы в Московской, Воронежской и Орловской областях.
Все строящиеся и введенные в эксплуатацию солодовенные заводы оснащены высокопроизводительным оборудованием, позволяющим использовать современные технологии производства солода.
Безалкогольные напитки и минеральные воды. В последние годы производство безалкогольных напитков и минеральных вод развивается достаточно высокими темпами. Развитие рынка безалкогольных напитков и минеральных вод в России по качественным характеристикам соответствует мировым тенденциям. Запасы минеральных вод (лечебных, лечебно-столовых) в Российской Федерации практически не ограничены, а их уникальность предоставляет возможность для развития прямых связей с зарубежными странами по поставкам на экспорт. Постепенно восстанавливаются позиции национального русского напитка — кваса — брожения с длительным сроком хранения. В последние годы вырос спрос на негазированные питьевые воды, притом, что 10 лет назад такой воды не производилось.
Производство безалкогольных напитков в 2005 г. составило 494,1 млн дал, или 119 % к 2004 г, минеральных вод — 4914,8 млн полулитров (110 %).
Высокие темпы роста производства безалкогольных напитков и минеральных вод связаны с оснащением предприятий современным оборудованием, освоением новых производственных мощностей, совершенствованием технологии производства, расширением географии использования и освоения местных источников, особенно в Сибири, районах Урала и Дальнего Востока.
В условиях жесткой конкуренции российскими производителями ведется работа по расширению ассортимента отечественных безалкогольных напитков и минеральных вод, большое внимание уделяется повышению качества и улучшению дизайна оформления, наращиванию выработки напитков на натуральной основе и с использованием нетрадиционного сырья (витаминизированных премиксов, биологически активных добавок).
Итоги работы предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности России за 2005 г.
|
Продукция |
Декабрь 2005 г. |
Темп, % (декабрь 2005 г к 2004 г ) |
Январь-декабрь |
|||
|
2005 г. (отчет) |
2004 г. (отчет) |
+,- (период 2005 г. к периоду 2004 г.) |
Темп, % (период 2005 г. к периоду 2004 г.) |
|||
|
Мясо и субпродукты 1 категории, тыс. т |
175,9 |
113 |
1827,1 |
1776,1 |
51,0 |
103 |
|
Колбасные изделия, тыс. т |
183,3 |
109 |
1956,7 |
1864,8 |
91,9 |
105 |
|
Мясные полуфабрикаты, тыс. т |
88,5 |
116 |
924,6 |
771,5 |
153,1 |
120 |
|
Жиры пищевые топленые, тыс. т |
1,2 |
82 |
13,4 |
17,9 |
-4,5 |
75 |
|
Консервы мясные, муб |
41,8 |
96 |
539,2 |
451,6 |
87,6 |
119 |
|
Масло животное, тыс. т |
19,1 |
106 |
277,2 |
276,2 |
1,0 |
100 |
|
Цельномолочная продукция, тыс. т |
804,7 |
109 |
9452,4 |
9023,5 |
428,9 |
105 |
|
Сыры жирные (включая брынзу), тыс. т |
28,3 |
111 |
370,9 |
347,9 |
23,0 |
107 |
|
Сухое молоко цельное, тыс. т |
3,7 |
119 |
79,7 |
91,4 |
-11,7 |
87 |
|
Нежирная молочная продукция, тыс. т |
34,7 |
96 |
426,7 |
478,4 |
-51,7 |
89 |
|
Консервы молочные, муб |
70,9 |
96 |
854,0 |
820,2 |
33,8 |
104 |
|
Кондитерские изделия, тыс. т |
230,0 |
107 |
2364,9 |
2233,2 |
131,7 |
106 |
|
Чай натуральный фасованный, всего, тыс. т |
9,8 |
104 |
109,0 |
89,1 |
19,9 |
122 |
|
Кофе натуральный, т |
1512 |
в 3,3 р. |
20134 |
4990 |
15144 |
в 4 р. |
|
Пищевые концентраты, тыс. т |
4,52 |
101 |
55,3 |
55,2 |
0,1 |
100 |
|
Соль поваренная (добыча), тыс. т |
105,7 |
83 |
2734,3 |
2882,5 |
-148,2 |
95 |
|
Папиросы и сигареты, млрд. шт. |
36,7 |
112 |
404,7 |
322,9 |
21,8 |
106 |
|
Безалкогольные напитки, млн. дал |
41,5 |
120 |
494,1 |
415,5 |
78,6 |
119 |
|
Пиво, млн. дал |
70,2 |
112 |
892,4 |
837,9 |
54,5 |
107 |
|
Минеральные воды, млн. полулитров |
387,4 |
113 |
4914,8 |
4463,5 |
451,3 |
110 |
|
Консервы, всего, муб |
864,2 |
115 |
9167,0 |
8226,3 |
940,7 |
111 |
|
Плодоовощные консервы, муб |
669,4 |
120 |
6941,8 |
6206,7 |
735,1 |
112 |
|
В том числе: овощные |
40,7 |
151 |
531,5 |
486,0 |
45,5 |
109 |
|
томатные |
52,2 |
140 |
582,3 |
435,9 |
146,4 |
134 |
|
фруктовые |
561,6 |
120 |
5439,4 |
5004,1 |
435,3 |
109 |
|
Быстрозамороженная плодоовощная продукция, т |
767 |
86 |
12787 |
13825 |
-1038 |
93 |
|
Продукты из картофеля, т |
1443 |
119 |
20824 |
23231 |
-2407 |
90 |
|
Масла растительные, тыс. т |
260,8 |
123 |
2205,8 |
1894,5 |
311,3 |
116 |
|
Маргариновая продукция, тыс. т |
73,2 |
135 |
629,6 |
560,5 |
69,1 |
112 |
|
Майонез, тыс. т |
61,7 |
126 |
551,4 |
452,1 |
99,3 |
122 |
|
Мыло хозяйственное, тыс. т |
13,2 |
112 |
143,6 |
138,1 |
5,5 |
104 |
|
Мыло туалетное, тыс. т |
7,6 |
98 |
87,9 |
89,2 |
-1,3 |
99 |
|
Синтетические моющие средства, тыс. т |
54,9 |
102 |
715,9 |
639,4 |
76,5 |
112 |
|
Сахар-песок, всего, тыс. т |
305,0 |
91 |
5588,0 |
4827,8 |
760,2 |
116 |
|
В том числе: сахар-песок из сахарной свеклы |
227,0 |
140 |
2480,8 |
2236,4 |
244,4 |
111 |
|
сахар-песок из импортного сырца |
78,0 |
45 |
3107,2 |
2591,4 |
515,8 |
120 |
|
сахар-рафинад |
2,0 |
37 |
12,9 |
53,1 |
-10,2 |
81 |
|
Спирт этиловый из пищевого сырья, млн. дал |
8,9 |
98,4 |
71,6 |
77,9 |
-6,3 |
92 |
|
Водка и ликероводочные изделия, млн. дал |
18,7 |
119 |
132,4 |
135,4 |
-3,0 |
98 |
|
Вина виноградные, млн. дал |
4,2 |
108,4 |
31,8 |
39,1 |
-7,3 |
81,4 |
|
Вина плодовые, млн. дал |
0,3 |
68 |
3,0 |
4,2 |
-1,2 |
71 |
|
Вина шампанские и игристые, млн. дал |
2,0 |
124 |
14,1 |
12,1 |
2,0 |
116 |
|
Коньяк, млн. дал |
0,7 |
143 |
4,5 |
3,9 |
0,6 |
114 |
|
Напитки винные (виноградные и плодовые), млн. дал |
0,21 |
103 |
1,9 |
2,4 |
-0,5 |
78,6 |
|
Напитки слабоалкогольные (до 9 %), млн. дал |
4,8 |
109,4 |
47,4 |
47,6 |
-0,2 |
— |
|
Крахмал сухой, тыс. т |
8,9 |
84 |
96,0 |
89,2 |
6,8 |
108 |
|
Крахмальная патока, тыс. т |
29,8 |
113 |
323,1 |
305,1 |
18,0 |
106 |
|
Макаронные изделия, тыс. т |
82,1 |
98 |
982,4 |
958,4 |
24,0 |
103 |
|
Мука, тыс. т |
928,5 |
93 |
10165,3 |
10874,7 |
-709,4 |
94 |
|
Крупа, тыс. т |
92,6 |
96 |
926,0 |
889,7 |
36,3 |
104 |
|
Хлеб и хлебобулочные изделия, тыс. т |
664,3 |
96 |
7867,9 |
8214,8 |
-346,9 |
96 |
|
Дрожжи хлебопекарные, тыс. т |
10,6 |
91 |
122,2 |
135,8 |
-13,6 |
90 |
|
Консервы мясные детские, туб |
824 |
86 |
12082 |
11602 |
480 |
104 |
|
Сухие молочные смеси для детей раннего возраста, т |
1187 |
107 |
14150 |
12357 |
1793 |
115 |
|
Сухие продукты детского и диетического питания на злаковой основе, т |
516 |
91 |
7600 |
6002 |
1598 |
127 |
|
Плодоовощные консервы детские и диетические, муб |
280,4 |
140 |
2599,6 |
2077,6 |
522,0 |
125 |
|
Жидкие и пастообразные молочные продукты для детей раннего возраста, тыс т |
7,9 |
109 |
86,0 |
90,8 |
-4,8 |
95 |
Мощности по производству безалкогольных напитков используются на 54 %, минеральным водам — 58 %. В отрасли имеются внутренние резервы для дальнейшего их развития. Да и по уровню потребления минеральных вод и безалкогольных напитков Россия в настоящее время отстает от многих зарубежных стран.
Основные российские производители минеральных вод и безалкогольных напитков в России: ОАО «Кавминводы», ООО «Смирновская» (Ставропольский край), ЗАО «Висма», ТОО фирма «Меркурий» (Карачаево-Черкесская Республика), ОАО «Минеральные воды КБР» (Кабардино-Балкарская Республика), ЗАО «ОСТ-АКВА», ЗАО «Бородино», ООО «Мегапак» (Московская область), Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» и многие другие.
Развитие рынка безалкогольных напитков в России по качественным характеристикам соответствует мировым тенденциям.
Спиртовая и ликероводочная промышленность. Имеются определенные положительные тенденции в производстве этилового спирта, водки и ликероводочных изделий. Улучшается качество продукции и ее ассортимент. В начале 90-х годов был резкий спад производства Причины всем известны. Принятые меры государственного регулирования алкогольного рынка позволили улучшить ситуацию, однако сегодня они себя исчерпали. В настоящее время в этих отраслях больше проблем, чем положительных сдвигов. Сохраняются значительные объемы нелегального производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции Недостаточный уровень жесткого регулирования алкогольного рынка государством приводит к тому, что легальное производство этих видов продукции начало даже снижаться.
За 2005 г, в целом по Российской Федерации предприятиями выработано спирта этилового из пищевого сырья 71,6 млн дал, что на 8 % меньше, чем в 2004 г, водки и ликероводочных изделий соответственно 132,4 млн дал и меньше на 2 %.
Имеющиеся производственные мощности позволяют вырабатывать этиловый спирт из пищевого сырья в объеме 150 млн дал, водку и ликероводочные изделия — свыше 400 млн дал. По расчетам, в целом по Российской Федерации мощности будут использованы: по производству этилового спирта из пищевого сырья — на 43,1 %, водки и ликероводочных изделий — на 28,9 %.
Виноградарско-винодельческая промышленность. По оперативной информации, в 2005 г собрано около 312 тыс т винограда, что несколько больше, чем в 2004 г. (296 тыс. т). Средняя урожайность составила 56 ц/га. В свежем виде в промышленные центры страны реализовано 53,2 тыс. т винограда, 259 тыс. т отправлено на промышленную переработку.
Производство вин виноградных составило 31,8 млн дал (темп 81,4 %), вин плодовых — 3 млн дал (темп 71 %), коньяков — 4,5 млн дал (темп 114 %), вин шампанских и игристых — 14,1 млн дал (темп 116 %).
Продолжается работа по развитию виноградарства и виноделия в субъектах Российской Федерации с развитым виноградарством и виноделием. На поддержку виноградарства из федерального бюджета в 2004 г. выделено 193 млн руб. субсидий. Посажено 5,6 тыс. га новых виноградников, в том числе в Краснодарском крае — 2,43 тыс га, в Республике Дагестан — 1,74 тыс. га. В прошлом году на эти цели выделено 180 млн руб., посажено виноградников 5,3 тыс. га, в том числе в Краснодарском крае — 1,3 тыс. га, в Республике Дагестан — 2,3 тыс, га.
Всесторонний анализ работы отраслей пищевой промышленности за годы проведения рыночных преобразований в экономике показывает, что пока не удалось в полном объеме решить все проблемы. Многие виды продукции отечественных товаропроизводителей неконкурентоспособны по сравнению с субсидируемым импортом продовольствия. Общий объем импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в последние годы растет и в общем объеме формирования товарных ресурсов продовольствия превышает 32 %.
С целью создания благоприятных условий роста отечественного производства продовольствия требуется осуществить ряд мер по развитию АПК как на законодательном, так и на правительственном уровне Необходимо снизить налоговую нагрузку на производителей продовольствия и сельскохозяйственной продукции, принять меры, стимулирующие проведение технического перевооружения производства \л внедрение новейших технологий, техники и оборудования.
В настоящее время разработка и реализация таких мер ведется. В частности, активно проводится работа по подготовке к реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК», основные направления которого: ускоренное развитие животноводства и стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе. Общий объем финансирования этого проекта в 2006-2007 гг. составит 30,9 млрд руб.
Кроме того, Правительством Российской Федерации разработана и одобрена «Стратегия развития АПК и рыболовства до 2015 г. л. Предполагается, что в результате реализации этой стратегии будет сформировано масштабное конкурентоспособное ядро АПК, обладающее способностью к устойчивому саморазвитию в условиях глобальной экономики.
Активно ведется работа над специальным Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», который должен определить основы государственной агропродовольственной политики на долгосрочную перспективу.