К февралю 1917 г. буржуазия России была почти у власти. Буржуазной либеральной оппозицией в IV Государственной Думе являлся “Прогрессивный блок”. Претендентами на руководство оппозицией были М.В. Родзянко (председатель Думы, работал в контакте с императором, мог доводить до него свою программу действий), князь Г.Е. Львов (возглавлял Союз земств и городов, который обеспечивал Думе всероссийскую поддержку). А.И. Гучков не смог стать лидером ввиду неприязненного отношения к нему императорской четы, вызванного его непрошеным вмешательством в самые интимные стороны семейной жизни монарха.

27 февраля на революционной волне в столице возник Петроградский Совет как власть рабочих и солдат. В этот же день к формированию буржуазной власти приступила Государственная дума. Однако последнюю интересовал прежде всего вопрос о военной диктатуре. Он обсуждался 27 февраля на частном совещании членов Думы. Остановились на кандидатуре командира 25-го армейского корпуса генерал-лейтенанта Л.Г. Корнилова, который был срочно назначен командующим Петроградским военным округом. По просьбе М.В. Родзянко кандидатура Л.Г. Корнилова была утверждена Николаем П. Одновременно царь назначил Г.Е. Львова министром-председателем Временного правительства, а Н.Н. Романова — верховным главнокомандующим. Таким образом, Дума могла говорить о переходе власти к Временному правительству “по закону”.

На частном совещании депутатов Думы 27 февраля из 19 выступивших только 6 высказались за взятие власти Думой и тем самым за возобновление ее деятельности. Благодаря кадетскому давлению Дума так и не решила возобновить свои заседания, а вместо этого был создан Временный комитет Государственной думы (ВКГД), хотя М.В. Родзянко продолжал вынашивать планы превращения ВКГД в Верховный комитет, который бы стоял над Временным правительством и Советом.

2—3 марта ВКГД на короткое время приобрел характер верховной власти, которую передал Временному правительству. Состав правительства, одобренный вечером 2 марта, был следующим: Г.Е. Львов (председатель совета министров и министр внутренних дел), П.Н. Милюков (министр иностранных дел), А.Ф. Керенский (министр юстиции), Н.В. Некрасов (министр путей сообщения), А.И. Коновалов (министр торговли), А.А. Мануйлов (министр народного образования), А.И. Гучков (военный министр), А.И. Шингарев (министр земледелия), М.И. Терещенко (министр финансов), И.В. Годнее (государственный контролер), В.Н. Львов (обер-прокурор Святейшего синода).

При рассмотрении вопроса о формировании новой управленческой элиты буржуазно-демократического государства целесообразно отметить такое явление, как относительно быстрая адаптация высшей царской бюрократии к новому строю.

Парадокс русской жизни состоял в том, что буквально с первых часов существования Временного правительства прежняя элита, еще совсем недавно олицетворявшая самодержавную монархию, стала одной из наиболее надежных опор буржуазно-демократического режима. Такое безусловное признание Временного правительства царской элитой, ее инверсия объясняются следующими причинами:

1. Резкое неприятие монаршей элитой внутриполитического курса, проводимого императором Николаем II накануне Февральской революции. Основой такого неприятия служил “миф о Распутине”.

2. Легкость, с которой царская элита признала февраль, связана также с тем, что переворот его вожди облекли в относительно легитимные формы, в результате чего не возникло резкого противопоставления нового режима монаршему строю. Борьба против новой власти означала бы в данной ситуации непослушание царской воле. Именно этим и объясняется, что свержение монархии не вызвало массового политического движения в ее защиту.

За март 1917 г. личный состав высшей ведомственной партократии обновился почти на треть. В этом смысле преуспели министры-социалисты, заменявшие высокопоставленных министерских чиновников своими коллегами по партии, не имевшими, по свидетельству самого Керенского, “ни малейшего представления о работе правительственных учреждений”. Таким образом, преемственность между высшей царской бюрократией и правящей элитой “нового порядка” была лишь частичной и притом убывающей.

Движущие силы революции 1917 г. носили очевидный антипарламентский и антипарламентаристский характер. Их противники не опирались и не могли опереться на идею Государственной думы в любом его проявлении именно потому, что еще до революции она не заняла места в системе власти как реальное народное представительство. В будущем Государственной думы уже предугадывалась печальная судьба Всероссийского Учредительного собрания. Как во время, так и после февраля 1917 г. парламентаризм в России был обречен именно потому, что до революции он так и не стал органической составляющей государственного управления и воспринимался лишь нужным или ненужным придатком власти.

Таким образом, отречение императора как ключевой фигуры монархической системы привело к распаду корпоративных связей бюрократической элиты, к развалу монархических партий. Временное правительство имело мало реальной власти. Она фактически оказалась на поводу у параллельно созданного социалистическими партиями Петросовета рабочих и солдатских депутатов, который приказом № 1 подчинил себе воинские части по всей стране. Либеральная политическая элита оказалась неспособной к созидательной административной деятельности, проявила значительные колебания и “редкое политическое безволие” в строительстве и действии вертикали власти: премьер — правительство (министерства) — правительственные комиссары на местах (и их опора — общественные исполнительные комитеты, земства и городские думы).

Временным правительством осуществлялся ряд действий, которые именуются функциями управления:

I. О функции планирования, которая связана с целеполаганием, можно судить по содержанию Декларации Временного правительства о его составе и задачах от 3 марта. Этот документ проливает свет на прогностическую функцию правительства всего периода революции с февраля по октябрь, ибо Декларация от 3 марта с небольшими изменениями подтверждалась в декларациях от 6 мая, 8 июля, 26 сентября последующих составов Временного правительства. Программа правительства от 3 марта утвердила создание нового правительства, была согласована с Исполкомом Петросовета (собственно он ее и выдвинул) и состояла из 8 пунктов:

“1. Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным; в том числе: террористическим покушениям, военным восстаниям, аграрным преступлениям и т.д.

2. Свобода слов, печати, союзов, собраний, стачек, с распространением политических свобод на военнослужащих в пределах, допустимых военно-техническими условиями.

3. Отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений.

4. Немедленная подготовка к созыву, на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования, Учредительного собрания, которое установит форму правления и Конституцию страны.

5. Замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления.

6. Выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования.

7. Неразоружение и невывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении.

8. При сохранении строгой военной дисциплины в строю и при несении военной службы — устранение для солдат всех ограничений в пользовании всеми правами, предоставленными всем остальным гражданам”.

В исследовательской литературе имеются разные оценки названной восьмистатейной программы. Проанализируем три наиболее важные точки зрения.

1. При всей значимости декларации в ней ничего не говорилось о вопросах, больше всего волновавших граждан: о мире, о земле, о сокращении продолжительности рабочего дня, о сроках созыва Учредительного собрания. Документ составлялся в спешке, составители стремились угодить всем политическим партиям.

2. “Этот документ, плод ночного творчества вконец утомленных политиков, повлек самые печальные последствия. Самыми пагубными были пункты 5 и 6, которые единым махом сметали губернскую администрацию и полицию, традиционно оберегавших устои Российского государства. Органы местного самоуправления — т. е. земства — и городские советы, которые должны были заменить их, никогда не несли административной ответственности, да и не были к тому приспособлены. В результате страну мгновенно охватила анархия, вину за которую правительство стремилось свалить на старый режим, но в которой в действительности во многом было повинно само. Никогда ни одна революция, ни до, ни после 1917 г., не производила такого опустошительного разгрома административного аппарата.

Едва ли менее вредоносными были пункты 1 и 7. Конечно, демократическое правительство и не могло содержать в заточении или ссылке политических деятелей, осужденных за их убеждения. Но всеобщая, без разбору амнистия, распространявшаяся и на террористов, привела к тому, что Петроград кишел самыми крайними радикалами, возвратившимися из Сибири и из-за границы. Они путешествовали на правительственный счет, горя желанием свергнуть это самое правительство… Получалось, что Правительство само дало волю врагам демократии… уступило большую долю власти над 160 тысяч солдат (Петроградского гарнизона. — B.C.), но и пригрело в столице озлобленную и вооруженную крестьянскую массу, которую его враги не преминули повернуть против него же”.

3. “Отречение Николая II вообще не предусматривало смены государственного порядка и создания какого-либо нового органа верховной власти”. “Акт 3 марта”, единственный санкционирующий создание Временного правительства документ, по своему характеру был уже не “Высочайшим изволением”, а “революционной хартией”. Он отменял Основные законы, обеспечивал принципиально новые правовые условия и, как признало само правительство, был “единственной Конституцией русской революции”. Тем самым остальные органы власти (например, Думы) теряли всякую законность существования.

Приведенные выше точки зрения представляют интерес, однако при их рассмотрении целесообразно учесть следующее:

1. Планирование преобразований предполагает рассмотрение денежных и других ресурсов, обеспечивающих достижение поставленных целей. Такой расчет тогда не производился. Отсутствие денежных средств явилось одной из причин провала восьмистатейной программы (долг России составлял тогда 55 млрд. руб., а день войны обходился в 50 млн. руб.).

2. В декларации проявилась и прискорбная черта менталитета россиян — все доводить до крайностей, до пределов возможного (радикализм прогностической функции управления). Так, революцией было рождено такое явление, как глумление над историческим прошлым, наложившее в будущем отпечаток на всю советскую эпоху управления. В Декларации от 3 марта нет и намека на компромисс с исторической властью.

У составителей Программы (решающую роль в ее формировании сыграли “социалисты” — руководители Петросовета) тогда еще не сформировались представления о системе организаций, которые обеспечили бы достижение целей.

II. Функция организации включает делегирование заданий, возникающих при планировании, различным людям, группам, организациям. Распределение заданий приводит планы в действие.

1) Реорганизация Временного правительства посредством включения в его состав новых ведомств: Министерства труда (главной целью которого было примирение труда и капитала, развитие системы социального страхования); Министерства продовольствия, унаследовавшего задачи министерства земледелия; Министерства государственного призрения, принявшего на себя функции благотворительных органов. В августе 1917 г. вместо Синода создано Министерство по делам вероисповеданий.

2) Регулирование экономики посредством создания специальных организаций (органов): Главного земельного комитета (готовил материалы для земельной реформы); Общегосударственного продовольственного комитета (руководимого министром земледелия и вырабатывавшего общегосударственный продовольственный план); Экономического совета, Главного экономического комитета (их цель — стабилизация хозяйственной ситуации в стране, ведущей войну и охваченной революцией). Для управления Кавказом создан Особый закавказский комиссариат; Временный комитет Донецкого бассейна; Временный комитет Уральского горнозаводского района и др.

3) Для эффективного законотворчества, координации деятельности министерств Временное правительство сформировало Юридическое совещание. При нем действовала Особая комиссия по составлению проекта основных государственных законов, проекта Конституции (под председательством Н.И. Лазаревского и В.М. Гессена). В России, как уже упоминалось, предполагалось учредить президентскую республику с двухпалатным парламентом.

Все важнейшие организации, созданные Временным правительством, имели реформистский характер.

Ш. Функция исполнения. Специалист науки управления Р. Фальмер (США) отмечал: “Исполнение осуществляется с помощью лидерства: руководство исполнением задания не может быть распределено по организации”. Первыми лицами в губерниях являлись комиссары Временного правительства, как правило, кадеты, депутаты государственных дум. Именно они отвечали за исполнение указаний Центрального правительства: (на Дону, например, — областной комиссар, учитель М.С. Воронков, на Кубани — помещик К.Л. Бардиж, на Тереке — областной атаман М.А. Караулов — все депутаты Государственной думы, в Ростове — председатель Доно-Кубано-Терского союза земств В.Ф. Зеелер).

Высшим исполнительным, а также законодательным и распорядительным органом являлось Временное правительство. Главными фигурами государственного управления в те исторические 8 месяцев деятельности правительства были его премьеры. Помещик, князь Г.Е. Львов, который до 1917 г. возглавлял Союз земств и городов, руководил правительством со 2 марта по 7 июля 1917 г. С 8 июля по 25 октября министром-председателем являлся, как известно, А.Ф. Керенский. Именно на них история возложила ответственность за судьбу страны в то кризисное время.

IV. Контроль как функция управления. По Р. Фалмеру, “контролирование — это функция управления, в соответствии с которой управляющие:

1) собирают информацию о текущем состоянии исполнения внутри организации;

2) сравнивают текущее исполнение с заранее установленными нормами выполнения;

3) исходя из этого сравнения определяют, следует ли изменить организацию, чтобы достигнуть ранее поставленных целей.

Контроль правительства осуществлялся: 1) широкой практикой посылки Временным правительством своих министров, особо уполномоченных эмиссаров для контроля на местах; 2) переработкой правительством информации из регионов; 3) телефонно-телеграфной связью с местами и др.